Возражение на апелляционное представление прокурора на приговор (образец))

Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

адвоката Панфилова В.В.

адрес:

/в интересах осужденного Х./

ВОЗРАЖЕНИЕ

/на апелляционное представление прокурора

на приговор N-ского районного суда г. N от 24.08.20--, вынесенный судьей ФИО/

         Приговором N-ского районного суда г. N от 24.08.20-- Х. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. По п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

         Осужденный Х. и его защита с приговором согласились и не обжаловали.

         Прокурором на данный приговор внесено апелляционное представление. Мотивировано оно ссылкой на первоначальные показания на стадии предварительного следствия осужденного С., которые якобы согласуются с показаниями осужденного Г. и якобы обличают Х. в сбыте наркотических средств. Также прокурор в качестве одного из доводов приводит ссылку на факт изъятия при личном досмотре Х. денежных средств в размере 200 рублей, ранее помеченных сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки в отношении С. По мнению прокурора, суд, оправдывая Х. по вышеуказанным эпизодам обвинения, якобы не привел в приговоре установленные в судебном заседании обстоятельства (при этом, - о каких именно обстоятельствах идет речь, из представления прокурора непонятно).

         С доводами прокурора не согласен, считаю приговор законным и обоснованным, по доводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, а также в связи с нижеследующим.

По версии следственных органов, поддержанной в суде представителем государственного обвинения, Х. якобы совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с С. 28.09.20-- в размере 0,182 грамма производного N-метилэфедрона условному покупателю С., 01.10.20-- размере 0,190 грамма опять условному покупателю С., 01.10.20-- в значительном размере 0,280 грамма Г., и якобы покушался 01.10.20-- на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с С. наркотических средств, изъятых при их задержании.

         Х. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, - в части хранения для личного употребления обнаруженных при нем наркотических веществ. Показал, что является лицом, употреблявшим наркотические средства. Совместно с Санниковым неоднократно приобретали и употребляли наркотические средства путем закладок у неустановленного следствием лица через сеть интернет. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, свою причастность к инкриминируемым эпизодам сбыта наркотических средств, - категорически отрицает.

         Факт того, что Х. является лицом, употреблявшим наркотические средства, подтверждается материалами дела и стороной обвинения не отрицается. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 2170 от 01.10.20-- Х. на момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванным наркотическими средствами, - производными N-метилэфедрона.

         С. в судебном заседании подтвердил показания Х., показал, что последний к инкриминируемым эпизодам сбыта наркотических средств непричастен.

         Г. вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме. Каких-либо показаний, обличающих конкретно Х. в сбыте наркотических средств, вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, осужденный Г. не давал ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

         Орган предварительного следствия сделал вывод в обвинении о совершении Х. ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, якобы в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. на основании предварительно достигнутой договоренности с С.

В соответствии ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть имелся предварительный сговор относительно места, времени и способа совершений преступления.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо, во-первых, установить наличие предварительного сговора на совершение преступления, а во-вторых, чтобы не менее двух участников такой группы выступили в роли соисполнителей. При этом, в случае вменения нескольких эпизодов преступлений, такой сговор нужно установить применимо к каждому эпизоду и для всех обвиняемых лиц.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств того, что Х. имел сведения о намерении С. на незаконный сбыт наркотических средств С. и Г., а также о наличии между ними сговора о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых при их задержании, суду не представлено и стороной обвинения не приведено.

Факт изъятия при личном досмотре Х. денежных средств в размере 200 рублей, ранее помеченных сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки в отношении С., - не подтверждает причастность Х. к данному эпизоду сбыта наркотиков, так как сам С. в ходе данной проверочной закупки не задерживался, его дальнейшие действия сотрудниками правоохранительного органа не контролировались. Из показаний осужденных Х. и С. в судебном заседании следует, что они часто общались друг с другом и периодически одалживали друг другу мелкие суммы денежных средств, - не исключают, что таким образом изъятые у Х. денежные купюры могли попасть к С. Их показания об этом обвинением не опровергнуты.

Обвинение Х. по вышеуказанным эпизодам органы предварительного следствия и сторона обвинения обосновали фактически лишь показаниями С., данными на предварительном следствии, от которых тот в судебном заседании отказался.

Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства предварительного сговора у Х. с  С. на совершение как конкретных вмененных им в вину эпизодов преступлений, так и на сбыт наркотиков вообще. Ни в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ни в иных доказательствах по делу не содержится сведений, дающих основания утверждать об осведомленности Х. о совершении С. любого из инкриминируемых эпизодов преступлений. Тем более, Х. не является непосредственным исполнителем этих преступлений, так как не передавал никому наркотических средств, и не общался с приобретателями наркотических средств.

Оперативные сотрудники УФСКН по РБ, а также приобретатели наркотических средств, - не указывали на то, что лично Х. каким-либо образом причастен к инкриминируемым в составе группы лиц эпизодам сбыта наркотических средств.

         Утверждения органов следствия и стороны обвинения о приготовлении к сбыту и покушении на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании С. и Х.  абсолютно голословны и не подтверждаются ни одним из исследованных доказательств. Так, ни в первоначальных показаниях Санникова, и ни в первоначальных показаниях Х. не содержится оснований утверждать о приготовлении и покушении на сбыт изъятых у них наркотических средств. Максимум, что признавалось ими, - это приобретение наркотических средств в целях личного употребления. Их показания подтверждается актами их медицинского освидетельствования, подтвердившими состояние наркотического опьянения, а также показаниями многочисленных свидетелей, в т.ч. самих сотрудников УФСКН, подтвердивших, что С. и Х. являлись лицами, употреблявшими наркотические средства. Тем более, нет никаких доказательств того, что они сговорились о приготовлении или покушении на сбыт этих наркотических средств друг с другом. Нет сведений об этом и в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», либо в иных доказательствах по делу. Отсутствуют и какие-либо показания иных лиц, желающих приобрести наркотики, о наличии предварительных договоренностей с С. или Х. на приобретение у них наркотиков.

Таким образом, нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Х. к инкриминируемым эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств.

В силу ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд обоснованно оправдал Х. по вышеуказанным эпизодам сбыта, покушения на сбыт наркотиков, за непричастностью к ним, то есть по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

         На основании изложенного,

ПРОШУ:

         Оставить приговор N-ского районного суда г. N от 24.08.20-- в отношении Х. без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Ордер адвоката имеется в деле.

С уважением,

 адвокат В.В. Панфилов

Возражение подготовил Панфилов В.В. с использованием материалов реального уголовного дела, по которому выступал защитником. По результатам рассмотрения возражений,  приговор подзащитному, в т.ч. и в части его оправдания, оставлен без изменения. 

Перепечатка разрешена, только со ссылкой на источник.