Речь адвоката в прениях по организованной преступной группе ст.163 УК

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую свое выступление в прениях по уголовному делу, где несколько молодых людей обвинялись в совершении ряд преступлений по ст. 163 УК РФ в составе организованной преступной группы. По результатам защиты, - в части обвинения в создании ОПГ и совершении преступлений в ее составе, - уголовное дело прекращено!

РЕЧЬ АДВОКАТА В ПРЕНИЯХ ПО ОПГ

(по результату уголовное дело в части ОПГ прекращено)

Уважаемый Суд! Уважаемые участники процесса!

          Мы рассмотрели уголовное дело по обвинению моего подзащитного Ч. в совершении 5-ти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, квалифицированных органами предварительного следствия как вымогательство, совершённое организованной группой. По версии следствия, поддержанной стороной обвинения в суде, Ч. создал организованную преступную группу и руководил ею в целях вымогательства денежных средств граждан.

          Мой подзащитный признал вину частично, - пояснив, что признает фактические обстоятельства своего участия по инкриминируемым ему эпизодам, не согласившись с квалификацией деяния и категорически отрицая создание и руководство организованной преступной группой. Аналогичные ему показания дали и другие подсудимые.

          По результатам судебного следствия, выслушав свидетельские показания по делу, заслушав показания подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, в т.ч. результаты ОРМ «ПТП», показания фигурантов дела, данных ими на очных ставках, иные письменные доказательства, заявляю, что версия обвинения о совершении инкриминируемых Ч. преступлений в составе организованной группы не нашла своего объективного подтверждения, является абсолютно голословной и не доказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях об этом оперативных сотрудников ФСБ. Также, явно неверно дана квалификация инкриминируемых преступлений и кроме квалифицирующего признака «организованной группы».

          Так, согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

          В постановлении Пленума Верховного Суда РФ - N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а равно в ряде других постановлений Пленума ВС РФ, содержатся исчерпывающие указания о признаках организованной группы. "Организованная группа, - указывается в данном Постановлении, - характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла".

Органы следствия в обвинительном заключении не привели вообще никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в организованную преступную группу, за исключением показаний об этом сотрудника ФСБ Т. Однако, последний не смог раскрыть суду источники своей осведомленности об этом. В соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Каких-либо иных доказательств создания и существования организованной группы, кроме предположений об этом, стороной обвинения суду не представлено. Отсутствуют показания об этом самих подсудимых, которые все - и на стадии следствия и в суде – категорически отрицали создание, вступление и участие в организованной группе, а также планирование преступлений и распределение ролей. Нет об этом и убедительных показаний свидетелей или иных достоверных доказательств, на основании которых суд смог бы сделать вывод о периоде и обстоятельствах создания и существования организованной группы. Даже из самой фабулы обвинения следует, что следствие предполагает создание организованной группы в период с 01.01.20--- по 01.09.20---, точная дата и время, а также обстоятельства создания такой группы в обвинении не указаны и не описаны, органами следствия не установлены. Таким образом, в части утверждения о создании организованной группы, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления. Сам предполагаемый период создания организованной группы явно выходит за разумные рамки и составляет почти 9-ть месяцев. При этом в самом обвинении указано, что Ч. с Кл. и Ка. до этого были знакомы, общались друг с другом в течении продолжительного времени, между ними сложились дружеские и доверительные отношения, что само по себе ставит под сомнение якобы руководящую роль Ч., и кроме этого возникает вопрос, - если они уже длительное время дружили и общались друг с другом, то почему они ранее не совершали и не планировали никаких преступлений?

Основное, что объединяет лиц в организованной группе, – общая, единая для всех участников цель совершения преступления (преступлений). Ей подчиняется воля участников группы, а согласованная воля участников становится, если будет допустимо так выразиться, волей всей группы. Кроме общей цели объединению участников организованной группы свойственны и иные признаки. Именно особый характер приготовления нескольких лиц к преступлению дает возможность установить, что они своей совокупностью создают некую целостную единицу. Объединение нескольких лиц в организованную группу достигается до момента непосредственного совершения ими преступления.

В силу этого признаки данного объединения целесообразно связывать с анализом подготовительной деятельности. Фактически о том же говорится в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (ст. 2), когда определяется, что организованная группа «не означает группу, которая была случайно образована для немедленного совершения преступления».

В нашем же случае, мы видим, что в действиях фигурантов отсутствует напрочь какая-либо подготовительная деятельность и планирование преступлений, отсутствует заблаговременное распределение ролей. Из показаний потерпевших и самих подсудимых следует, что Ч. заблаговременно и тем более на месте преступлений никаких указаний не давал. Более того, - Ч. даже успокаивал Кл. и Ка. в случае применения физической силы, возражал против насилия, что свидетельствует о наличии между ними разногласий о ходе совершения преступлений. Требуемые денежные суммы, сроки дальнейшей передачи денежных средств, адресаты – кому предназначались к передаче денежные средства, - менялись по инициативе отдельных участников, без предварительного сговора между подсудимыми, в зависимости от ситуации. Полученные подсудимыми от потерпевших отдельные денежные суммы или ценные вещи (как в случае с золотыми цепочками) тратились и реализовывались ими без согласования с другими участниками, исключительно по собственному усмотрению. Тем более не было в этом никакой руководящей роли Ч..

Указывая в обвинении, что группа характеризовалась устойчивостью, следствие никак не мотивировало этот вывод.

Вместе с тем, объединение лиц в организованной группе, исходя из закона, должно быть устойчивым. Этот признак называется во всех постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Устойчивость тесно связана с признаком объединенности. Если признак объединенности – это ответ на вопрос, что из себя представляет соединение нескольких лиц, то признак устойчивости содержит ответ на вопрос, каково это объединение. Объединение в силу логики может быть устойчивым либо неустойчивым. Устойчивость является прежде всего признаком тех организованных групп, которые создаются в целях совершения нескольких преступлений. Устойчивость здесь выражается в длительном периоде существования группы и систематической практике совершения преступлений. Как разъясняет Верховный Суд РФ, под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Однако, как видно из материалов нашего дела, состав участников преступлений по различным эпизодам менялся, планы преступлений заблаговременно не разрабатывались, преступления совершались спонтанно, распределение ролей отсутствовало, отдельными подсудимыми в ходе совместных действия совершались самостоятельные преступления, на совершение которых не было сговора с другими подсудимыми, что признано и следствием (так, Ч. не вменены эпизоды грабежей, вмененные Кл. и Ка.). Три преступления из инкриминируемых (это по эпизодам в отношении П., Л. и Х.) совершены с коротким промежутком во времени, решения о совершении последующего преступления принималось прямо на месте предыдущего (Так, П. и Л. сказали, что приобретали наркотики у Х., все сразу же поехали к нему, при этом какое-либо планирование преступления заранее, проверка информации о потерпевшем, распределение ролей и т.д., - не проводилось). Более того, подсудимые при совершении этих трех преступлений предполагали, что П., Л. и Х. фактически представляют собой одну преступную группировку, занимающуюся совместно сбытом наркотических средств, и учитывая короткий промежуток между преступлениями, общую цель и мотив, по смыслу уголовного закона такое преступление фактически является длящимся, продолжаемым и сторона защиты считает, что эти действия подсудимых должны быть квалифицированы как 1 эпизод, а не как 3 отдельных эпизода.

Мнение защиты в этой части полностью подтверждается судебной практикой и разъяснениями Верховного суда РФ. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", - «…Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. В нашем случае под таким имуществом подсудимыми подразумевался незаконный доход, полученный участниками преступной группы, в составе П., Л. и Х., занимающихся совместно сбытом наркотиков.

В соответствии с данными разъяснениями ВС РФ, продолжаемое вымогательство обладает следующими признаками: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными, как в нашем случае; 3) вымогательства совершаются из одного источника, - в данном случае как один источник подсудимыми рассматривалась одна преступная группировка в лице П., Л. и Х., занимающаяся сбытом наркотиков, и имеющая с этого общий преступный доход; 4) все действия совершаются по единому умыслу, - в нашем случае и мотив совершения преступлений в отношении этих троих потерпевших был общим, - им всем предъявлялись идентичные требования заплатить денежные суммы в виде санкций за незаконную торговлю наркотиками. Сами потерпевшие подтвердили этот мотив в суде, пояснив, что с них денежные средства просили не просто так, а именно предъявляя претензии в связи с торговлей наркотиками.

Полагаем, что спонтанные действия в отношении этих троих потерпевших как единой группы лиц, торгующих совместно наркотиками, с коротким промежутком во времени и явно, - абсолютно без какой-либо предварительной подготовки и планирования, - никак не могут свидетельствовать об устойчивости и организации группы.

По эпизоду Т., подсудимая М. с Ч. знакома не была, к нему не обращалась, а обратилась за помощью к своему знакомому Кл., в связи с чем, этот эпизод также никак нельзя расценить как признак устойчивости группы, т.к. участие в данном эпизоде Ч. носит вообще случайный характер, от него никакой инициативы не исходило. Кроме того, как заявили в суде подсудимые Ч., Кл. и М., - последняя сообщала о наличии у Т. долга, - показывала им долговые расписки, договор аренды автомобиля. Наличие таких разговоров между ними, в т.ч. обсуждение долговых расписок и договора аренды автомобиля, - подтверждается данными ОРМ «ПТП», где зафиксированы соответствующие разговоры, и показаниями Т. и В., которые после предоставления им в судебном заседании расписок и договоров по автомашине, - подтвердили в них подлинность своих подписей. Более того, в ходе встреч с ними подсудимых, Т. и В. не отрицали факт долга, и не оспаривали его размер. Допрошенные в суде потерпевшие Т. и В. подтвердили факт долга и его законное происхождение. Рассуждать о завышенных или заниженных финансовых претензиях к ним М. можно бесконечно, это само по себе могло стать предметом отдельного судебного разбирательства, но факт долга признается всеми сторонами и документально подтвержден. Соответственно, требование долга со стороны М. было правомерным, оспаривать можно было лишь его размер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", -  «…Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, сторона защиты считает, что органами следствия по данному эпизоду действиям подсудимых явно дана неверная квалификация, т.к. с учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, - такие действия, при наличии оснований, могут быть расценены – максимум как самоуправство, т.к. каких-либо денежных сумм кроме суммы долга по данному эпизоду с потерпевших подсудимыми не требовалось. При этом, сумма долга истребовалась в интересах и в пользу М., перед которой у Т. и В. были долговые обязательства.

Также, не доказана и ничем не подтверждена якобы руководящая роль Ч. в совершении инкриминируемых преступлений.

Одним из признаков организованной группы в многочисленных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ признается наличие в ней организатора (руководителя, лидера). Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ - N 6 от 10 февраля 2000 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" – указывается: "…В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя".

В нашем деле отсутствуют доказательства того, что Ч. организовал и руководил организованной группой, кроме ничем не подтвержденных предположений об этом сотрудника ФСБ Т. Как следует из показаний самого Ч. и других подсудимых, а также подтверждается показаниями потерпевших, непосредственно перед преступлениями, Ч. план их совершения не составлял, руководящих указаний другим соучастникам не давал, в ходе совершения преступлений каких-либо указаний соучастникам также не давал, более того, возражал против отдельных действий соучастников. Отдельные преступления соучастниками при этом совершены самостоятельно, безо всякого согласования с Ч., что подтверждается и квалификацией инкриминируемых преступлений, данной органами предварительного следствия.

          На основании изложенного, прошу:

- оправдать Ч. и других подсудимых по обвинению в создании организованной преступной группы и совершении в ее составе ряда преступлений, в связи с недоказанностью данного обвинения. Три эпизода вымогательства в отношении П., Л. и Х., прошу переквалифицировать в один, как продолжаемое преступление, а эпизод с Т. и В., прошу переквалифицировать на самоуправство, т.к. считаю, что по данному эпизоду в действиях подсудимых отсутствует состав вымогательства по вышеизложенным основаниям.

          При вынесении приговора прошу учесть положительные характеристики Ч. с мест работы и жительства, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья и признание вины, и вынести максимально мягкий приговор.

Приложение: судебная практика по вопросам исключения из обвинения квалифицирующего признака «в составе организованной группы» на отдельных листах.

С уважением,

Адвокат В.В. Панфилов

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01  (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО! 

© В.В. Панфилов, 2021