Полное прекращение уголовного дела по ст. 111 и ст. 112 УК РФ в апелляции

Уголовные дела по ст. 111 УК РФ составляют немалую часть из общей массы уголовных дел. Очень часто данному преступлению предшествует серьезный конфликт, инициатором которой вполне может быть и сам потерпевший. Многие суды забывают, что не является преступлением причинение вреда нападавшему в состоянии необходимой обороны, для защиты от преступного посягательства со стороны "потерпевшего". Как раз такой случай можно детально рассмотреть на примере ПОЛНОГО (!) прекращения реального уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Данилова А.В.

дело № 22-4151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Коняева И.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арбузова А.В., апелляционным жалобам потерпевшего С. и адвоката П. в защиту интересов осужденного А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 г., которым:

А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. Этим же приговором он оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 9 235 рублей и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент металла решено уничтожить; 3 палатки - возвратить собственнику; 2 гильзы и ружье ТОЗ 16 калибра № 30830 - передать в соответствующий орган МО ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Мазурова Н.С., поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего С. – Р., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, защитника П. и осужденного Аксенова Е.А., поддержавших доводы жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения представления прокурора и жалобы потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту квалифицированного причинения тяжкого вреда здоровью С. и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту квалифицированного причинения вреда здоровью средней тяжести Г.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 г. А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Инкриминированное преступное деяние совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

27 июля 2018 г. в ночное время возле пос. Огурдино Усольского района Пермского края А., в целях защиты себя и своих близких от противоправного поведения С. и иных лиц, превышая пределы необходимой обороны, используя огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье «ТОЗ» модели «Б» **, 16 калибра, умышленно выстрелил из него в левую ногу С., причинив ему огнестрельное дробовое ранение левой голени, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд пришел к выводу, что по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ А. подлежит оправданию, поскольку ответственность за превышение пределов необходимо обороны предусмотрена только в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека, тогда как Г. действиями А. причинен вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арбузов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд необоснованно переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и оправдал его по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку С. и Г. никакого насилия к нему не применяли, угроз не высказывали. А. был сам инициатором конфликта, поскольку взял ружье и стал направлять его на потерпевших и свидетелей, поэтому в его действиях нет необходимой обороны. Также автор представления обращает внимание на то, что судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 61 УК РФ, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших. После переквалификации действий А. не учтено такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления с использованием оружия. Суд неверно определил судьбу вещественного доказательства – двуствольного охотничьего ружья ТОЗ № 30830, поскольку данное оружие принадлежало не А. а свидетелю И. Учитывая изложенное, автор представления просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший С. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в рассматриваемые события он на А. не нападал, подошел к нему с пустыми руками, хотел лишь поговорить с ним и узнать для чего привезли ружье, о чем ему сообщил. Однако А. без предупреждения практически в упор произвел выстрел из ружья, в результате которого он остался инвалидом. Ни он, ни его товарищи не причинили А. и его знакомым никаких телесных повреждений. Показания об этом А., З., И. и иных свидетелей стороны защиты имеют недостоверный характер. Считает, что А., почувствовав угрозу для себя или иных лиц, мог уехать, вызвать полицию, однако этого не сделал. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что у А. имелся прямой умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поэтому просит квалифицировать действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в счет компенсации морального вреда взыскать с А. в его пользу 3000000 рублей;

- адвокат П. в защиту интересов осужденного А. ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что вопреки выводам суда в ходе судебного разбирательства установлено, что оружие А. было применено, когда он, его близкие и друзья уже подверглись интенсивному нападению со стороны потерпевших и их товарищей, которые на требования прекратить противоправное поведение и на предупреждения о применении оружия, в том числе выстрелами в воздух, не реагировали и вновь нападали. З. к тому времени был уже избит и находился в бессознательном состоянии, а брошенным камнем нападавшие попали в лицо четырехлетней дочери А.. Таким образом, по мнению защитника, была явная угроза их жизни и здоровью. Использование же А. ружья, как средства предупреждения агрессии через предупредительные выстрелы, суд ошибочно и необоснованно посчитал как применение оружия. Защитник просит оправдать А. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны без признаков ее превышения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для его отмены или изменения (ст. 389.15 УПК РФ).

Рассматриваемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

Признавая А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции установил факт посягательства на А. и его близких лиц со стороны потерпевших С. и Г., но пришел к выводу, что избранный способ защиты в виде применения оружия еще до возникновения какой-либо угрозы со стороны потерпевших явно не был необходим, поскольку конкретного общественно-опасного посягательства на жизни и здоровье А. и близких ему лиц до использования им оружия, так и после первого выстрела, со стороны потерпевших не происходило, а после выстрелов в воздух большая часть лиц со стороны потерпевших разбежалась.

Также, анализируя показания А., потерпевших С., Г., свидетелей обвинения и защиты, суд счел их подробными и последовательными.

В целом, из указанных показаний следует, что 26 июля 2018 г. А. приехал на отдых на берег реки Кама, расположенный возле пос. Огурдино Усольского района Пермского края. Вместе с ним приехали его супруга А1.., находившаяся в состоянии беременности, малолетняя дочь А2., дата рождения, друзья: З. с супругой Ш. и их малолетним ребенком, И. с супругой И1. и их малолетним ребенком (группа 1).

Вечером того же дня примерно в 50 метрах от их лагеря расположились на отдых С., Г., П., К., Ф., К1., Ф1., Б., В. и Б1. (группа 2).

Около 21:00 часа И. отвез супругу и ребенка домой. Снова вернувшись на берег реки, он уехал домой после 23:00 часов.

После полуночи люди первой группы стали собираться на ночлег в автомашинах и палатках. З. попросил соседнюю отдыхающую группу молодых людей сделать тише музыку. В разговоре с ними он сказал, что может поделиться с ними дровами и ушел спать.

Когда люди из первой группы спали, Г. и В. стали носить дрова из их лагеря в свой. По этой причине между проснувшимися от шума А1.., Ш. с одной стороны и Г., В. и молодыми людьми из второй группы произошла ссора, в ходе которой Ш. толкнули в плечи и обеих девушек оскорбили. После этого девушки разбудили А. и З.

Из показаний осужденного А. следует, что во время ссоры З. говорил, что разрешил взять не все дрова и не ночью, когда они спят. Молодые люди начали угрожать, размахивать руками, и З. ударил одного из них по лицу. В этот момент он достал из-под машины топор, подошел к ним и сказал, чтобы они успокоились, так как дети спят и у него беременная жена. Молодые люди стали уходить, угрожали расправой. Данные слова он воспринял как угрозу и сказал А. собирать вещи и отдал свой телефон Ш., попросил позвонить И., чтобы тот приехал помочь им собраться и уехать, ружье привозить не просил. Через 5-7 минут из соседнего лагеря на середину вышел В., крикнул, чтобы кто-то вышел. Он подошел к нему и попросил не конфликтовать, сказал, чтобы они забирали все дрова, так как они собирались уезжать, они пожали друг другу руки, он понял, что конфликт исчерпан. Они продолжали собираться, через 15-20 минут приехал И.. К другому лагерю тоже приехала машина, к берегу подплыла лодка. И. из машины достал ружье, из соседнего лагеря начали кричать, зачем он приехал. Он забрал у И. ружье, которое было не заряжено и поставил его за машину «Тойота Рав 4», туда же убрал патронташ. После этого И. достал удочки и спустился к реке с детьми, за ними пошел З., он следом за ними. Женщины в это время собирали вещи. Через 2-3 минуты поднялся и увидел, что из соседнего лагеря вся группа молодых людей идет в их сторону, у некоторых из них в руках были палки, весла. Он З. и И. вышли к ним навстречу. Они просили, чтобы те остановились, спрашивали, что им нужно. Впереди шел С., который остановился в 3 метрах от него. Он просил не подходить, не пугать детей. С. сказал, что нужно ответить за сломанный нос. Он с З. предложили встретиться в другой раз, без женщин и детей. В это время он увидел, что 4-5 человек сбили с ног З. и стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Он побежал за ружьем к машине, зарядил его, выбежал обратно. В это же время увидел, что 2-3 человека закидывают И. камнями, а З. лежит без сознания, весь испачканный кровью, кто-то один прыгал на нем, второй бил веслом по голове. Он решил, что З. убили. Все кричали, дети громко плакали. Он поднял ружье, направив ствол вверх, просил остановиться, но никто не реагировал на его слова. С. и еще три человека стали приближаться к нему, кидали камни, палки, которые попали ему в ногу, дочери в лицо и по кузову автомашины. Он сделал два предупредительных выстрела в воздух. С. и других это не остановило. Один из них крикнул, что закончились патроны, выскочил и начал выхватывать у него ружье, оторвав от него ремень. Он его оттолкнул, перезарядил ружье, просил их остановиться, после чего сделал два выстрела перед собой в землю. После этого все убежали. Они быстро сложили в машину «Тойота Рав 4» палатку, посуду, все вещи, туда же детей посадила А., он сел за руль, З. сидел на пассажирском сиденье, был в крови, его привели в чувства Ш. и И.. А. с Ш. поехали на автомашине ВАЗ, И. уехал на своей машине, забрав с собой ружье. В пути их пытались преследовать, но в районе города Усолья они оторвались и сразу поехали в отдел полиции. Только там он узнал, что есть раненные. Во время выстрелов никто не падал, все сами разбежались, крови не видел. Во время происходящего он был трезвый, поскольку за все время нахождения на берегу они на троих употребили бутылку водки. Угрозу жизни и здоровью в свой адрес и в адрес своих близких и друзей воспринимал реально. Жена его разбудила в 03:55 часов, а в 05:00 часов они уже были в отделе полиции. Действовал в состоянии необходимой обороны, выбрал данный способ защиты, поскольку не мог иначе противостоять нападавшим.

Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки со С., который показал, что выпив виски, он в 22:30 часа уснул. Ночью его разбудил В. и сказал, что с соседней компанией произошел конфликт из-за дров, из-за чего Г. сломали нос и один из мужчин привез ружье. Он решил разобраться в данной ситуации, пошел в лагерь А. один. Остальные его товарищи шли сзади. Навстречу ему вышла женщина, сказала не ходить, так как будут стрелять. Он не послушал ее, завернул за машину, увидел А. с ружьем. Подняв вверх руки, он пошел А. навстречу. Поскольку тот целился ему в голову, то сказал ему стрелять. Подойдя к А. близко, он взял ствол ружья и отвел его в сторону. Они разговаривали, в это время с правой стороны подошел З. и ударил его в лицо кулаком, отчего он отпустил ружье и ударил его в ответ. Подбежал кто-то еще и они сбили З. с ног. Увидел, что бежит третий мужчина (И.). Нащупав половину кирпича на земле, он бросил кирпич И. в грудь. В этот момент прозвучал выстрел, которым его ранили в голень левой ноги. Почувствовав боль, он не смог встать. А. находился в 2-3 метрах от него. К нему подбежал Г., был в метре от него и через 2-3 секунды прозвучал второй выстрел, после которого Г. упал рядом. Когда они оба лежали раненые, к ним подошли З. и И. и ударили веслами, ему удар пришелся в область локтевого сгиба. Где были остальные, не видел. Предупредительных выстрелов не было, после ранений слышал еще два выстрела, детей в лагере А. не видел, не думал, что он будет стрелять, хотел просто поговорить.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что когда проснулся С., он рассказал ему о причинах разбитого носа. С. и еще кто-то пошел к А. спросить, стоит ли им уехать, слышал, как женщины кричали, чтобы он не подходил, что его застрелят. А. с З. начали кричать на С., потом кто-то кого-то ударил и все побежали в лагерь А.. И. убегал, за ним бежал Б., он бежал за ними. Когда пробегал мимо З., увидел у него в руках нож. В это время он услышал выстрел, видел, что стреляет А., который стоял возле своей машины, держал ружье в руках. На расстоянии 1,5-2 метров от А. лежал С., от него в двух метрах лежал З., когда именно он упал, не видел. Он развернулся и побежал к С., метрах в двух от него услышал выстрел и упал на колено, так как не чувствовал ногу. Между выстрелами прошло около 10 секунд, других выстрелов не слышал. После ранений, С. к их лагерю тащил Попов, он сам полз к своему лагерю. Когда он со С. лежали вдвоем в логу у костра, к ним подошли А. с З. и ударили веслами по лицу, где в это время находились остальные, не видел. Спустя полтора часа приехала сначала первая бригада скорой помощи, которая забрала С., потом приехали за ним. Со слов В. знает, что Ф1. пытался забрать ружье у А.. На автомобиле «Лада Приора» черного приехал Б.. После случившегося последний вместе с К. поехал догонять А..

Судебная коллегия находит показания А. последовательными и не противоречивыми, поскольку подтверждаются не только показаниями свидетелей З., Ш., И. и И1., но и показаниями свидетелей стороны обвинения, иными письменными доказательствами.

Свидетель А1.. дала показания, аналогичные показаниям А., добавив, что после первой ссоры, когда она с Ш. собирала вещи услышала, как молодые люди говорили, что их всех порежут, но не будут трогать беременную и детей, и пошли в сторону их лагеря. Впереди шли трое, а за ними человек восемь. С. шел один из первых, у него в руках ничего не было, у других были палки. Она побежала к ним навстречу, просила не ходить, но они ее не слушали. З. с А. поднялись с берега. Три человека подошли близко к их лагерю, еще несколько человек стояли с левой стороны, к ним пошел З., который предлагал решить конфликт мирно, но они говорили, что нужно спросить за сломанный нос и стали кидать камни. Видела, как в И. попали три раза и он стал убегать. А. около машины взял ружье, направил ствол вверх и предупредил, что будет стрелять, просил, чтобы они не подходили. Она в это время усаживала детей в машину. В это время увидела, как З. пытается нанести удар, его ударяют, он падает и не встает, его продолжают бить несколько человек, в том числе Г. наносил ему удары веслом. Когда усаживала детей в машину, дочери попали камнем в область правого глаза, отчего она закричала. После этого прозвучало два выстрела, увидела, что А. держит ружье стволом вверх. В это время в нее полетела палка, она уклонилась, села за руль автомобиля. Все люди из второй группы продолжали идти на них, видела, что у А. кто-то пытается забрать ружье, кричали, что у него закончились патроны. А. побежал за машину перезаряжать ружье. З. лежал и не двигался. А. снова закричал, что будет стрелять, направив ствол ружья вниз, сделал два выстрела в землю, после чего все разбежались, никто не падал и не кричал. Выйдя из машины, увидела, что И. с Ш. стали приводить в чувства З., он был весь в крови. Палатку положили в автомобиль, не складывая, ружья уже не видела. После этого сразу уехали в отдел полиции. Из-за произошедших событий она и Ш. водили детей к психологу, поскольку они находились в стрессовом состоянии, дочь ночью плохо спала, ревела. Ей также требовалась госпитализация для сохранения беременности.

Свидетель Ш. добавила, что когда она с А. собирали вещи, услышала, как та спросила кого-то, зачем они идут к ним. Увидела, что в 4 метрах от нее идут 3-4 человека, у которых в руках было весло, часть дерева, железный прут. З. стал их останавливать, что-то им говорил. Потом подошел А., который также предлагал поговорить им в другой раз, он стоял уже с ружьем, ствол которого был опущен вниз. Подошел И. и в него полетели камни. А. стояли возле автомашины ВАЗ, она за ними, за ней дети, которые были напуганы и ревели. Сначала молодые люди сбили с ног З., видела, что он лежал около машины «Тойота Рав 4», закрывал руками голову. Б., Ф1. и кто-то еще били его ногами, прыгали по нему. Г. бил его веслом. А. сказал им отойти, предупредил, что будет стрелять. Те, кто шел на А., сказали «стреляй», он сделал два предупредительных выстрела вверх, после чего один из парней схватил ружье. А. освободился от захвата. Она в это время быстро складывала вещи, видела, как А. усаживала детей в машину. Ее дочь кричала, чтобы не убивали папу. В это время ее муж лежал, не шевелился, лицо и голова были в крови. А. побежал за машину, вернулся и сделал еще два выстрела в землю, после чего все разбежались. Лишь после этого она пошла приводить мужа в сознание. И. помог ей усадить его в машину на пассажирское сиденье.

Свидетель З. добавил, что когда он с И., А. и детьми спустились к реке, через некоторое время его позвала Ш. и сказала, что молодые люди из соседнего лагеря сказали, что беременную и детей не тронут, остальных зарежут и сожгут палатку. Он позвал А. и И., увидел, как к их лагерю справа идут 3 человека и с левой стороны 5 человек, в руках у этих людей были весла, большая сосновая палка. Со стороны, где шли трое начали кидать камни, которые поднимали с земли, видел, как попали в И.. Сам он пошел навстречу к пятерым мужчинам. В руках у него был нож, думал, что они испугаются, хотел их успокоить, но они наступали. Он сам выбросил нож на землю. Однако они ударили его палкой по лицу слева, сбили с ног и он потерял сознание. Очнувшись, увидел жену и И., они приводили его в сознание. Он умылся, после чего, его посадили в автомашину на переднее пассажирское кресло.

Свидетель И. добавил, что когда ему позвонила Ш. и сообщила о конфликте с группой молодых людей и попросила приехать, он заехал в дом к родителям и взял двуствольное ружье с патронташем и поехал к А.. Приехав, вышел из машины, увидел, что недалеко на лавочке сидят 3-4 человека, которые кричали и спрашивали, почему он приехал один. Ш. сказала, что они все уладили. Поскольку молодые люди были агрессивно настроены, он достал с заднего сиденья машины ружье и поставил его около машины, после чего пошел вместе с детьми к реке рыбачить, чтобы их отвлечь. Через несколько минут к нему спустились З. с А., женщины собирали вещи. Спустя пять минут А. поднялся и сказал З., что молодые люди идут в их сторону. Он оставался с детьми. А. и З. пошли наверх в лагерь, он слышал разговор на повышенных тонах, поднялся, дети ушли к мамам. А. в 20 метрах от своей машины разговаривал с 2-3 лицами, предлагал уладить все спокойно, но они говорили ему, что хотят спросить за друга, которому разбили нос. Он стоял справа от А., на него шли три человека, у одного в руках было весло, у второго ветка от сосны. Дети стали плакать и кричать. Он испугался, просил, чтобы все успокоились. В это время нападающие, ничего не говоря, стали кидать в него камни от старого костра, попали три раза ему в грудь, левую ногу, разбив в кармане штанов телефон, и в область живота. Он побежал к своей машине и видел, что группа мужчин сбили З. с ног и начали наносить ему множественные удары ногами по телу. А. стоял в 5-7 метрах от своей машины и З.. А. садила дочь З. в машину, которая кричала и просила, чтобы не убивали ее папу. А. говорил, чтобы они остановились, у него уже было в руках ружье, он держал его стволом вверх, просил отойти от З.. Один человек сказал, что если взял в руки ружье, стреляй и пошел на А.. Последний произвел в воздух два выстрела. Тот парень закричал, что у него закончились патроны и схватил ружье. А. его выдернул и у парня в руках остался ремень от ружья. А. забежал за машину, где находился патронташ. З. уже лежал без сознания. На А. пошли двое, кидали в него камни. С. был ближе к А., он направил ружье в них и сделал два выстрела, после чего все разбежались. Он с Ш. стал приводить З. в сознание, помог усадить его в машину. Все вещи быстро сложили в машину. Он забрал у А. ружье и уехал домой, веслами никого не бил.

Свидетель Ф1. показал, что в ночное время к соседнему лагерю подъехал автомобиль «Тойота королла», из которой вышел мужчина, достал из багажника ружье и черный пакет, которые отдал А., сам пошел с ребенком на берег реки. К. разбудил С. и ему рассказали о случившемся. С. сказал, что стрелять не будут, так как много людей. Б., К. и С. пошли к лагерю А.. Он с К1. пошел собирать палатки, все нервничали. Он увидел в руках у А. ружье, вместе с К1., К. и П. они стояли сзади С. на расстоянии 5-10 метров от него. А. направил ружье в голову С., З. пошел в их сторону с ножом. Он спросил его, зачем тот с ножом. После этого З. воткнул нож в землю и К. начал драться с З.. З. уже лежал на земле, но К. продолжал его избивать. А. выстрелил в воздух и направился в его сторону. Направляя на него ружье, сделал второй выстрел. Поскольку он телесные повреждения не получил, предположил, что патроны холостые, после этого он попытался выхватить у А. ружье, схватил за ремень, но А. отдернул его, оторвав ремень. И. начал заряжать ружье, после чего А. его взял и выстрелил в ногу Г., вторым выстрелом попал в ногу С.. В последующем он вместе с П. убежали в лес, позже к ним прибежал Ф.. Когда вернулись из леса, в лагере А. никого не было. В. и П. оказали первую помощь Г. и С.

Свидетель К. показал, что в ночное время, когда приехал И. и достал ружье с черным пакетом, он разбудил С. и рассказал о конфликте. С. сказал, что стрелять никто не будет. С. вместе с ним и с Б. пошли в лагерь к А. узнать, все ли нормально, угроз не высказывали. С их стороны также угроз не было, камнями не кидали, весла с собой не брали. В это время к нему подбежал З. с ножом в руках. П. ударил по руке З. и тот выронил нож на землю. Он несколько раз ударил З., который упал на землю. В это время увидел А., который выстрелил в кого-то из их компании. Предположил, что тот попал в Г., но не обращал на это внимания, так как дрался с З.. С ним были еще несколько человек (из группы 2). Затем слышал еще около трех выстрелов, всего их было около 5. Потом он вместе с П. оттаскивали С., который был ранен в ногу. А. шел на них с ружьем в руках. Он вместе с П. и Ф1. убежали в сторону леса, откуда увидели, что автомобили из лагеря А. стали уезжать. Он с Б. сели в автомашину «Лада Приора» и поехали их догонять, чтобы они вместе с ними дождались сотрудников полиции.

Также судом исследованы показания свидетелей Ф., В., П., Б., К1. и Б1. об обстоятельствах ссоры и драки, которые противоречат друг другу и показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, в части последовательности действий участников конфликта, фактов предупредительных и прицельных выстрелов из ружья, их количества. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, связывает данные противоречия с обстановкой на месте происшествия, ночным временем суток, состоянием свидетелей, большая часть из которых находилась в алкогольном опьянении.

Между тем показания А. и свидетелей защиты также подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что отдыхал с семьей в пос. Огурдино. В метрах 100-150 от них приехала компания А. с детьми. Позже подъехала компания, примерно 10 человек. По поведению последних было понятно, что они выпивают, были слышны крики, смех, нецензурная брань, они вели себя неадекватно. Спустя некоторое время услышал хлопки, позже понял, что это выстрелы, всего было 3-4 выстрела, с небольшим промежутком между ними.

Свидетель К2. показал, в июле 2018 года, около 4 часов утра у пос. Огурдино видел, что между отдыхающими компаниями начался конфликт. Началась стрельба, суета, слышал три выстрела, два сразу и следующий через небольшой промежуток времени, понял, что стреляют из ружья, увидел, что все бегают, срывают палатки, все побросали в машины и уехали. Во время конфликта видел, как человек с ружьем бегал, около своих машин, молодые ребята шли на них, все произошло за несколько минут.

Свидетель – начальник группы отдела дознания отдела полиции М. показала, что на месте происшествия люди со стороны потерпевших передали пакет с двумя гильзами и ножом, которые сами собрали с целью сохранения следов преступления, поскольку приезжал знакомый А. и собирал гильзы. Данный пакет был зафиксирован экспертом, фактическое место нахождения гильз и ножа ими не устанавливалось.

Свидетель Э. показал, что в июле 2018 года по просьбе А. поехал в пос. Огрудино, поискать потерянные вещи, но ничего не нашел. Заметил, что его снимают на телефон. Со слов людей, которые там были и со слов А. знал, что между ними произошел конфликт.

Свидетель – педагог-психолог Г1. показала, что проводила с детьми А. и З. психокоррекционные занятия из-за нарушения у них эмоционального состояния на фоне конфликта, произошедшего на природе. Девочки были очевидцами, сами рассказывали о произошедших событиях, по ним было видно, что они были напуганы. З1. (дочь З.) испугалась за отца, о событиях рассказывала эмоционально.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на берегу реки Кама у пос. Огурдино Усольского района Пермского края обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится прозрачный пакет с ножом с деревянной ручкой и две гильзы красного и зеленого цвета, которые были осмотрены 18 ноября 2018 г.

Протокол осмотра от 3 августа 2018 года, в ходе которого осмотрены три палатки, предоставленные В., палатки имеют наслоения пыли, видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 59-61, 182-188).

Также исследованы доказательства:

Гарантийный талон на ремонт сотового телефона, представленный И., который был поврежден в результате попадания камнями и наряд-заказ на ремонт автомобиля А., покраску и полировку бамперов, дверей, крыла, спойлера и зеркала заднего вида.

Справка о состоянии беременности А1.. сроком 18 недель, которой 30 июля 2018 г. был поставлен диагноз угрожающее самопроизвольное прерывание беременности.

Справка педагога-психолога Г1. о том, что А2., дата рождения по запросу законного представителя начала посещать психокоррекционные занятия с целью снять эмоциональное напряжение и стабилизировать эмоциональное состояние в результате полученной психотравмы.

Заключение эксперта № 1435 от 2 августа 2018 г., согласно которого у А. при объективном исследовании зафиксированы кровоподтеки с ссадинами на правой ноге (в области коленного сустава), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, которые, судя по их характеру и локализации образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по правой ноге примерно за 1 неделю до его обследования (2 августа 2018 г.).

Заключение эксперта № 1437 от 2 августа 2018 г., согласно которого у И. при объективном исследовании зафиксированы кровоподтеки на грудной клетке и брюшной стенке, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, которые, судя по их характеру и локализации образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, например от попадания камней при метании, по вышеуказанным частям тела около 1 недели до его обследования (2 августа 2018 г.).

Заключения экспертов № 1401 от 28 сентября 2018 г., № 479 м/д 19 марта 2019 г., согласно которым у З. при объективном исследовании и данных медицинских документов установлены кровоподтеки на лице, правом плечевом суставе, правом плече, на спине, в поясничной области, ссадины на спине, которые образовались от ударных (сдавливающих) скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), примерно за 3-5 суток до его осмотра (30 июля 2018 г.), данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, также зафиксирован закрытый перелом скуловой кости (дуги) и кровоподтек на лице, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), и судя по характеру и локализации образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом по лицу потерпевшего до обращения за медицинской помощью.

Заключение эксперта № 1402 от 30 июля 2018 г., согласно которого у А2. дата рождения при объективном исследовании установлен кровоподтек на лице, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом примерно за 3-5 суток до ее осмотра (30 июля 2018 г.) и расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта № 2221 м/д от 28 ноября 2018 г., согласно которого у С. в представленных медицинских документах зафиксировано огнестрельное дробовое ранение левой голени (с раной в ней и внедрением дробин в мягкие ткани) с повреждением крупных сосудов и оскольчатым переломом больше- и малоберцовой костей, повлекшее развитие массивной кровопотери и вызвавшее необходимость ампутации (удаления) левой голени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по его характеру и локализации, образовалось в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного дробовым зарядом, в левую голень потерпевшего с близкой дистанции незадолго до поступления его в больницу, маловероятно (учитывая размеры раны и наличие большого числа дробин в тканях), что вследствие рикошета дроби от препятствия.

Заключение эксперта № 2278 м/д от 7 декабря 2018 г., согласно которого у Г. в представленных медицинских документах зафиксировано огнестрельное дробовое ранение правого бедра (с внедрением в мягкие ткани инородных тел – дробин), квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трех недель), и судя по его характеру и локализации, образовалось в результате выстрела из огнестрельного орудия, снаряженного дробовым зарядом, в правое бедро потерпевшего с неблизкой дистанции незадолго до поступления его в больницу, маловероятно (учитывая множественность входных ран и наличие большого числа дробин в тканях), что вследствие рикошета дроби от препятствия. Кроме этого в медицинских документах описан перелом носа с раной на нем, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, который образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом по лицу/носу потерпевшего до обращения за медицинской помощью.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям осужденного А., свидетелей З., А1.., Ш., И. и И1., а поэтому приходит к выводу о том, что 27 июля 2018 г., около 04:00 часов на берегу реки Кама, расположенного возле пос. Огурдино Усольского района Пермского края, между отдыхающими группами лиц по объективным причинам произошла ссора, которая была прекращена.

Не только из показаний осужденного и свидетелей защиты, но из показаний свидетелей В., Ф. и Б1. следует, что участники ссоры пожали друг другу руки и разошлись в свои лагеря. При этом А. и отдыхающие с ним лица стали собираться домой, так как стали опасаться людей второй группы. На помощь в сборах приехал И., который незадолго до этого отдыхал вместе с ними и видел молодых людей из соседнего лагеря. По своей инициативе он привез охотничье ружье, которое А. сразу убрал за машину.

Для того чтобы не провоцировать молодых людей из соседнего лагеря, в то время когда женщины собирали вещи, А., З., И. с детьми ушли к реке.

Конфликт стал развиваться после того, как разбудили С., который захотел, чтобы А. и его товарищи повинились за свое поведение.

Из показаний С., свидетелей обвинения и фактических обстоятельств дела следует, что ни он, ни его товарищи не опасались, использования либо применения огнестрельного оружия. Именно потерпевшие и их приятели выступили инициаторами продолжения ссоры, которые вооружились палками и веслами. При этом суд отмечает, что только у них была лодка, соответственно были и весла.

Девять молодых, физически сильных мужчин, некоторые из которых были вооружены предметами, обладающими значительными поражающими свойствами, выдвинулись в лагерь А., в котором находились еще двое мужчин, две женщины и малолетние дети. При этом от них прозвучали угрозы убийства в отношении мужчин.

А., З., И. и А1.. пытались уговорами прекратить противоборство. Действительно, З. сначала хотел напугать их ножом. Но, увидев, что это бесполезно воткнул его в землю. В это же время, группа людей, среди которых были потерпевший Г., свидетели К., Б. и Ф1. напали на него и подвергли избиению, нанося множественные удары ногами, веслом, палкой по различным частям тела, в том числе и по голове, отчего З. потерял сознание.

Другая группа молодых людей стала прицельно метать в И. тяжелые осколки кирпичей и камни. Только случайность и отступление позволили И. избежать тяжелых для него последствий.

Необходимо отметить, что данные лица стали метать палки и камни в А., А1.. и в их малолетнюю дочь - А2., в результате чего ей было причинено телесное повреждение. Дети кричали и громко плакали.

Только после этого А., предполагая, что З. мертв, и реально предвидя, что ему, его близким и друзьям грозит то же, он произвел два предупредительных выстрела в воздух. Однако это не успокоило нападавших. Они, в том числе Ф1., пытались отобрать у него ружье. Также ствол ружья удерживал С.

Указанные факты свидетельствуют о том, что А. хотел предотвратить общественно-опасное посягательство без использования и применения оружия до тех пор, пока нападавшие непосредственно не подошли к нему на расстояние, позволяющее дотронуться до ружья.

О факте использования оружия в целях предупреждения о его возможном применении свидетельствует и то, что из показаний свидетелей обвинения (Ф1.) следует, что именно после этих выстрелов они решили отобрать ружье, высказывая убежденность, что он стреляет холостыми патронами, и они у него закончились.

Вырвав ружье из их рук, А. удалось его перезарядить. В условиях продолжающегося посягательства со стороны С., Г. и других лиц, А., пытаясь не подпустить их к себе и в целях минимизации причинения вреда, произвел два неприцельных выстрела им под ноги, причинив соответствующие огнестрельные ранения. Из показаний всех участников конфликта, следует, что только после этого нападавшие лица отступили и прекратили противоправные действия.

Судебная коллегия отмечает, что конфликт протекал быстро в динамике и в условиях стресса.

Показания свидетелей о количестве произведенных выстрелов носят противоречивый характер – от 3 до 5. Вместе с тем, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям А. о том, что им было произведено 4 выстрела, поскольку на месте происшествия обнаружены две патронные гильзы, две другие - остались в патроннике. Доказательств обратного нет.

Исследованными доказательствами установлено, что действительно в момент причинения тяжкого вреда здоровью у С. в руках ничего не было. Однако он действовал в составе многочисленной группы лиц, у которых были предметы, используемые в качестве оружия. Он метал камни, пытался завладеть оружием, чего сам не отрицает. Потерпевший Г., как указано выше, также был активным участником посягательства и применял насилие в отношении З.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

В п. 12 этого же Постановления обращено внимание на то, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение, которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия расценивает совершенное на А., З., И. общественно опасное посягательство, как представляющее опасность для их жизни. Данное посягательство было также сопряжено и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что предоставляло право на причинение посягающему лицу любого вреда. Подвергшиеся нападению А. и другие указанные лица воспринимали угрозу их жизни реальной, что подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе заключениями экспертов, изложенными обстоятельствами дела.

А. фактически правильно оценивал характер и опасность посягательства и, как следствие, избрал соразмерный способ и средства защиты. При этом, по смыслу закона, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Кроме этого А. учитывалось, что нападение происходит не только на взрослых мужчин, но и на женщин и малолетних детей. Принимался во внимание и избранный потерпевшими и их товарищами способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавшие этому события, число лиц, нападавших и оборонявшихся, наличие предметов, использованных в качестве оружия.

Объективных данных, которые могли свидетельствовать о провокации посягательства, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от указанного посягательства, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью С., а также причинение вреда здоровью Г., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело в отношении А. - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, фрагмент металла, 2 гильзы подлежат уничтожению, 3 палатки следует возвратить собственнику; ружье ТОЗ № 30830, хранящееся в комнате хранения оружия МО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу защитника П. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 г. в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Признать за А. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент металла, 2 гильзы - уничтожить, 3 палатки - возвратить собственнику; ружье ТОЗ № 30830 - передать в соответствующий орган МО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

НАПОМИНАЮ, ЧТО САМ Я МНОГО ЛЕТ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ЗАНИМАЮСЬ ОБЖАЛОВАНИЕМ ПРИГОВОРОВ.

Более подробную информацию обо мне и по вопросам обжалования приговоров можете посмотреть по ссылке.

Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: пришли копию приговора через WatsApp по номеру: +7 937 337-82-01 и получи оценку перспектив жалобы БЕСПЛАТНО!!! Копии приговоров объемом свыше 15 листов просьба присылать на адрес электронной почты: panfilov7777777@yandex.ru

© В.В. Панфилов, 2021