Оправдательный приговор по ст. 286 и ст. 303 УК РФ в отношении сотрудника полиции

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую оправдательный приговор по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ, якобы за превышение должностных полномочий и фальсификацию ОРМ "Проверочная закупка" наркотика. ДАННЫЙ ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ!!!

дело 1-2/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 12 декабря 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретарях судебного заседания Шабаровой Н.В., Московской К.С., Кушнирук Е.И., Беленковой К.В., с участием:

государственных обвинителей, помощников Надымского городского прокурора Харина А.А., Андросовой Н.П., Семенковой М.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитников – адвокатов Мышкиной Т.Г., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, Костомарова А.В. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Громова СНСН не судимого, содержавшегося: под стражей с 20.05.2015 г. по 19.11.2015 г., под домашним арестом с 20.11.2015 г. по 20.02.2016 г., находящегося в настоящее время под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Громов СН обвиняется в том, что назначенный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району №112 л/с от 13.05.2013 на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска (далее – ОУР) ОМВД России по Надымскому району, занимая указан­ную должность с *дата*, обладал следующими правами и обязан­ностями:

в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6, 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О по­лиции») был обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не допускать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

в соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность только в целях выявле­ния, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные;

в соответствии со ст. 14 Закона «О полиции» имел право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены УПК РФ;

в соответствии со ст. 18-19 Закона «О полиции» имел право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) только в случаях и порядке, предусмотренных законами, при этом был обязан перед применением физической силы и специальных средств сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы и специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, обязан действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила и специальные средства, и стремиться к минимизации любого ущерба;

в соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по Надымскому району от 30.04.2013, утвержденной начальником ОМВД России по Надымскому району (далее – должностной регламент) имел полномочия и был обязан: осуществить выявление, предупреждение и пресечение преступлений и нарушений на приоритетных направлениях ОРД, относящихся к компетенции подразделений уголовного розыска на территории Надымского района, агентурную работу в ОУР ОМВД России по Надымскому району, складывающейся на территории города и района оперативной обстановке (п.8), в процессе повседневной деятельности осуществлять законность и обоснованность сбора оперативных материалов, а также дел оперативных проверок и оперативных разработок, с целью исключения фактов ущемления законных прав и интересов граждан (п.10), привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству (п. 13), осуществлять работу по заведению, производству и реализации дел оперативного учета в целях проверки, документирования и легализации оперативных материалов, полученных в ходе ОРД (п.20), проводить ОРМ по выявлению преступлений в установленной области деятельности (п.33).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации;

в соответствии со ст. 3 Закона «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

в соответствии со ст. 5 Закона «Об ОРД», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим законом;

в соответствии со ст. 8 Закона «Об ОРД» проверочная закупка, контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, Громов С.Н., являясь должностным лицом правоохранитель­ного ор­гана, наделенным в установленном законом порядке распоряди­тельными полномо­чиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зави­симости, и пра­вом при­нимать решения, обязательные для исполнения граж­данами, организа­циями, учре­ждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть представителем вла­сти, обвиняется в совершении преступ­ле­ния при следую­щих обстоя­тельствах.

Вопреки вышеуказанным требованиям законов, в неустановленное время, но не позднее 30.05.2014, у Громова С.Н. и у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство возник совместный преступный умысел, направ­ленный на создание путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности видимости совершения <данные изъяты> незаконного сбыта наркотических средств, последую­щее лич­ное выявление данного уголовно-наказуемого деяния и привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности, то есть на превышение должностных полномочий. В связи с этим Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 30.05.2014, вступили в предварительный сговор, наметив план действий, распределив роли и согласовав свои действия, а именно: решили подыскать и склонить к оказанию пособничества в совершении преступления другое лицо, снабдить его аудиовидеозаписывающей аппаратурой, организовать встречу подысканного лица с <данные изъяты> произвести её аудиовидеозапись, а в дальнейшем задержать <данные изъяты> имитировать обнаружение у него предметов, свидетельствующих о якобы совершенном преступлении и составить соответствующие документы, которые передать следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство руководствовались ложно понятыми интересами службы, связанными с повышением количественного показателя выявления фактов незаконного оборота наркотических средств, то есть с целью искус­ственного по­вышения личных показа­телей опера­тивно-служебной деятель­ности по пресечению и раскрытию тяжких преступ­лений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также нежеланием надлежащим образом исполнять должностные обязанности по реальному противодействию незаконному обороту наркотиков и выявлению действительно совершаемых и совершенных преступлений. Кроме того, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство руководствовались желанием оказать услугу непосредственному руководителю, то есть начальнику ОУР ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в психологическом давлении на <данные изъяты>, между которыми имелись личные неприязненные отношения, тем самым проявив себя как лично преданные сотрудники.

Для реализации своего преступного умысла в течение 2014 года, но не позднее 30.05.2014, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 6 Закона «О полиции», неустановленным способом и в неустановленном месте привлекли в каче­стве пособника совершения ими должностного преступления ранее знакомого им <данные изъяты> которому с целью негласной фиксации встреч и разговора с <данные изъяты> вручили аудиовидеозаписывающую аппаратуру. При этом в действительности Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не ставили перед собой цели решения задач оперативно-розыскной деятельности, то есть действовали вопреки ст. 2, 5 Закона «Об ОРД», чем явно вышли за пределы своих полномочий.

Затем <данные изъяты> как пособник, содействовавший совершению преступления Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предоставлением информации и средства совершения преступления, предоставил помещение <адрес> в котором планировал произвести аудиовидеозапись встречи с <данные изъяты>., после чего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее *дата*, <данные изъяты> предоставил Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство информацию о дате и времени запланированной встречи с <данные изъяты> в вышеуказанном <адрес>.

30.05.2014 около 15 часов 30 минут <данные изъяты>., исполняя отведенную ему Громовым С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство роль, действуя по поручению и с ведома последних, находясь в <адрес>, встретился с <данные изъяты> и с использованием ранее полученной от Громова С.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство аудиовидеозаписывающей аппаратуры, произвел аудиовидеозапись разговора с <данные изъяты>., при котором <данные изъяты> якобы сбыл ему наркотическое вещество за денежное вознаграждение.

В дальнейшем в период с 30.05.2014 по 10.06.2014 включительно, <данные изъяты> в неустановленном месте, действуя в интересах Громова С.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несмотря на то, что зафиксированный разговор с <данные изъяты> не имел отношения к незаконному обороту наркотиков, передал аудиовидеозаписывающую аппаратуру Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с имеющейся аудиовидеозаписью встречи с <данные изъяты> для дальнейшего оформления и документирования происшедшей встречи под видом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также для использования аудиовидеозаписи в качестве доказательства виновности <данные изъяты> в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10.06.2014 около 16 часов <данные изъяты>, исполняя отведенную ему Громовым С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство роль, действуя по поручению и с ведома последних, используя надуманный предлог для встречи, пригласил <данные изъяты>. к магазину <адрес> где планировалось его задержание сотрудниками полиции, о чём предоставил информацию Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. <данные изъяты> в указанное время приехал к вышеназванному магазину на своем автомобиле <данные изъяты>.

После этого 10.06.2014 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле вышеуказанного магазина «Наш универсам», действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная о невиновности <данные изъяты> в совершении преступления, вопреки требованиям ст.ст. 14, 18-19 Закона «О полиции», совместно с другими сотрудниками ОМВД России по Надымскому району, введенными ими в заблуждение относительно законности своих действий, применяя физическую силу, произвели задержание <данные изъяты> причинив при этом автомобилю последнего <данные изъяты> механические повреждения, после чего принудительно доставили в здание ОМВД России по Надымскому району.

Непосредственно после этого 10.06.2014 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов Громов С.Н., находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району, расположенного по адресу: г.Надым, ул.Полярная,д.6, продолжая реализацию предварительного сговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.2 Конституции РФ, ст.ст. 5, 6, 18-19 Закона «О полиции», ст.3 Закона «Об ОРД», применяя физическую силу, в отсутствие предусмотренных законом оснований, повалил <данные изъяты> на пол лицом вниз с застегнутыми на руках наручниками. После этого Громов С.Н., воспользовавшись тем, что <данные изъяты> не может воспрепятствовать его противоправным действиям, умышленно, с целью создания видимости совершения <данные изъяты> тяжкого преступления, а именно сбыта наркотического средства <данные изъяты> за денежное вознаграждение, незаконно положил в задний карман джинсов <данные изъяты>. заранее приготовленные и обработанные люминесцентным порошком денежные средства в размере <данные изъяты>

Затем Громовым С.Н. для проведения личного досмотра <данные изъяты>. были приглашены представители общественности <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии которых Громов С.Н., не имея предусмотренных законом оснований, 10.06.2014 в период с 16 часов 30 минут до 20 часов, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району, произвел личный досмотр <данные изъяты> повредив при этом принадлежащие последнему куртку и джинсы, произведя вырезы с карманов указанной одежды. В ходе личного досмотра Громов С.Н., явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, с целью создания видимости виновности <данные изъяты> в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, достоверно зная о местонахождении денежных купюр, имитировал обнаружение в заднем кармане джинсов <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> а также произвел смывы с рук <данные изъяты> получил срезы ногтевых пластин последнего. С целью дальнейшего предоставления следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Громов С.Н. непосредственно после его личного досмотра составил протокол личного досмотра лица и его автомашины от 10.06.2014 с 19.16 часов до 19.54 часов, согласно которому проведен личный досмотр <данные изъяты> и изъяты вышеуказанные предметы.

В этот же период времени, то есть 10.06.2014 с 16 часов 30 минут до 20 часов, после задержания <данные изъяты> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по Надымскому району, действуя совместно и согласованно с Громовым С.Н., группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, в нарушение ст.2 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Закона «О полиции», ст.3 Закона «Об ОРД», достоверно зная о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», при котором <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> выступил в качестве закупщика наркотического средства у <данные изъяты> за денежное вознаграждение, фактически не проводилось, составил протокол личного досмотра от 10.06.2014, в ходе которого изъял у <данные изъяты> наркотическое вещество - гашиш массой 1,91 грамма, а также получил объяснение у <данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> в котором изложил заведомо ложные сведения о причастности <данные изъяты>. к сбыту наркотических средств.

Кроме того, в период с 30.05.2014 по 11.06.2014 включительно, точно время не установлено, в неустановленном месте, Громов С.Н., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.2 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Закона «О полиции», ст.3 Закона «Об ОРД», лично изготовил протокол оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, датированный от 10.06.2014, согласно которому «<данные изъяты>» были переданы помеченные купюры в сумме <данные изъяты> и зафиксированы обстоятельства сбыта <данные изъяты> наркотического вещества, то есть содержащий заведомо ложные сведения, чем сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 30.05.2014 по 11.06.2014 включительно, точно время не установлено, в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с <данные изъяты>. группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 2 Конституции РФ, ст.ст. 5,6 Закона «О полиции», ст. 3 Закона «Об ОРД», лично изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения, то есть сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности: - акт выдачи аудиозаписывающей аппаратуры, датированный 10.06.2014 в 14.33 часов, согласно которому <данные изъяты> передано аудиовидеозаписывающее устройство <данные изъяты>; - акт изъятия аудиозаписывающей аппаратуры, датированный 10.06.2014 в 16.05 часов, согласно которому у <данные изъяты> изъято аудиовидеозаписывающее устройство <данные изъяты>

10.06.2014 после фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о непричастности <данные изъяты> к совершению тяжкого преступления, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 10.06.2014, подписанного уполномоченным должностным лицом, не осведомленном о преступном характере действий подчиненных, предоставили следователю сфальсифицированные ими вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и последующего использования их в качестве доказательств.

10.06.2014 на основании указанных сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> 10.06.2014 в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело *№ обезличен*, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и в отношении <данные изъяты> *дата* Надымским городским судом по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одним из оснований для чего стало обвинение <данные изъяты> в совершении указанного тяжкого преступления.

Таким образом, незаконные умышленные действия Громова С.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенные с явным превышением должностных полномочий, при пособничестве <данные изъяты>., повлекли существен­ное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняе­мых законом интере­сов общества и государства, а также тяжкие последствия для <данные изъяты> выразившиеся:

- в создании видимости совершения <данные изъяты> тяжкого преступления, которого он не совершал, следствием чего явилось необоснованное возбуждение в отношении него уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения, а в дальнейшем это явилось одним из оснований для принятия Надымским городским судом решения об избрании в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и длительной изоляции непричастного к совершению преступления человека от общества в период с 29.10.2014 по 14.05.2015, что явилось для <данные изъяты> тяжкими последствиями;

- в попрании ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- в попрании принципа вины, закрепленном в ст. 5 УК РФ, согласно которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;

- в попрании ст. 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ;

- в подрыве авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел РФ и созда­нии в обществе мне­ния о произволе сотрудников полиции, которые с ис­пользованием служебного положения по своему усмотре­нию могут безнака­занно фальсифици­ровать доказательства и привлекать невиновных лиц к уголов­ной ответственно­сти, поскольку <данные изъяты>. с целью осуществления своей защиты был вынужден неоднократно обратиться к общественности через общедоступные и популярные ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и придать гласности обстоятельства совершенных в отношении него неправомерных действий сотрудников полиции, что дискредитирует имидж и авторитет сотрудников полиции в обществе;

- в создании Громовым С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство лишь видимости борьбы с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков, что противоречит требованиям законодательства о полиции и об оперативно-розыскной деятельности.

Указанные действия Громова С.Н. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, органом предварительного следствия Громов СН обвиняется в том, что назначенный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* л/с от *дата* на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Надымскому району, за­нимая указан­ную должность с *дата*, обладал следующими правами и обязан­ностями:

в соответствии с пунктом 10 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность только в целях выявле­ния, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборо­тоспособные;

в соответствии с должностным регламентом имел полномочия и был обязан: осуществить выявление, предупреждение и пресечение преступлений и нарушений на приоритетных направлениях ОРД, относящихся к компетенции подразделений уголовного розыска на территории Надымского района, агентурную работу в ОУР ОМВД России по Надымскому району, складывающейся на территории города и района оперативной обстановке (п.8), в процессе повседневной деятельности осуществлять законность и обоснованность сбора оперативных материалов, а также дел оперативных проверок и оперативных разработок, с целью исключения фактов ущемления законных прав и интересов граждан (п.10), привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству (п. 13), осуществлять работу по заведению, производству и реализации дел оперативного учета в целях проверки, документирования и легализации оперативных материалов, полученных в ходе ОРД (п.20), проводить ОРМ по выявлению преступлений в установленной области деятельности (п.33).

Согласно ст. 2 Закона «Об ОРД» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОРД», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 5 Закона «Об ОРД», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим законом.

Таким образом, Громов С.Н., являясь должностным лицом правоохранитель­ного ор­гана, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, обвиняется в совершении преступления при следую­щих обстоятельствах.

Вопреки вышеуказанным требованиям законов, в неустановленное время, но не позднее 30.05.2014, у Громова С.Н. и у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, возник совместный преступный умысел, направ­ленный на создание путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности видимости совершения <данные изъяты> незаконного сбыта наркотических средств, последую­щее лич­ное выявление данного уголовно-наказуемого деяния и привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности, то есть на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 30.05.2014, вступили в предварительный сговор, наметив план действий, распределив роли и согласовав свои действия, а именно: решили подыскать и склонить к оказанию пособничества в совершении преступления другое лицо, снабдить его аудиовидеозаписывающей аппаратурой, организовать встречу подысканного лица с <данные изъяты> произвести её аудиовидеозапись, а в дальнейшем задержать <данные изъяты> имитировать обнаружение у него предметов, свидетельствующих о якобы совершенном преступлении и составить соответствующие документы, которые передать следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство руководствовались ложно понятыми интересами службы, связанными с повышением количественного показателя выявления фактов незаконного оборота наркотических средств, то есть с целью искусственного повышения личных показателей оперативно-служебной деятельности по пресечению и раскрытию тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также нежеланием надлежащим образом исполнять должностные обязанности по реальному противодействию незаконному обороту наркотиков и выявлению действительно совершаемых и совершенных преступлений. Кроме того, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство руководствовались желанием оказать услугу непосредственному руководителю, то есть начальнику ОУР ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> в психологическом давлении на <данные изъяты> между которыми имелись личные неприязненные отношения, тем самым, проявив себя как лично преданные сотрудники.

Для реализации своего преступного умысла в течение 2014 года, но не позднее 30.05.2014, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, неустановленным способом и в неустановленном месте привлекли в каче­стве пособника совершения ими должностного преступления ранее знакомого им в силу занимаемых должностей <данные изъяты>., которому с целью негласной фиксации встреч и разговора с <данные изъяты> вручили аудиовидеозаписывающую аппаратуру. При этом в действительности Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство не ставили перед собой цели решения задач оперативно-розыскной деятельности, то есть действовали вопреки ст.ст. 2, 5 Закона «Об ОРД», а преследовали цель уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Затем, <данные изъяты> как пособник, содействовавший совершению преступления Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предоставлением информации и средства совершения преступления, предоставил помещение принадлежащего ему <данные изъяты> в котором планировал произвести аудиовидеозапись встречи с <данные изъяты>, после чего в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 30.05.2014, <данные изъяты> предоставил Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство информацию о дате и времени запланированной встречи с <данные изъяты> в вышеуказанном банно-развлекательном комплексе.

30.05.2014 около 15 часов 30 минут <данные изъяты> исполняя отведенную ему Громовым С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство роль, действуя по поручению и с ведома последних, находясь в <адрес>, встретился с <данные изъяты> и с использованием ранее полученной от Громова С.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство аудиовидеозаписывающей аппаратуры, произвел аудиовидеозапись разговора с <данные изъяты> при котором <данные изъяты> якобы сбыл ему наркотическое вещество за денежное вознаграждение.

В дальнейшем в период с 30.05.2014 по 10.06.2014 включительно, <данные изъяты> в неустановленном месте, действуя в интересах Громова С.Н. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несмотря на то, что зафиксированный разговор с <данные изъяты> не имел отношения к незаконному обороту наркотиков, передал аудиовидеозаписывающую аппаратуру Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с имеющейся аудиовидеозаписью встречи с <данные изъяты> для дальнейшего оформления и документирования происшедшей встречи под видом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также для использования аудиовидеозаписи в качестве доказательства виновности <данные изъяты> в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10.06.2014 около 16 часов <данные изъяты>., исполняя отведенную ему Громовым С.Н. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство роль, действуя по поручению и с ведома последних, используя надуманный предлог для встречи, пригласил <данные изъяты> к магазину <адрес>, где планировалось его задержание сотрудниками полиции, о чём предоставил информацию Громову С.Н. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. <данные изъяты> в указанное время приехал к названному магазину на своем автомобиле <данные изъяты>.

После этого 10.06.2014 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь возле вышеуказанного магазина <данные изъяты> действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная о невиновности <данные изъяты> в совершении преступления, совместно с другими сотрудниками ОМВД России по Надымскому району, введенными ими в заблуждение относительно законности своих действий, произвели задержание <данные изъяты> после чего принудительно доставили в здание ОМВД России по Надымскому району.

*№ обезличен* после этого *дата* в период с 16 часов 30 минут до 20 часов Громов С.Н., находясь в своем служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г.Н., <адрес>, продолжая реализацию предварительного сговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в результате его действий лежит на полу лицом вниз и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, умышленно, с целью создания видимости совершения Потерпевший №1 тяжкого преступления, а именно сбыта наркотического средства Лукашову С.В. за денежное вознаграждение, незаконно положил в задний карман джинсов Потерпевший №1 заранее приготовленные и обработанные люминесцентным порошком денежные средства в размере 4500 рублей 4 купюрами достоинством 1000 рублей и 1 купюрой достоинством 500 рублей.

Затем Громовым С.Н. для проведения личного досмотра Потерпевший №1 были приглашены представители общественности Свидетель №52 и Свидетель №21, в присутствии которых Громов С.Н., *дата* в период с 16 часов 30 минут до 20 часов, находясь в своем служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес>, произвел личный досмотр Потерпевший №1 В ходе личного досмотра Громов С.Н., явно превышая свои должностные полномочия представителя власти, с целью создания видимости виновности Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, достоверно зная о местонахождении денежных купюр, имитировал обнаружение в заднем кармане джинсов Потерпевший №1 денежных средств в размере 4500 рублей, 4 купюрами достоинством 1000 рублей и 1 купюрой достоинством 500 рублей, а также произвел смывы с рук Потерпевший №1, получил срезы ногтевых пластин последнего. С целью дальнейшего предоставления следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Громов С.Н. непосредственно после его личного досмотра составил протокол личного досмотра лица и его автомашины от *дата* с 19.16 часов до 19.54 часов, согласно которого проведен личный досмотр Потерпевший №1 и изъяты вышеуказанные предметы.

В этот же период времени, то есть *дата* с 16 часов 30 минут до 20 часов, после задержания Потерпевший №1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес>, действуя совместно и согласованно с Громовым С.Н., группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 3 Закона «Об ОРД» достоверно зная о том, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», при котором Лукашов С.Ю. под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч» выступил в качестве закупщика наркотического средства у Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, фактически не проводилось, составил протокол личного досмотра от *дата*, в ходе которого изъял у Лукашова С.Ю. наркотическое вещество - гашиш массой 1,91 грамма, а также получил объяснение у Лукашова С.Ю. под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», в котором изложил заведомо ложные сведения о причастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств.

Кроме того, в период с *дата* по *дата* включительно, точно время не установлено, в неустановленном месте, Громов С.Н., действуя совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 3 Закона «Об ОРД», лично изготовил протокол оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, датированный от *дата*, согласно которого «Ю. Ю. Ю.чу» были переданы помеченные купюры в сумме 4500 рублей и зафиксированы обстоятельства сбыта Потерпевший №1 наркотического вещества, то есть содержащий заведомо ложные сведения, чем сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с *дата* по *дата* включительно, точно время не установлено, в неустановленном месте, действуя совместно и согласованно с Громовым С.Н. группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. 3 Закона «Об ОРД» лично изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения, то есть сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности: - акт выдачи аудиозаписывающей аппаратуры, датированный *дата* в 14.33 часов, согласно которому Ю. Ю.Ю. передано аудиовидеозаписывающее устройство АПП-РА U-5001; - акт изъятия аудиозаписывающей аппаратуры, датированный *дата* в 16.05 часов, согласно которому у Ю. Ю.Ю. изъято аудиовидеозаписывающее устройство АПП-РА U-5001.

*дата* после фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, Громов С.Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о непричастности Потерпевший №1 к совершению тяжкого преступления, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от *дата*, подписанного уполномоченным должностным лицом, не осведомленном о преступном характере действий подчиненных, предоставили следователю сфальсифицированные ими вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и последующего использования их в качестве доказательств.

*дата* на основании указанных сфальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №33 *дата* в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело *№ обезличен*, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные действия Громова С.Н. органом следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 303 УК РФ, как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Как на досудебной стадии, так и в судебном заседании подсудимый Громов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с *дата* занимал должность оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков и противодействию организованной преступности общеуголовной направленности ОУР. Работал в уголовном розыске не считаясь с личным временем. В обязанности входило выявление и пресечение преступлений, проведение мероприятий по заявлениям граждан, проведение ОРМ по совершенным преступлениям, проверка сообщений о готовящемся преступлении. Был ненормированный рабочий день. Вместе с ним в отделе работал Шагманов, отношения с последним, как и с другими сотрудниками ОУР - служебные. *дата* в обеденное время в отдел полиции обратился Лукашов о том, что Фартышев за 4500 рублей желает ему сбыть гашиш, на условиях конфиденциальности согласился участвовать в ОРМ закупщиком, избрал псевдоним «Ю. Ю. Ю.ч», на основе заявления Лукашова, было вынесено постановление о засекречивании, получены разрешения руководства отдела полиции на проведение ОРМ – оперативный эксперимент в отношении Фартышева. Лукашов пояснил, что Фартышев сначала приезжает за деньгами, при следующей встрече отдает наркотик. В присутствии понятых Пашкова и Елизарьева, проведен досмотр Лукашова, ничего запрещенного не обнаружено, как и личных денег, вручены откопированные и помеченные люминисцентным порошком 4500 рублей, Лукашову вручена спецтехника, закреплена на куртку, составлены протоколы, дата и время в которых соответствовали действительности. Далее он, с понятыми, сотрудником Шагмановым, одетым в красную куртку-ветровку и Лукашовым приехали на оговоренное место встречи в банно-развлекательный комплекс принадлежащий Лукашову, оставили автомобиль в ином месте, зашли через «черный» вход, разместились все вместе в помещение с печкой, создали тишину и стали ждать, подъехал Фартышев, Шагмановым была включена видеозапись встречи, после ухода Фартышева, Лукашов сразу зашел в комнату и продемонстрировал сверток, переданный Фартышевым, что не было свойственно для последнего. Момент передачи наблюдался им, Шагмановым и понятыми в комнате бани на мониторе спецаппаратуры. Тут же приехав в отдел полиции, с теми же понятыми у Лукашова актом была изъята спецаппаратура и протоколом досмотра наркотическое средство, упаковано и на основании отношения Шагмановым направлено в ЭКЦ для исследования. При досмотре Лукашова кроме изъятого, ничего запрещенного более обнаружено не было, как и ранее врученных денег. Акт и протокол составлены в день и время указанное в документах. Далее на своем автомобиле с оперативником Свидетель №4 в ходе ОРМ – наблюдение установили местонахождение Фартышева по месту проживания, вскоре Фартышев вышел к автомобилю БМВ черного цвета, гос*№ обезличен*, при этом был переодевшимся, так как в бане Фартышев был в балоневой куртке-ветровке, а в машину садился уже в кожаной куртке. Во дворе <адрес>, Шагманов, управлявший служебным автомобилем «Газель» по рации сообщил о задержании Фартышева, машина последнего была заблокирована, в рамках закона «О полиции», несмотря на активное сопротивление Фартышев был извлечен из салона автомобиля, руки зафиксированы сзади наручниками, доставлен в отдел полиции, а автомобиль Фартышева им доставлен на служебную стоянку отдела полиции. Он и Свидетель №4 завели в кабинет 508 отдела полиции Фартышева, последний сел на стул, с него сняли наручники. В присутствии двух понятых и сотрудника Свидетель №69, которым осуществлялась видеозапись, произведен досмотр Фартышева, который пояснил что запрещенных предметов не имеет, с понятыми не знаком. В ходе досмотра Фартышева были изъяты и упакованы в заднем левом кармане джинс деньги, Фартышев пояснил что не знает их происхождение, далее заявил что их подкинул он. Серии номера изъятых у Фартышева купюр совпадали с сериями и номерами врученных Лукашову. Несмотря на то, что обеспечить темноту в кабинете не представилось возможным, при помощи ультрафиолетового фонаря следы на руках Фартышева имели общий фон маркирующего средства, порошка и несколько точек, на что обратил внимание один из понятых. После упакован чистый образец тампона и тампон со смывами с рук Фартышева, самим Фартышевым произведены срезы своих ногтей, также были упакованы, как и срезы передних карманов джинсов и куртки. Досмотр он проводил без перчаток, на всех упаковках произведены записи, подписи участвующих, составлен протокол, Фартышев в ходе досмотра тер руки об голову, об джинсы. После направились осматривать автомобиль Фартышева, при этом пришлось вернуть второго понятого, покинувшего здание полиции. В ходе досмотра автомобиля между передними сиденьями, в подлокотнике обнаружен сотовый телефон, который не изымался, а в бардачке обнаружено и изъято портмоне с деньгами в сумме 91000 рублей, упаковано, составлен протокол досмотра, Фартышев подписывать отказался, как и дать объяснение и пройти медосвидетельствование на предмет нахождения в его биосредах наркотиков. Так же после досмотра Фартышева в кабинете с последним оставался некоторое время проверяющий из УМВД Свидетель №7. Им также было отобрано объяснение у Лукашова. Далее из справки эксперта стало известно, что Фартышев сбыл гашиш, материалы переданы в СО ОМВД России по <адрес>. Он был допрошен в качестве свидетеля, сопровождение дела поэтому не осуществлял. Им были составлены: протокол досмотра «Ю.», протокол оперативного эксперимента, протокол досмотра Фартышева, протокол досмотра автомашины последнего, отобрано объяснение от «Ю.» и Фартышева, составлено направление на медосвидетельствование Фартышева. Со всеми документами, в которых участвовали понятые, последние лично читали и расписывались. Начальник ОУР Таскаев не участвовал в проведении ОРМ в отношении Фартышева, в том числе при задержании последнего. После ОРМ с Лукашовым не встречался и не общался, как и с понятыми - Пашков, Елизарьев, Свидетель №52, Свидетель №21, что также подтверждается детализацией соединений его абонентского номера. Понятые ничем ему не обязаны. *дата*, при проведении ОРМ в отношении Фартышева с собою сотовый телефон как и Шагманов не брал ввиду возможности создания помех спецаппаратуре и исключения возможности раскрытия местонахождения в бане звонком, что потребовали и от понятых. В мае-июне 2014 года пользовались услугами «Билайн», последние цифры «4903». С утра *дата* было прохладно, около 0 градусов, после обеда резко потеплело до 12,5 градусов тепла. В ходе задержания Фартышева, при его доставлении и перед досмотром физическая сила в отношении Фартышева не применялась, деньги ни он, ни кто-либо Фартышеву не подкидывали. Фартышев ранее проходил стажировку в ОУР, с которым он не пересекался. У него, как и у начальника ОУР Таскаева не было неприязненных отношений с Фартышевым. О наличии якобы конфликта между Фартышевым и Таскаевым в «Северном Сиянии» узнал из материалов дела. Таскаев не требовал показателей и кроме того, *дата* было реализовано в <адрес> ОПГ по сбыту наркотиков, резонансное дело, в связи с чем и приезжал в июне 2014 г. от УМВД Свидетель №7.

ОРМ в отношении Фартышева по подкупу свидетеля Свидетель №52 проводили сотрудники ОБЭП в октябре 2014 года, и заключение под стражу Фартышеву избиралась при нахождении его в отпуске. Ему известно, что *дата*, ночью, Фартышев приезжал в баню к Лукашову и угрожал убийством, факт приезда Фартышев изначально прикрывал алиби, но затем признал сам приезд в баню

Через год в отношении него возбуждено уголовное дело, изложенное в обвинении не соответствует действительности. *дата* он, как и остальные сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> ОРМ в отношении Фартышева не проводили, в обед с супругой закупал продукты для отмечания своего дня рождения в выходной день - *дата*, после обеда в здании полиции в кабинете у Свидетель №46 в присутствии Свидетель №56, Богодухова, Свидетель №70, Спорыша, Свидетель №3, Богодской поминали погибшего *дата* оперативника Свидетель №56 С. до 17 часов. В ОРЧ ОСБ показатели по преступлениям в отношении сотрудников полиции. Начальник ОСБ Литвинов и следователь СК Каримов оказывали на него моральное давление, особенно при нахождении в СИЗО, с целью признать вину.

При представлении на обозрение оригиналов документов ОРМ – оперативный эксперимент, проведенного в отношении Потерпевший №1, в ходе допроса подсудимый указал кем составлялись и утверждались оперативно-служебные документы, о том, что дата, время, место и действия, указанные в документах соответствуют действительности, подписи проставлены непосредственно участвующими в проведении ОРМ лицами лично.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Громова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Свидетель №1, в 2014 г. она и еще одна девушка работали парикмахерами в салоне «Эгоист» у ИП Климова в г. Н., <адрес>, на стрижку записывались через администратора, через её личный телефон не записывались, оплата за стрижку через администратора наличными или по терминалу. На представленной в следствии видеозаписи молодой человек не знаком, давность спортивной стрижки более недели, на второй записи в бане молодой человек чуть обросший, давность определить не смогла. Этот молодой человек стригся 1 или 2 раза в месяц. В ходе допроса сотрудником СК предъявлялся лист журнал записи салона «Эгоист», допрос не читала ввиду плохого зрения и отсутствия при себе лупы. Свидетель №37 и Глеб ей неизвестны. Указала, что мастер по имени Е. к которой записан на стрижку А., не работала в парикмахерской в 2014 году.

Не подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на следствии и в предыдущем судебном разбирательстве показания о том, что молодой человек приходил к ней последний раз стричься *дата*, так как не могла такое сказать, не подтвердила что на видео у молодого человека (досмотр Фартышева) стрижке 3-4 дня, указав неделя, чуть больше; не подтвердила, что на видеозаписи молодого человека (оперативный эксперимент в бане с Фартышевым) был обросший и стрижке 3-5 дней, так как не помнит давность стрижки (т.3, л.д.63-65; т.28, л.д.35).

- Свидетель №12: в мае-июне 2014 г. Лукашов С.Ю. с бригадой строили ему магазин, у Лукашова был яркий корпус телефона, созванивался с Лукашовым, трубку мог взять и не Лукашов. У него в распоряжении были номера: «Ютел» - 902-626-5111 и «Мегафон»-932-057-2222. Он обращался к Лукашову – С., а Лукашов к нему - А. либо А., так как отношения были рабочие ввиде подрядчик-исполнитель. Лукашов передвигался на машине с коробкой автомат. Оформлял сим-карты на себя для работников своей фирмы. Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на следствии показания о том, что Лукашов мог называть его Лёха и что *№ обезличен* принадлежит ему, объяснив невнимательностью и спешкой (т.3, л.д.60-62)

- Свидетель №26, с июня 2014 года работал и жил в бане на ПСО-35 у С., где наводил порядок, печку топил. С. пользовался телефоном в корпусе желтого цвета. В самой бане имелся кнопочный телефон для бронирования бани клиентами. Спиртное в бани не продавалось, С. запрещал, Фартышев в баню спиртное не привозил. С. ездил на автомобиле с коробкой автомат, «Волги» у С. не было. *дата* около обеда в теплой одежде чистил снег у бани, а трактор скидывал снег в сторону от дороги. Затем приехал Фартышев на черном «БМВ», зашел в баню, где был С., минут через 5-6 вышел и уехал. Он был возле центрального входа, откуда «черный» вход не виден. С 7 на *дата* он с ребятами – Свидетель №6 и Григорием справлял день рождения в бане, С. был в другой комнате. Приехал Фартышев, С. открыл дверь, Фартышев стоял на крыльце и начал скандал, Фартышев стал угрожать, сказал, что сожгет, зарежет, ногу оторвет. Он с ребятами вышли, Фартышев в руках держал металлический нож, вел себя неадекватно, был агрессивен, увидев нас, сразу уехал на белом «Хонда Аккорд». С. дал им указание осматривать баню, что делали до самого утра. С., хозяин бани, был сильно напуган, без ноги отпор дать бы не смог. Фартышев приезжал в баню к клиентам бани, после чего клиенты вели себя неадекватно, стоял запах наркотиков. Его часто выманивали из квартиры и бани сотрудники полиции, давали подписывать документы, применив физическую силу привозили на допрос к следователю, но не в ОМВД г. Н..

Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на следствии показания о том, что в руках Фартышева ножа не видел и об обоюдной ссоре, так как его заставляли подписать протокол, показания не читал. В суде дал правдивые показания (т.3, л.д.124-126).

- Свидетель №59, с мая-июня до декабря 2014 года Свидетель №52 работал у неё грузчиком и по доставке товара, управлял машиной.

- Свидетель №69, в июне 2014 года вечером Громов или Шагманов попросили оказать содействие в виде осуществления видеосъемки на служебный фотоаппарат досмотра Фартышева, проводимого сотрудником полиции Громовым, так как он состоял в группе НОН. В кабинете находилось двое понятых, он, Громов и Фартышев, без наручников и телесных повреждений, после разъяснения прав понятым, произведен досмотр с изъятием у Фартышева: с заднего кармана джинс 4500 рублей, из которых 4 купюры по 1000 рублей, и 1 купюра – 500 рублей, срезы карманов, произведены смывы с рук Фартышева, отобран чистый тампон, и срезы ногтей самим Фартышевым. При помощи УФЛ лампы на деньгах видел свечение зеленовато-желтого оттенка и надписи. К деньгам в ходе досмотра Фартышев не прикасался. На руках Громова свечения не было. Свечение на руках Фартышева не видел, так как последний стоял к нему спиной. В кабинете темноту создать было невозможно. На вопрос Громова видят ли понятые свечение, последние ответили утвердительно. Фартышев вел себя спокойно, о том, что ему что-то подкинули не сообщал, а когда обнаружили деньги сказал что их подкинул Громов. Фартышев перед досмотром и весь досмотр тер кисти рук об голову и одежду. Составлялся протокол досмотра, все изъятое при всех участниках было упаковано, прошито, скреплено печатями, пояснительными записками. Понятые весь досмотр находились в кабинете, смотрели прямо на Фартышева, который был одет в куртку, футболку, джинсы темного цвета, стрижка короткая. У Шагманова запомнилась красная ветровка. С протоколом все ознакамливались, расписывались, но Фартышев отказался подписывать, замечаний ни от кого не поступило. О каком-либо конфликте в феврале 2014 года в кафе «Северное Сияние» между Фартышевым и Таскаевым неизвестно.

- Свидетель №8, ему принадлежит *№ обезличен*, на который ему постоянно звонят разные люди по бизнесу. Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на следствии показания о том, что ему *дата* звонил человек изображенный на фотографии (Шагманов) (т.4, л.д.206-207).

- Свидетель №61, работал на Фартышева, на стенде «Инфолайф», возможно в июне-августе 2014 года. Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на следствии и в первоначальном судебном разбирательстве показания о принадлежности ему конкретных номеров телефонов в мае-июне 2014 года, так как не смог вспомнить (т.4, л.д.218-220; т.28, л.д.31).

- Свидетель №2, в мае-июне 2014 г. являлся заместителем начальника полиции. Громов и Шагманов работали в уголовном розыске по линии незаконного оборота наркотиков, к их работе могли привлекаться другие службы. Их непосредственным начальником был Таскаев, который подчинялся ему, а он начальнику полиции Свидетель №20. На балансе у начальника уголовного розыска имелась спецтехника, в том числе аудио-, видеозаписывающее устройства, велся список наличия техники, иные документы не оформлялись. Из сводки знал, что Фартышев был задержан с гашишом, ранее стажировался в полиции. О каких-то конфликтах между Фартышевым и Таскаевым ничего не знает. Громова охарактеризовал положительно. Наркотики уничтожались комиссионно путем сжигания, с составлением акта об уничтожении, он был председателем комиссии, утрат наркотиков не было. На планерках в ОУР мероприятия в сфере НОН не обсуждались, Таскаев, как начальник уголовного розыска не требовал от подчиненных личной преданности. В обязанности входило получение в суде разрешений на биллинг в г. Н., который не давал точного местонахождения абонента, только район. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные на следствии о том, что за спецтехнику отвечал Таскаев и Шагманов и о подробном порядке комиссионного уничтожения наркотических средств (т.4, л.д.103-106).

- Свидетель №39, с 2013-2014 г.г. дружит с Фартышевым, работали в банковской сфере, в службе безопасности. У Фартышева в пользовании был один телефон, начинается на 932, а заканчивается 01-23, у него - *№ обезличен*. Согласно детализации, созванивался *дата* и *дата* с Фартышевым по рабочим вопросам. У Фартышева видел один телефон в корпусе возможно синего цвета, Фартышев ездил на BMW 3 серии, черного цвета. Фартышев звонил ему с нескольких номеров. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные в первоначальном судебном заседании о том, что в мае-июне 2014 года Фартышев пользовался тремя абонентскими номерами, мог звонить и с других неизвестных абонентских номеров (т.26, л.д.122,123).

- Свидетель №64, от племянника Свидетель №21 узнал что возле ОМВД его остановили и попросили быть понятым, участвовал при досмотре Фартышева, известно, что изымались наркотики. С племянником общается редко. Для связи использует *№ обезличен*. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на следствии о том, что Свидетель №21 про свечение на руках у Фартышева ничего не говорил, возможно *дата* встречался с племянником, о разговоре про изъятие наркотика не помнит (т.4, л.д.31-33,34-37).

- Свидетель №21, *дата* вечером возле здания ОМВД приглашен и участвовал понятым при досмотре Фартышева, на 5-ом этаже здания полиции, где присутствовал второй понятой, Громов и еще один сотрудник полиции, а Фартышев сидел на стуле и был одет в джинсы, куртку, футболку. После разъяснения прав, сотрудник снимал на видео, а Громов производил досмотр из карманов джинсов и куртки достал телефон, ключи, деньги. Телефон и ключи не изымались. Деньги изъяты из заднего кармана джинсов в сумме 4500 рублей, из них 4 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Он и второй понятой сидели на стульях при входе в кабинет слева. Затем при помощи света от ультрафиолетовой лампы на деньгах увидели надписи, на руках Фартышева свечение в виде небольших крапинок между большим и указательным пальцами на внутренней поверхности обеих рук. У Громова на руках свечение не видел. Так как погода была солнечная, закрывали жалюзи на окне, так как свечение было не явное, для лучшего обзора подходили ближе с понятым к столу где лампа была. После изъятия денег Фартышев пояснил, что их подкинули сотрудники, до этого заявлений никаких не делал, вёл себя спокойно. Во время досмотра производились смывы с кистей рук Фартышева ватой с водкой, одну часть ваты запаковали не смачивая отдельно, осуществлялись срезы карманов, срезы ногтей самим Фартышевым. Фартышев тёр кисти рук об одежду. Все было упаковано в файлики, сшивалось, после расписались на пояснительных записках и в протоколе. Фартышев протокол читал, но расписываться отказался. Протокол читал, в нем всё было указано верно. Затем он ушел домой, так как шел с продуктами из магазина, когда пригласили быть понятым, через 10-15 минут позвонил сотрудник полиции, попросил вернуться, что он и сделал, стали досматривать на стоянке ОМВД автомобиль Фартышева черного цвета со вторым понятым и Фартышевым, где из бардачка изъяли портмоне с 90000 рублей, обнаружили между сидениями в подлокотнике телефон кнопочный, но не изымали. На Фартышеве наручников не было. *дата* с утра было холодно, ездил в поселок попутным транспортом, пока останавливал замёрз, к вечеру стало солнечно. Никто не уговаривал и не угрожал дать настоящие показания. В 2017 году сотрудник ОСБ искали его через работу, начальство, приезжали домой, сообщали что он даёт ложные показания, предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний, он воспринял это как угрозу в свой адрес.

- Свидетель №53, в её производстве в 2014 году, будучи следователем около двух недель находилось уголовное дело в отношении Фартышева по сбыту наркотиков, после дело с вещдоками передали Свидетель №15, при этом упаковки с вещественными доказательствами нарушены не были. Когда она принимала дело в отношении Фартышева, то сверяла все вещдоки, которые были в упаковках, целостность нарушена не была.

- Свидетель №48, работал до середины 2014 года оперуполномоченным в отделе по незаконному обороту наркотиков, старшим был Шагманов, также работал Громов. Известно, что в отношении Фартышева возбуждалось дело по наркотикам, участия не принимал, по практике при проведении ОРМ возможно использование личных денег. Спецтехника состоит из приемника у сотрудника находится, и передатчика у закупщика закрепляется, процесс видеозаписи происходит автоматически, контроль осуществляет сотрудник. НОН располагался на 5 этаже, кабинет 505, 506, 508, компьютеры были в двух последних. В июне, июле 2014 года магазин «Наш универсам» с целью изъятия видеозаписи не посещал, находился в отпуске за пределами города. В период стажировки Фартышева в уголовном розыске конфликтов между последним и Таскаевым либо Громовым не было. При проведении ОРМ могли привлекаться сотрудники из других служб. Оперативное сопровождение уголовных дел осуществляли не допрошенные в качестве свидетелей оперативники. После маркировки веществом предметов, при помощи ультрафиолетового источника освещения проверяется свечение вещества. Начальник уголовного розыска Таскаев не требовал личной преданности от подчиненных. Фартышев управлял автомашиной БМВ темного цвета, седан. При проведении ОРМ получается разрешение руководства, составляются документы, проводится мероприятие, после материалы легализуются, передаются для принятия решения вместе с изъятыми предметами. Громова охарактеризовал с положительной стороны.

- Свидетель №55, *дата*, дежурил оперативным дежурным на сутках в дежурной части ОМВД с начальником смены, помощником дежурного и возможно постовым, со слов сотрудников полиции в здание полиции доставлялся бывший сотрудник Фартышев за сбыт наркотиков. После проведения ОРМ и выявления преступления, регистрируется рапорт о проведении проверке в порядке ст. 145 УПК РФ в дежурной части, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела передается вместе с изъятыми предметами должностному лицу. Вход-выход в здание полиции контролируется через магнитную дверь и видеонаблюдение через телевизор в дежурной части. Летом 2014 года возможно помощник дежурного совмещал обязанности постового, находясь в дежурной части. Начальнику уголовного розыска Таскаеву он не подчинялся. Постовой никогда не сообщал ему о том, что кто-то дал указание не вносить кого-то из посетителей в журнал посетителей, при наличии такого факта должен был доложить в дежурную часть. В отсутствие начальника ОМВД, руководителем является начальник дежурной смены, только его указания обязательны для дежурной части. Громов и Шагманов были оперативниками по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. При поиске понятых дежурная часть запрашивает наружные наряды о приглашении таковых в отдел полиции. При прохождении службы оперативником участвовал в мероприятиях по поиску биллингом, результат очень не точный. Аудио-видео фиксирующее устройство состоит из источника видеофиксации, видеокамеры и монитора дистанционного управления камерой, которой управляет оперативник, лицо, на котором установлена камера управлять техникой не может. О каком-либо конфликте между Таскаевым и Фартышевым в феврале 2014 года ничего неизвестно. Присутствовал совместно с оперативниками на поминках по случаю годовщины смерти С. Свидетель №56 в кабинете отдела уголовного розыска на 3 этаже, также приходила супруга Свидетель №56. Никто не давал ему указаний давать настоящие показания на следствии и в суде.

- Свидетель №14, в 2014 году работал заместителем начальника уголовного розыска, непосредственным начальником был Таскаев В.В. Фартышев проходил стажировку в ОУР, охарактеризовал отрицательно. О каком-либо конфликте Фартышева и Таскаева ему неизвестно. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные на следствии о том, что НОН курировал Таскаев, за спецтехнику в 2014 году отвечал Шагманов, деньги для проведения ОРМ в отношении Фартышева не выделялись, и не подтвердил показания данные на следствии о том, что Федеральный закон «Об ОРД» и ведомственные приказы запрещают использовать внебюджетные денежные средства в ОРД, указав что таковой запрет отсутствует (т.3, л.д.240-242).

- Алиева Э.Р.о., в один из дней июля 2014 года приехал в магазин «Наш Универсам» в 18 микрорайоне, где узнал от продавца, что вчера была драка у магазина. Сотрудник Фартышев подходил к нему дважды, интересовался дракой и видеозаписями, приходил в магазин, но запись уже перезаписалась, сохраняется не больше недели. В магазине была видеофиксация, доступ возможно имела заведующая, он был грузчиком, не имел к этому отношения. Его допрашивали в 2014 году с переводчиком, протокол читал переводчик, русский язык на тот момент не понимал. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии о том, что приходили сотрудники полиции за день до его приезда в г. Н. в июле 2014 года просматривали видеозаписи с магазина о драке (т.4, л.д.132-134). Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные в первоначальном судебном разбирательстве о том, что лично видел приходивших в магазин для просмотра видеозаписи сотрудников полиции (т.29, л.д.84).

- Свидетель №27, в 2014 году созванивался и встречался с Громовым несколько раз по поводу продажи гаража. Ему принадлежит *№ обезличен*. Подтвердил пояснения Громова в судебном заседании о том, что *дата* только разговаривал с Громовым по телефону, встречался с Громовым дважды после *дата* у отдела полиции и *дата* по месту его жительства в <адрес>, где он сообщил Громову что гараж продаваться не будет.

- Свидетель №58, в 2014 году он работал начальником уголовного розыска, *дата* сотрудники НОН Громов, Шагманов и Свидетель №4 на основании полученной от Лукашова информации проводили ОРМ – контрольная закупка, и как доложил после 17.00 часов Шагманов, пометили деньги, закупщик выдал наркотик, по сводке стало известно что гашиш, а после 20.00 Шагманов доложил, что во дворе <адрес> был задержан Фартышев. Около 11 часов, Шагманов принес документы о засекречивании закупщика, он подписал. В течение *дата* телефон Шагманова лежал у него в кабинете, так как Шагманов забыл у него в кабинете телефон. Преступление рядовое, при проведении ОРМ не присутствовал, в течение всего *дата* работал в кабинете с проверяющим из УМВД РФ по ЯНАО Свидетель №7 Проверяющий курировал НОН по ЯНАО и заходил в кабинет, где был Фартышев, который сидел без наручников, жалоб не предъявлял, Свидетель №7 о чём-то с последним разговаривал. К Фартышеву неприязни не испытывал, конфликтов с последним не было. Фартышев проходил стажировку в розыске, получив посредственную характеристику. В июне 2014 года отдел НОН первыми раскрыли и выявили на Ямале ОПГ, провели задержание, было возбуждено дело. Отдел НОН считался одним из лучших в ЯНАО. В 2014 году «палочная» система в МВД была отменена. В 2014 году сработали хорошо, после раскрытия указанного преступления занимались текущей работой, ловили наркоманов. Спецтехника уголовного розыска числилась на нём и на Шагманове. Громова охарактеризовал с положительной стороны. Должностные обязанности постового на входе в здание полиции ему неизвестны, как и порядок внесения записей в журнал посетителей. Постового не просил не регистрировать в журнале приход Фартышева, постовой не подчиняется уголовному розыску. Из предыдущего судебного разбирательства стало известно что сотрудники ОСБ оказывали давление на Пашкова и Елизарьева заставляя подписать протоколы допроса. В мае-июне 2014 года пользовался одним номером телефона, который заканчивался на 7773. При проведении ОРМ, в своей практике, использовал личные деньги, был случай, брали в долг в банке, для раскрытия вымогательства. Оперативники носили на работе, в том числе в ходе ОРМ гражданскую одежду, помнит у Шагманова в 2014 году наличие красного пуховика. Ему известно о том, что сотрудники ОСБ взяли дело у следователя Савело, снимали копии из уголовного дела в отношении Фартышева, опубликованные позднее в соцсетях и Фартышев узнал засекреченные данные закупщика, приезжал к Лукашеву, угрожал расправой.

- Свидетель №36, *дата* проводила исследование вещества изъятого в ходе ОРМ у Ю. по делу Фартышева, доставленного кем-то из сотрудников подразделения незаконного оборота наркотиков. Вещество было упаковано в пакет, опечатано, бирки, печати, подписи понятых, участвующих, обстоятельства написаны - у кого изъяты, когда, где, все написано было, упаковка повреждений не имела, с веществом поступило отношение на исследование. В ходе исследования установлено что веществом является наркотическое средство гашиш. Поступление вещества регистрируется в журнале исследования, куда вносятся вся предусмотренная журналом информация, передача вещества происходит через руководителя экспертного отдела. Впоследствии проводились по этому делу исследования смывов рук, ногтевых срезов с обнаружением следового количества наркотика, срезов карманов, по метящему средству, упаковки нарушений не имели, на смывах обнаружено люминисцетное вещество, контрольный смыв был чистый

- Свидетель №32, *дата* поступал материал по факту сбыта Фартышевым наркотического средства, дело возбуждал следователь Свидетель №33, дело находилось в производстве следователей Свидетель №53 и Свидетель №15. В отношении Фартышева были возбуждены другие эпизоды. В конце 2015 года следственное управление изъяло данное дело. О применении в отношении Фартышева заключения под стражу никто не просил. Сопровождение уголовного дела, после допроса оперуполномоченного в качестве свидетеля по делу, не допускается. В 2014 году при передаче материалов проверки из уголовного розыска в следственный отдел регистрация в секретариате не требовалась. По указанию руководителя следственного управления и на основании предписания начальника управления ОСБ, сотрудникам ОСБ были представлены материалы дела в отношении Фартышева. Постовой на входе в здание полиции подчиняется дежурной части, в подчинении уголовного розыска не находится. Подтвердила огалшеннеы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания ан селдсвтии о том, чтоаиерла првоерки оптла (т.4, л.д.149-152).

- Свидетель №20, в 2014 году работал заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В 2014 году Таскаев был начальником отдела уголовного розыска, Шагманов – начальник отделения противодействия незаконного оборота наркотиков, Громов – уполномоченный отдела уголовного розыска. В 2014 году в отношении Фартышева проводились ОРМ по информации о причастности к сбыту наркотических средств с использованием спецтехники, ответственным за которую был Таскаев. Документы на разрешение на ОРМ, легализацию материалов и передачи в СО подписывались им. По результатам в отношении Фартышева было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотиков. При проведении ОРМ в отношении Фартышева скорее применялись деньги не по смете статьи 9 ОРД, что ведомственными приказами не запрещается. Считает, что Таскаев не принимал участие в проведении ОРМ в отношении Фартышева и не задерживал последнего. В период проведения ОРМ в отношении Фартышева, был проверяющий из УМВД по ЯНАО Свидетель №7. От подразделения НОН повышения раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в том числе в первом квартале, либо в первом полугодие 2014 года не требовал, с 2011 года «палочной системы» нет. Охарактеризовал Громова как исполнительного, честного, дисциплинированного сотрудника. О том был ли какой-то конфликт на самом деле между Таскаевым и Фартышевым Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии и в первоначальном судебном заседании о том, что со слов Таскаева последний принимал участие в проведении ОРМ в отношении Фартышева, и при задержании Фартышева (т.3, л.д.211-214; т.27, л.д.56).

- Свидетель №41, *дата* работал в ОМВД по <адрес> помощником оперативного дежурного, находился на смене. Находился на посту, когда Фартышев доставлялся в отдел оперативниками Свидетель №4 и Громовым. До их прихода проходил начальник уголовного розыска Таскаев. О доставлении Фартышева в книге посещения граждан не отмечал, докладывал дежурному, так как Фартышев пришел с операми. Приходило двое понятых которых в книге также не отмечал, дежурный сказал пропустить их. Таскаев либо кто-то другой ему каких-либо указаний не отмечать Фартышева в книге, не давал. Время ухода Фартышева из здания полиции ему неизвестно. Фартышев был без видимых повреждений, на действия сотрудников полиции жалоб не высказывал. Проверка правильности и своевременности ведения журнала постовым проверяется начальником дежурной части, сотрудник заступив на смену, помечал в книге «принял», другой сотрудник - «сдал», смена с 08-00 утра до 08-00 утра. По окончанию граф для записи в книгу, сдается в архив ОМВД. Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии о том, что Таскаев давал ему указание о не внесении фамилии Фартышева в журнал, объяснив тем, что показания прочитал на мониторе компьютера, далее следователь вышел из кабинета на 10 минут, принес распечатанный протокол, в котором расписался, сведений о даче указаний Таскаева в протоколе на мониторе не было; не подтвердил о заявлении им ходатайства при допросе о приобщении двух листов копии тетради с записями *№ обезличен* с данными о посещении гражданами отдела полиции, объяснив, что тетрадь на период допроса находилась в архиве, куда у него отсутствует доступ (т.3, л.д.196-198,199-200). Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на первоначальном судебном заседании о том, что какие-либо указания Таскаев о не внесении в журнал данных не давал (т.26, л.д.162).

- Свидетель №15, в 2015 году в её производстве находилось уголовное дело в отношении Фартышева по сбыту наркотиков, подкупу свидетеля, угрозе убийством. С делом передавались вещдоказательства, которые визуально были ею осмотрены, упаковки вещдоказательств повреждений не имели. Оперативное сопровождение по делу осуществляли Громов, Шагманов в виде обеспечения явки лиц для допроса, очных ставок. По изъятому в ходе ОРМ веществу, ногтевому содержимому Фартышева, видеозаписям назначались экспертизы. В ходе обыска в жилище Фартышева изъяты брюки, при повторной экспертизе в <адрес> на поверхностях брюк обнаружены остатки веществ. По факту подкупа были проведены оперативно-следственные мероприятия, где свидетель в торговом помещении получил от Фартышева деньги, взамен передал Фартышеву аудиозапись, где скрыто записывал как дает следователю ложные показания. По поводу угрозы убийством, были допрошены ряд свидетелей, Фартышев угрожал Лукашову ножом, угрожал убить. Таскаев, Шагманов, Громов не могли и не давали ей указания по делу Фартышева. В ходе следствия, будучи под подпиской о невыезде, Фартышев оказывал давление на свидетеля Свидетель №52, понятого при ОРМ и активно угрожал Лукашову закупщику наркотика, в связи с чем Фартышеву была изменена мера пресечения на заключение под стражу. В ходе следствия производилось множество следственных действий и запросов для отработки версии Фартышева о проведении ОРМ в мае месяце, добытые доказательства и показания лиц указывали об обратном. Фартышев и его адвокат Коваленко всячески противодействовали следствию, срывали следственные действия, вели себя неадекватно, привлекали сотрудников ОСБ. При обыске у родителей Фартышева изъяли ноутбук с записью давления Фартышевым на Свидетель №52, ножи, один из них опознан Лукашовым.

- Свидетель №38, с Свидетель №25 и Дрыгиным выезжал в феврале 2014 года в кафе «Северное сияние» по сработке кнопки «тревога», в течение трех минут по приезду администратор пояснила о драке и о том, что участники драки покинули заведение, имуществу вред не причинен, претензий не имеется, после в кафе видел Таскаева, возможно того, кто был начальником уголовного розыска, который сообщил ему что действительно была драка, участники разобрались на месте. Таскаев был чисто, опрятно одет, в пиджаке и галстуке, в тамбуре и в помещение кафе обстановка нарушена не была, следов крови не имелось. Администратор не указывала на Таскаева как на участника драки. Людей возле кафе не было, ничего подозрительного на прилегающей территории вокруг кафе замечено не было.

- Свидетель №50, знаком с Фартышевым, в мае-июне 2014 года мог созваниваться с Фартышевым по вопросам перевозки товара, ему принадлежит *№ обезличен*.

- Свидетель №42, *дата* ближе к обеду работала в магазине «Наш универсам» на <адрес> заведующей, в окно магазина видела как напротив входа в магазин остановилась «Газель» светлого цвета, из нее вышли несколько человек в гражданской одежде, подбежали к машине темного цвета справа, пытались открыть водительскую дверь, молодого человека извлекли из машины, драки не было, что происходило дальше не помнит. Приходили 2-3 сотрудника полиции, при этом свидетеля Свидетель №48 в судебном заседании не опознала, просматривали видеозапись с камер магазина, которая хранится две недели, она тоже смотрела в зале магазина на телевизоре, пароль к записи взяли у охранника Эльхана или руководителя магазина. При допросе фото не предъявлялись, но описывала людей что смотрели запись а не задерживали человека. Допрашивали через короткий промежуток времени после произошедших событий. Не подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания на следствии о точном времени наблюдением за сообщенными событиями, о том, что ей предъявлялись те фотографии, что приложены к её допросу, не смогла объяснить почему в протоколе указана дата допроса *дата*, а ею указывалось о даче показаний в короткий период времени между событиями и её допросом. Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания об отсутствии охранника при просмотре записи сотрудниками полиции (т.4, л.д.120-122,123-125,126-128).

- Свидетель №43, в октябре 2014 года днем по поручению следователя Свидетель №33 проводил ОРМ в отношении Фартышева, который должен был дать деньги Свидетель №52 за изменение показания в пользу Фартышева с передачей записи допроса. Он составил постановление о проведении ОРМ, подписал у начальника полиции, в присутствии понятых досмотрел Свидетель №52 на отсутствие денег и иных предметов, при Свидетель №52 находился только диктофон с лжепоказаниями, составил документ об осмотре, потом вручил диктофон для фиксации записи, зафиксировал актом передачи. Далее все выехали в ТЦ «Гостиный двор», обозначенный Фартышевым, Свидетель №52 вышел, через 15-20 минут вернулся с заднего выхода из ТЦ, приехали по месту службы, где в присутствии понятых, актом изъял у Свидетель №52 3000 рублей и врученный ранее диктофон, зафиксировал отсутствие у Свидетель №52 собственного диктофона с записью, составил стенограмму записи на диктофоне. Свидетель №52 и понятые ознакомившись, расписались в документах. Изъятое было упаковано. Далее материал был передан следователю Свидетель №15. Использовал по работе аудио видео записывающую технику, которой управлять может только оперативник, а не лицо, на котором техника установлена. Имелась практика поиска человека посредствам технических мероприятий с использованием биллинга сотовых операторов Мегафон и Теле2 как в Н., так и в <адрес> в онлайн режиме, но результат был отрицательный.

- Свидетель №33, *дата* поздно ночью работая на сутках следователем в ОМВД России по <адрес>, в отношении Фартышева по поступившим материалам ОРД возбудил уголовное дело по ст.228.1 УК РФ, от показаний Фартышев отказался, жалоб на сотрудников не высказывал, избрал подписку о невыезде, утром дело было передано руководителю СО Свидетель №32 с вещдоказательствами для определения следователя. Оперативники не подходили к нему с целью забрать материал и доработать, исправить. В дальнейшем возбудил дело по ст.309 УК РФ, а дознание по угрозе убийством закупщику в отношении Фартышева, которому избиралось заключение под стражу, после чего дело было передано другому следователю. Материалы ОРД состояли в том числе из оперативного эксперимента, досмотра засекреченного закупщика, объяснение участников, справки об исследовании. Личный досмотр Фартышева проводил Громов либо Шагманов, сотрудники НОН. Таскаев был начальником уголовного розыска. Результаты ОРД были рассекречены, соответствующим постановлением передано следователю с вещдоказательствами согласно сопроводительного письма, которые были упакованы в пакеты, опечатаны, упаковки нарушений целостности не имели. Охарактеризовал Громова как отличного профессионала. Со слов Фартышева между последним и Таскаевым имелся конфликт. Ни Таскаев, ни руководство отдела не просили избрать в отношении Фартышева заключение под стражу. По материалам Фартышев сразу не задерживался после передачи денег и наркотика, так как производился досмотр закупщика, конверт с данными закупщика им не вскрывался. Оперативное сопровождение по делу осуществлял сотрудник розыска Свидетель №48. После допроса оперативника, последний не может оказывать сопровождение по делу. Ему известно, что сотрудники ОСБ копировали материалы дела, когда оно находилось в производстве у следователей. Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии о возбуждении дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, работе в НОНе Свидетель №48, передаче возбужденных дежурным следователем дел в дежурную часть, для последующей передачи руководителю следствия (т.4, л.д.161-165).

- Свидетель №51, в июне 2014 года работал начальником отделения УУР УМВД РФ по ЯНАО, отвечал за спецтехнику, в 2014 г. в ОМВД РФ по <адрес> передавалась аппаратура аудио-видео фиксации через сотрудника с доверенностью и ставилась на учет в бухгалтерии. Для проведения ОРМ оперативник получал спецтехнику у материально-ответственного лица, после ее использования, сдавал тому же лицу.

- Свидетель №65, *дата* с Свидетель №6 и Свидетель №26 отдыхали в бане на Финском, спиртное не употребляли. В бане также был начальник А. по имени С., у которого не было ноги. После 18 часов какой-то мужчина приходил к С., была ссора, крики. Больше ничего не помнит.

- Свидетель №25, работает в Росгвардии РФ по <адрес>, в начале февраля 2014 г. поздно вечером с Свидетель №38 и водителем Дрыгиным в связи с сработкой тревожной кнопки в течение 3-х минут прибыли в кафе «Северное сияние». Водитель остался у машины, он с Свидетель №38 прошли в кафе, где он остался около гардероба, там же стояло 3-4 человека среди которых начальник уголовного розыска Таскаев в костюме, без видимых повреждений, а Свидетель №38 ушел к администратору, затем вышел и сообщил что ложная сработка, с жалобами никто не обратился, они уехали по маршруту. В кафе кого-либо с телесными повреждениями не видел, как и драку либо последствия драки, в том числе при осмотре прилегающей к кафе территории. Таскаев говорил Свидетель №38 что разобрались с дракой, кто конкретно из братьев Таскаевых был в тот вечер не знает.

- Рябковой А.А., летом 2014 г., точное время не помнит, работая в магазине «Наш Универсам» в г. Н., видела в окно как на углу магазина полиция остановила какую – то машину, вывели из нее мужчину и задержали. В магазине имеется видеонаблюдение, видеосъемку смотрели сотрудники полиции дважды, доступ к видеосъемке имелся у племянника директора магазина, охранника в магазине не было.

- Свидетель №37, сожительница Потерпевший №1, *дата* с 07.45 часов до 08.00 часов Фартышев отвез её на работу на машине БМВ, было тепло, в обед не заехал, вечером не забрал её с работы, в течение дня она созванивалась с Фартышевым и писала СМС, Фартышев вернулся поздно вечером грязный, сообщив что был задержан Таскаевым, Шагмановым и Громовым. Фартышев в 2014 году пользовался кнопочным телефоном в корпусе синего цвета. *дата* Фартышев был одет в джинсы и кожаную куртку. Ей известно, что в отношении Фартышева было возбуждено уголовное дело, со слов Фартышева в связи с тем, что Громов подкинул наркотики и сфальсифицировал документы. Когда-то между Фартышевым и Таскаевым был конфликт в заведении «Северное сияние» из-за неприязни Таскаев нанес телесные повреждения Фартышеву. Когда-то у неё украли сумку, и при даче показаний в полиции в кабинет зашел Громов и угрожал ей в присутствии следователя Свидетель №53, об этом в протоколе своего допроса не указывала, замечаний к протоколу не делала. О продаже алкоголя Фартышевым ей неизвестно. Подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии что Фартышев сообщал ей о подкидывании денег (т.3, л.д.39-42). Не смогла пояснить оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии об обязательстве хранить куртку Фартышева (т.2, л.д. 149-151).

- Свидетель №49, в наличии был абонентский *№ обезличен*, следователь на детализации звонков показывал что в 2014 г. было соединение с номером телефона 89220961828.

- Гусейнова М.Г.о., в пользовании номер телефона 89220909987, в 2013-2014 году попал в аварию, при помощи Фартышева, работавшего в службе безопасности банка «Пойдём» планировал взять кредит, для чего встречался и звонил последнему. Фартышев всегда сам отвечал на его звонки, звонил последнему на один номер. В больнице не лежал, лечился дома, ходил на прием к врачу. На допросе у следователя и в суде показывали диск с записью, на котором опознал свой голос и слова Фартышева, интересовавшегося о том вернулся ли из больницы и голос Семена безногого, с которым не общался.

Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК показания в первоначальном судебном разбирательстве о том, что по просьбе Фартышев предоставил последнему детализацию соединений своего номера и не подтвердил о наличии неприязни к сотруднику Шагманову и что после аварии проходил физиолечение (т.30, л.д.3-14).

Подтвердил оглашенные сведения из ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», что пострадал в аварии, диагноз и то, что после *дата* в больницу не обращался (т.20, л.д.148; т.22, л.д.257).

После неоднократного просмотра видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Фартышева показал, что ему следователь СК показывал не эту видеосъемку, и он не узнает из звукового сопровождения данного видеофайла свой голос и не слышит мелодию звонка Фартышеву на телефон перед тем, как Фартышев вслух задает вопросы

- Свидетель №67, дознавателя, отбирал объяснение от Лукашева об угрозе в начале октября 2014 г. убийством Фартышевым с демонстрацией предмета похожего на нож в бане в ПСО-35, где потом производил осмотр места происшествия, Лукашов угрозу воспринял реально, был без ноги, у Фартышева предмет в виде ножа, лично о конфликте между Таскаевым и Фартышевым не знает, сопровождение оперативниками материала не осуществлялось, каких-либо просьб от сотрудников ОУР ему не поступало.

- Свидетель №30, дознавателя, возбудил дело по факту угрозы убийством Лукашову, при помощи ножа Фартышевым в бане. Фартышев стажировался в ОУР, Таскаев был начальником ОУР, оперативное сопровождение по делу не осуществлялось, кто-либо из сотрудников ОУР, в том числе Громов с какими-либо просьбами по делу не обращались.

- Свидетель №28, сотрудника полиции, в октябре 2014 года в производстве находился материал по сообщению Лукашева об угрозе убийством, что когда он находился со своим друзьями в своей бане, к нему забежал Фартышев, угрожал ножом, высказывал угрозу убийством. Все свидетели подтвердили наличие ножа у Фартышева. Дознание в отношении Фартышева возбудило дело по ст.119 УК РФ. В производстве на доппроверке находился материал о драке в кафе «Северное сияние». У Лукашева были клички «Хромой», «Сильвер». В 2015 г. звонил Громову в отпуске и сообщил о возбуждении в отношении последнего дела.

- Свидетель №7, с 06 по *дата* проводил проверку оперативно-служебной деятельности ОУР г. Н., являлся их куратором. *дата* утром начальник ОУР Таскаев забрал с места жительства, далее работали у Таскаева в кабинете, с 12 до 13 обед в столовой, после обеда снова в кабинете работали. После обеда в кабинет зашел Шагманов с документами, сообщил о проведении ОРМ - проверочная закупка в отношении сбытчика наркотика. Около 17.00 часов в кабинет зашел Шагманов сообщил о завершении ОРМ. Далее с Таскаевым в 18.00 часов присутствовал на планерке, на которой Шагманов, Громов и Свидетель №4 отсутствовали. Около 19.00-20.00 часов заходил в кабинет НОН пообщаться с задержанным стажером, последний разговаривать не пожелал, был спокоен без наручников, без повреждений, жалоб не высказывал, вернулся в кабинет, через час отвезли на квартиру. Позже от Таскаева узнал что ОРМ занимались Шагманов, Громов, Свидетель №4, с видео и изъятием меченных денег. В течение всего времени Таскаев находился с ним в кабинете, отлучался минут на 10-15 документы подписывать, ключи от кабинета не оставлял, изучали дела, Таскаев не мог надолго отлучиться. В кабинете у Таскаева 2 стационарных телефона, «Айфон» и кнопочный после обеда лежал телефон, Таскаев отвечал по всем телефонам на звонки. После выявления в начале лета 2014 года сотрудниками Н. сбыта в составе ОПГ, задачей перед сотрудниками не ставилось, на основании этого дела готовили методические рекомендации для распространения положительного опыта.

- Свидетель №24, в 2014 году занимался организацией проведения ОРМ с контролем технических каналов связи, что является секретной работой. Соединение между двумя абонентами происходит через базовые станции (далее - БС), устанавливаемые операторами связи, осуществилось ли соединение зависит от технических возможностей БС, имеющих свои номера, возможности и радиус действия. Сид – номер базовой станции, а Лак – ее направление. С учетом незначительной протяженности города, вся территория города может действовать в зоне одной базовой станции с учётом сектор направления БС и формата передачи связи.

Для определения места расположения абонентских устройств во время соединения нужно знать адрес базовой станции, а точность месторасположения зависит от переносного наземного устройства, которое используется, населенность на базовой станции абонентов, характер строения или помещения, удаленность базовой станции, другие множественные факторы. По входящим – исходящим соединениям абонентов, указанным в детализации операторами сотовой связи можно определить ориентировочный район, направления работы этой базовой станции, т.к. каждая базовая станция имеет свои регистрационные номера, с указанием сектора, вектора направления передачи каналов.

Результатом проведения оперативно-технических мероприятий является информация о соединениях и местоположениях абонентских устройств сотовой связи, которая представлялась им в виде справок ОДМ в ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО проводившими ОРМ в 2014-2015 году в отношении Фартышева, Громова, Шагманова, Лукашова, Пашкова, Елизарьева. Сами технические мероприятия в мае - июне 2014 года не проводились, а только в режиме офлайн *дата* в связи с чем возможно было только определить сектор (направление сигнала), вектор и предположительное место мобильного устройства, то есть информацию рекомендательного характера. Стопроцентное нахождение мобильного устройства возможно определить в режиме онлайн. Но те справки что в уголовном деле за подписью сотрудника Пухова это аналитика Пухова, на каких данных Пухов основывался ему неизвестно, составлены не им, потому пояснить о их содержании ничего не может, таковые документы им не представлялись, в деле не имеется документов (сводок) за его подписью.

Соединение абонентов в зоне действия разных базовых станций в течение короткого промежутка времени возможно: при перемещении и попадания в зону передачи сигнала мобильного терминала через другую базовую станцию и при переполнении базовой станции другая путем запроса переправляет сигнал на близлежащую станцию. То есть мобильный терминал может находиться в зоне действия сигнала БС, но отобразиться в другой БС более дальней, так как ближайшая переполнена. В 2014 году в г. Н. были формат 2G, способен передавать канал связи в прямой видимости до 45-50 км., если вокруг бетонные конструкции то 5-6 км., а также был формат 3G.

Обозрев справку из т.1, л.д. 246-262, пояснив что справка изготовлена не им, подтвердить содержание не смог. Обозрев справку из т.2, л.д. 174-191 пояснил, что таблицы составлены не их службой, а сделан анализ 166 соединений за 30 мая из биллинговой информации. Операторы сотовой связи, меняя оборудование, не переписывают оборудование между собой, потому название БС может указывать иной город, но их служба видит адрес внутренней прошивки БС, запрашиваются сведения у операторов сотовой связи о наличии базовых станций, проводится радиотехническая разведка, после чего БС фиксируется физически. Сектор БС 28402 оператора «Мегафон», Н., Заводская 12, охватывает практически полгорода, всю северную часть. Обозрев справку из т.1, л.д.249 и пояснения Громова, что баня Лукашова находится в зоне действия БС Лак 20253, Сид 16440, в зоне которой находился подсудимый, но сотрудник ОСБ Пухов указывает, что подсудимый именно в бане не находился, не смог данный вывод прокомментировать, как и то, что радиус БС Сид 18860 графически охватывает зону нахождения бани Лукашова, но мобильные абоненты в зоне действия данной БС, Пуховым не отображаются как находящиеся в бане.

Биллинговая информация снимается посредством СОРМ в ФСБ, операторы сотовой связи её контролировать не могут, а детализация происходит от оператора связи, она им нужна для начисления оплаты. Они могут поставить денежный порог 1 минуту, вы будете 1 минуту бесплатно говорить, а могут поставить 1 секунду, со 2 секунды вы будете платить.

Расхождение в длительности разговора на видеосъемке и в детализации возможно, так при звонке сначала имеется тишина, через 2-3 секунды идёт гудок, разговор и т.д., а оператор связи фиксирует с того момента как трубка обратилась на БС, не с того момента когда БС считала её и передала информацию на сервер. В детализации может не отражаться краткосрочный вызов, технический вызов, например, начали набор телефона и сразу же скинули, то в детализации данное соединение не отразится, но отразится соединение если дозвон до другой трубки шел, но трубку не подняли.

- Свидетель №35, эксперт в области детализации сотовой связи, после анализа детализации телефонных соединений абонентов компании операторов сотовой связи, определить местонахождение абонентского устройства возможно с погрешностью от 500 м. до 5 км. Из детализации возможно установить местонахождение абонентского устройства в момент соединения в зоне обслуживания конкретной БС, но расстояние от устройства до БС остается неизвестным.

В базовом варианте стандарта GSM абонентское устройство может находиться на расстоянии от базовой станции порядка 30 км., в населенном пункте от 1 до 10 км. Сигнал зависит от рельефа местности, железобетонных зданий, времени суток, день недели, эффект «зеркало» - БС заявляет, что пришел сигнал с азимутом 0, а де-факто, за счет отражения от нескольких зданий пришел от другого здания. Абонентское устройство в момент соединения выбирает ту базовую станцию, сигнал с которой идет наилучшего качества, с точки зрения устройства. Гарантировать качества сигнала и качество соединения и быть уверенным, что связь идет именно с ближайшей базовой станции, либо с базовой станции, которая находится на небольшом расстоянии от абонентского устройства, нельзя. Абонентское устройство видит вокруг несколько своих и не своих БС и где лучше сигнал, с той БС и соединяется, при этом сигнал может переходить с одной БС на другую во время соединения, где сигнал лучше, если изменились условия, человек переместился, подул ветер, улучшилось качество связи. При этом в детализации отмечается БС при начале звонка и БС окончания звонка, между ними промежуточные БС не указываются. Например, на одно и тоже абонентское устройство смс доставляется через одну БС, а звонок через другую БС с разницей в 1 секунду. С двумя БС одновременно соединение невозможно.

Для установления соединения конкретного абонента с базовой станцией в определенной точки местности желательно проведение практического исследования с использованием специального измерительного оборудования с обязательным воспроизведением всех условий на момент искомого соединения, требуется информация из технических таблиц операторов сотовой связи, находящаяся в БС, которая хранится 1 месяц. Проверка летнего соединения абонентского устройства с БС зимним экспериментом будет искажено, в том числе из-за снежного покрова, также нужно знать что по БС не проводилось переоборудование, техработы.

БС работает в определенном секторе, как правило, 120?-90?, азимут – это середина сектора, куда смотрит БС, при том БС указывает не направление на абонента, а азимут, абонент может находиться +/- 60? вправо, влево от азимута, а дальность нахождения от БС определяется из технических журналов БС, либо из предположений.

Характеристики самого устройства может влиять на прием сигнала от БС, что зависит от качества приема и антенны, усилителя сигнала. Как отражается интернет-вызов в детализации неизвестно. Экранирование измерения, об азимуте угла, об эффекте зеркала, в детализации никаким образом не отображаются. В детализациях не все соединения могут быть отражены, что зависит от конкретного оператора связи и лица, которого эту выборку делало. это зависит от оператора сотовой связи. В детализации соединение может быть отражено с момента звонка вызываемого телефона, когда принимаемый телефон еще не получил гудок, с момента принятия соединения, и в зависимости от оператора, одно и то же соединение, может иметь разную продолжительность.

- Свидетель №60, летом 2014 года работал в магазине «Шуруп», пользовался номером телефона, последние цифры - 2646. Его номером телефона пользовались коллеги по работе, начальник. Фартышеву мог звонить по продаже товара.

- Свидетель №9, в мае 2014 г. звонил знакомому Лукашеву, одноногому, у которого есть баня за Финским, в ней 2 входа, есть банщик А.. Возможно в самой бане был телефон. Пользовался номерами телефона - 89220578942, 896422066130. Обозрев протокол своего допроса на следствии не подтвердил предъявление ему на обозрение детализацию телефонных переговоров (т.4, л.д.185-186). Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в первоначальном судебном разбирательстве о наличие в бане для приема звонков мобильного телефона, по которому разговаривал с банщиком А. (т.29, л.д.76-77).

- Свидетель №52, шёл с работы около 19 часов, возле отдела полиции остановили сотрудники ППСП, согласился быть понятым, поднялся на 5 этаж, в кабинете были – на стуле справа сидел Фартышев в куртке и джинсах, был Громов, второй понятой, еще один сотрудник снимал видеосъемку, после разъяснения прав, начался досмотр. Из карманов Фартышева Громов изъял деньги купюрами по 1000 рублей, сумма примерно 4000 рублей, Фартышев сказал что деньги подкинул Громов, телефон кнопочный. При помощи лампы видел свечение у Фартышева между пальцами, что Фартышев тер ладони и кисти рук о джинсы и волосистую часть головы. Также карманы отрезали, срезы ногтевых пластин, смывы с рук Фартышева брал Громов - чистую вату упаковал, другую вату смоченной в спирте смывы с ладоней брал, все упаковывалось, зашивалось, расписывались на бирках, прочитал протокол, расписался. Освещение было дневное, при свечении на руки Фартышеву, для убедительности просил закрыть шторы, чтобы явно увидеть свечение, шторы закрыли, в принципе, ничего не изменилось. Свечение было на деньгах, какие-то надписи и между указательным и средним пальцами в виде светящихся желто-зеленым цветом крапинок похожих на ворсинки, на одной или двух руках не помнит. Свечение на деньгах и руках Фартышева было одинаковое. При это у Громова на руках свечения не было. Далее в том же составе на стоянке ОМВД досмотрели автомобиль БМВ черного цвета Фартышева, обнаружили кнопочный телефон, изъяли и упаковали портмоне с деньгами. После общался с Фартышевым, последний звонил ему с разных номеров и просил за 100-200 тысяч рублей поменять показания, сообщить что свечение не видел и указать другое время досмотра, в какой-то момент согласился в связи с трудным финансовым положением, ходил с диктофоном на допрос к следователю Савело менял показания, затем испугался, пошел в полицию сообщил что дал ложные показания, сотрудник полиции Свидетель №43 при понятых вручил мне другой диктофон для записи встречи с Фартышевым, ездил на встречу в «Гостиный Двор» отдал Фартышеву диктофон с ложными показаниями, получил деньги, выдал деньги сотруднику. Для безопасности записывал разговоры с Фартышевым.

- Каримова Т.У., следователя СУ СК РФ по ЯНАО, уголовное дело возбуждено в 2015 году, по которому оказывалось противодействие со стороны сотрудников полиции г. Н., назвать конкретно лиц затруднился. Пашков, Елизарьев по делу допрашивались с адвокатами, представленными сотрудниками полиции, за счет последних неоднократно, давали противоречивые показания, под легендой согласились дать правдивые показания, боялись оперативников, у которых были дежурными понятыми. Так, знакомая Пашкова привезла его в гараж к Пашкову, где выяснив у последнего показания, в последующем на рабочем месте составил протокол допроса, Пашков приехал в квартиру по месту его проживания в 5-6 утра, ознакомился с протоколом, подписал. Дату, время и место в протоколе поменял, чтобы не раскрыть личность Пашкова, как и содержание показаний. Елизарьев давал показания в следственном отделе, дату и время допроса изменил, прочитал допрос, подписал. Рукописно показания не составлял. Преимущественную схожесть показаний Пашкова и Елизарьева объяснить не смог. Кроме следователя Уздяева о засекреченных свидетелях никто из следственной группы не знал, в том числе сотрудники ОСБ - Пухов, Абитов, Савченко, Прокофьев. В отношении Пашкова и Елизарьева им в г. Н. выносились постановления о засекречивании подписанные руководителем следственного отдела в <адрес>, возможно процедура оформления допроса с сохранением а тайне данных свидетелей оформлялась в течение 1-3 дней, направлял руководителю проект постановления с передачей через электронную почту или авиатранспортом, с данными постановлениями свидетели были ознакомлены. Данное техническое оформление засекречивания свидетелей значения для него не имело. От Пашкова и Елизарьева отбиралось заявление о засекречивании, которое с постановлением упаковывалось в конверт, при ком и время упаковки не помнит. Перед составлением протокола допроса Пашкова и Елизарьева неоднократно проводил с ними устные беседы.

Обозрев протоколы допросов свидетелей под псевдонимами «Петрович» и «Восток», показал, что подписи в протоколах принадлежат свидетелям в соответствии с образцами из постановлений о засекречивании (т.3, л.д.67-69,70-72). Обозрев заявления от свидетелей Елизарьева и Пашкова и постановления о сохранении в тайне данных о их личности показал, что заявления написаны свидетелями лично с его помощью, подписи в документах свидетелей (т.21, л.д.205, 217; т.22, л.д.123,124). Обозрев протокол осмотра 3-х кейсов показал, что осмотр производился с участием специалиста, была восстановлена информация на моноблоках, отражена в протоколе, предметы после были упакованы (т.7, л.д.204-281).

После оглашения показаний данных в первоначальном судебном разбирательстве о том, кто знал о засекреченных свидетелях, причинах не составления рукописного текста допроса свидетелей, дат их составления, указал, что давал показания таким образом, как помнил их в период допроса (т.29, л.д.178-180,181,191).

- Уздяева В.В., обозрев фотографию моноблока аудио, видео-фиксации по радиоканалу 2У5001Н указал о возможности его предъявления при ознакомлении Громова с защитником с материалами дела, производилась ли его заряжение, каким образом просматривались диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, были ли опечатаны диски не помнит (т.24, л.д. 90). Постановления о сохранении в тайне данных о личности и заявления таковых свидетелей приобщались к материалам уголовного дела, которые при ознакомлении с материалами дела Громову и защитнику не предъявлялись. Обозрев протокол ознакомления обвиняемого Громова и его защитника Антоновой от *дата* указал об использовании ноутбука для просмотра дисков (т.17, л.д.137-143). Обозрев протокол осмотра предметов и скриншотов содержимого экрана к нему показал, что диски пришли с экспертизы опечатанные, после проведения осмотра диски вновь упакованы и опечатаны, содержимое папок дисков однократной записи не изменял, при этом на просмотренном диске, приложение к заключению эксперта *№ обезличен*ктэ от *дата* находятся 2 папки «Ключевые слова» и «Описание файлов» дата изменения 09.11.2015г., при открытии этих папок также дата изменения всех папок - *дата*, а на скриншотах к протоколу осмотра отображены иные даты - от февраля 2016 г. от декабря 2015 г., от *дата*, но никак не *дата* (т.10, л.д.1-44).

- Свидетель №68, работал инженером ЗАО РТ «Мобайл» в г. Н., имеет спецпознания при соединении абонента сотовой связи с базовыми станциями. В России действуют технологии 2G, 3G, 4G, GSM. Точкой отсчета градусов азимута является север 0 ? азимут отчета. Азимут это направление. В 2014 г. в г. Н. было 13 базовых станций. С мобильного терминала поступает вызов на базовую станцию, которая через контролер-коммутатор соединят с абонентом. У БС имеются сектора - это антенна, их может быть от 1 до 6. Определение радиуса и дальности действия зависит от застройки, угла наклона, особенности местности. Абонентское устройство может находиться в зоне действия нескольких базовых станций одновременно, соединение происходит по силе сигнала. В 2014-2016 г.г. точно определить в г. Н. местонахождение абонентского устройства невозможно было, в том числе по данным, имеющимся в детализации телефонных соединений абонентов, адресу базовой станции, азимуту представленных компаниями операторов сотовой связи. Здания, расположенные в г. Н. по адресам, <адрес> - здание ОМВД России по <адрес>, ПСО-35 - банно-развлекательный комплекс, магазин «Наш универсам» Ямальская <адрес>, на 2014 год могли находиться в зоне действия одной базовой станции, расположенной, к примеру, по адресу: г. Н., <адрес>, общ. «Уют»., что зависело от азимута, от диаграммы направленности. Если в детализации, предоставленной оператором сотовой связи, не указан азимут базовой станции, то определить расположение абонента только по адресу базовой станции невозможно. Абонентское устройство, которое поддерживает 2G, не может соединиться с базовой станцией 3G. Радиус действия базовой станции 2 G на практике в г. Н. 10 километров. От абонентского устройства зависит уровень приема сигнала, во время разговора и соединения, переход от одной базовой станции к другой возможен. Если устройство выключено, то местонахождение его определить невозможно. Азимуты БС часто менялись, раз в квартал, бывало и чаще.

После обозрения детализации абонентского номера Фартышева 89091961828 (т.11, л.д.209,224-226) за *дата* пояснил, что с 07.48 ч. до 09.06 ч., с 15.13 ч. до 15.25 ч., абонентское устройство не могло находиться на «Водозаборе», выезде из города; в 16.03 ч. мог находиться около магазина «Наш универсам», <адрес>; в 18.46 ч. мог находиться в районе <адрес>. За *дата* пояснил, что в 15.26 ч. не мог находиться в районе ПСО-35.

- Свидетель №45, приобретал в 2008-2009 г.г. на свое имя большое количество сим-карт для работников в ИП «СТО».

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с января по октябрь 2012 года работал в МВД стажером, затем оперативником, Таскаев был начальником отдела уголовного розыска. Уволился в связи с неприязнью с Таскаевым, так как сообщил последнему, что его брат в ФСКН «крышует» наркобизнес в г. Н.. С *дата* на *дата* в тамбуре кафе «Северное Сияние» Таскаев нанес ему 2 удара кулаками в лицо, никто этого не видел, далее началась массовая потасовка, обращался в больницу, сообщил что повреждения получил при падении, так как не хотел проблем с сотрудниками полиции. В 2014 году пользовался одним номером телефона в конце цифры – 1828, одним кнопочным телефоном «Нокиа» сине-черного цвета, имелись иные сим-карты которыми он лично не пользовался.

*дата* в 07:45 часов отвез на своем автомобиле БМВ черного цвета, гос*№ обезличен*, Свидетель №37 на работу, созвонился с Свидетель №40, с 08:40 часов до 15:00 часов возил последнего по городу, смотрели фасады зданий для размещения рекламы, так как Свидетель №40 увольнялся с водозабора, искал заработок. Заезжали в кафе «999» перекусить, где пробыли 40-60 минут, отвез Свидетель №40. Далее заехал к Боган на работу в школу *№ обезличен*, занял последнему 5000 рублей, в 16:00 часов позвонил Лукашев, поехал на встречу с Лукашевым в районе магазина «Наш универсам» в 16:10 часов встретился, поставил свой автомобиль параллельно дороге, сев к последнему в автомобиль «Волга», стоявший перпендикулярно дороге, через 10 минут вышел, сел в свой автомобиль в 16:25 часов, начал выезжать со двора, дорогу перегодила машина «Газель» под управлением Шагманова, далее сотрудники ОУР - Громов, Шагманов, Таскаев, Свидетель №4 его задержали, разбив стекло в машине, сделали загиб руки за спину, одев наручники, он ничего не успел понять, завели в «Газель» Шагманов и Свидетель №4, привезли в отдел полиции. Громов был на своей машине Митцубиси Лансер черного цвета. Далее по указанию Таскаева постовому, без записи в журнале учета входа-выхода посетителей Громов и Свидетель №4 завели на 5 этаж, затем возле кабинета *№ обезличен* Громов дважды ударил ладонями в районе почек в спину, завели в этот кабинет, положили лицом вниз, голову прижимали в пол. Затем кто-то из них вышел в коридор, затем вернулся, позже вспомнил что вышел Свидетель №4, а зашел Шагманов. Далее Громов всунул в правый задний карман надетых на нем джинсов деньги ему не принадлежавшие с целью повышения раскрываемости преступлений. После его посадили на стул, в кабинете находился Шагманов и Громов. Далее в 17:20 часов Громов с понятыми Свидетель №21 и Свидетель №52 стал проводить его досмотр, видеосъемку производил сотрудник Чиречин. В ходе досмотра Громов изъял из заднего правого кармана надетых на нем джинсов подкинутые Громовым деньги - 4 штуки номиналом по 1000 рублей и 1 штука номиналом 500 рублей, осветил деньги ультрафиолетовой лампой, на деньгах было желто-зеленое свечение, на его ладонях такого же свечения не было, что видели все присутствующие, даже после закрытия жалюзи на окне. Далее Громов произвел срезы с карманов джинс и куртки, спиртовым тампоном произвел смывы с рук, срезы ногтевых пластин производил он сам, изъятое было упаковано в файлы. Досмотр происходил 10-15 минут, был окончен в 17:40 часов, протокол не подписал, с ним не был согласен. Ладони рук тер о голову так как было жарко. Около 18:00 часов Громов распечатал направление на освидетельствование и в течение 3-х часов уговаривал его пройти, он отказался, так как был трезв. В районе 20:00 часов вернулись те же понятые, на стоянке у отдела полиции провели досмотр машины, где в бардачке изъяли портмоне с деньгами в размере 91172 рубля. Затем в 22:30 часов его отвели к следователю Свидетель №33, ознакомили с постановлением о возбуждении дела, с «дежурным» адвокатом оформили отказ от показаний, далее врач осмотрел следы от наручников. От Громова и Шагманова в ходе следствия с июля по середину сентября при встречах на улице поступали угрозы. Заезжал к сотруднику магазина «Наш универсам» взять видеозапись с места задержания, но записи не было.

*дата* в бане на ПСО-35 Лукашов передавал деньги за приобретенный алкоголь, но когда он привозил алкоголь, не знает, Лукашов просил соблюдать конспирацию. На видеосъемке в бане получил от Лукашова деньги, но ничего не передавал в том числе в вытянутом кулаке. Также на видеосъемке видно что ему поступал *дата* звонок от Гусейнова, совпадающий по времени с детализацией. В тот момент он был одет в зимнюю болоньевую куртку, джинсы, так как было ветрено, 3-4 градуса, пасмурно, частично лежал снег. Также был неподстрижен с середины мая, впоследствии указал что не стригся с начала мая, подстригся 7-8 июня коротко в парикмахерской на <адрес> обычно подстригается 2 раза в месяц.

*дата* в момент задержания был одет в летнюю куртку, температура была +13?, солнечно, снега не наблюдал.

Через пару дней случайно встретился с понятым Свидетель №52, который сообщил ему что свечения реально не видел, он записал номер телефона понятого, затем дважды случайно встречался, Свидетель №52 сообщил о наличии у последнего информации для него, предложил записать допрос у следователя на диктофон. Во время общения умысла на изменение показаний Свидетель №52 у него не было, разговоры с последним записывал на диктофон, передавал Свидетель №52 деньги для оплаты штрафа. *дата* была встреча с Свидетель №52 в «Гостином дворе», где последний передал ему информацию. Ранее прослушивал по делу аудиозаписи разговора с Свидетель №52, их подтверждает.

В начале октября 2014 года около 23 часов приезжал в баню к Лукашову, дверь открыл Свидетель №26, словесных угроз не было, в руках ножа не было, о чем общались не знает, но что Лукашов был у него закупщиком на тот момент не знал. Лукашов после этого приезда написал заявление. В интернет ролики не выкладывал, с вещдоказательствами по делу ознакамливался.

Подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии о том, что между его личным досмотром и досмотром его автомобиля прошло 10 минут; о том, что с Свидетель №40 была бизнесидея рекламы на стенах дома; много раз приезжал к Лукашову в баню, оценив много в 3 раза в месяц; помимо Шагманова и Свидетель №4 при доставлении в отдел полиции в машине «Газель» присутствовал Таскаев (т.3, л.д.3-10,20-31).

Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на следствии и первоначальном судебном разбирательстве, указав о посещении в 2014 году 2-3 разных парикмахерских; о применении в отношении него при задержании физической силы; о том, что в кабинет завели Громов и Свидетель №4, после Свидетель №4 вышел и в кабинет зашел Шагманов, Таскаева в кабинете не было; на видеосъемке в бане не стригся 23-25 дней, Свидетель №15 указав на следствии в его допросе 12 дней совершила опечатку, стоило указать 21 день; перед задержанием его автомобиль располагался перпендикулярно машине «Волга» под управлением Лукашова в 3-7 метрах; что свидетелем задержания был охранник магазина; деньги подкинул Громов (т.1, л.д.174; т.2, л.д.95,96; т.3, л.д.3-10,20-31,78-82; т.5, л.д.78-82; т.28, л.д.52,75,76; т.2, л.д.49 и т.6, л.д.248-252 вещдоказательства–уголовного дела *№ обезличен*).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, данных на досудебной стадии:

- Свидетель №31., его сын Свидетель №44, оформил на его имя несколько номеров «Билайн», номером 89615598888 пользуется он, другими неизвестными ему номерами пользуются иные неизвестные лица. Громова, Шагманова, Таскаева не знает (т.4, л.д.224-226);

- Свидетель №44., оформил отчиму Свидетель №31 *№ обезличен*, а работая в ОАО «Вымпелком» с 2010 года выдал клиентам оформленные на отчима порядка 1000 sim-карт, а в целом всеми продавцами салонов компании в г. Н. 8000 sim-карт. Громова, Шагманова, Таскаева не знает (т.4, л.д.227-229)

- Свидетель №54., знает Громова и Шагманова как сотрудников уголовного розыска, отношения рабочие, Лукашова знает как жителя города, *№ обезличен* принадлежит ему, *№ обезличен* принадлежит Шагманову, согласно детализации соединений за *дата* между его номером и Шагманова было соединение. При звонке на его номер, трубку всегда поднимает он, при звонке Шагманову – отвечает на звонок Шагманов (т.4, л.д.234-236);

- Свидетель №13, ему знаком Фартышев по работе в банке «Пойдем», клиентом которого он является, с Фартышевым отношений нет, в мае-июне 2014 года пользовался номером 89320510495. Согласно представленной детализации соединений, подтверждает, что созванивался с Фартышевым *дата* в 14:26 часов и *дата* в 14.21 часов, о сути разговора не помнит, на звонок отвечал всегда Фартышев (т.4, л.д.215-217).

Оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание, показания свидетелей, данных в судебном заседании:

- Свидетель №40., *дата* в 08.40 час. он со своего номера 89642078666 позвонил на абонентский *№ обезличен* Фартышева, предложил забрать с места работы на «водозаборе» ОАО «Ямалкоммунэнерго»на водоочистных сооружениях, учет сотрудников по месту работы не велся, примерно в 09.15 час. Фартышев приехал за ним на автомобиле «БМВ». Фартышев был одет в куртку кожаную короткую черного цвета, джинсы, так как было тепло, при себе имел телефон «NOKIA» сине-черного цвета. До 15.00 час. ездил с Фартышевым по организации бизнеса, в 13.00 заезжали в кафе «999» обедать, после Фартышев отвез его на работу, собирался заехать к В. в школу (т.28, л.д. 19-30).

- Богана В.В., ранее пользовался телефоном 89292535422, за несколько дней до *дата* с Потерпевший №1 договорились о встрече, он выполнял ремонтные работы в школе *№ обезличен* г.Н.. *дата* в 15.00 часов к школе подъехал Фартышев, был одет в черную кожаную куртку, джинсы на автомобиле «БМВ», занял ему 5000 рублей, около 16.00 часов Фартышеву кто-то позвонил на сотовый телефон, разговор был короткий, речь шла о какой-то базе, после чего Фартышев уехал. *дата* около 23.00 часов с Фартышевым ездил в баню на ПСО-35 в г.Н., Фартышев вышел из машины, пошел в сторону бани, не успел покурить, Фартышев вернулся, они уехали. *дата* около 03.00 часов Фартышев, А., Тарановский и он приехали в кафе «Северное сияние», где Таскаев нанес удары по лицу Фартышева, а затем компания Таскаева также нанесла удары Фартышеву, после чего они уехали из кафе (т.3, л.д.73-77).

- Свидетель №19.,, что Фартышева знает как посетителя кафе, в котором но работает. *дата* со слов Фартышева, последний «сидел в СИЗО», интересовался помнит ли он, что он находился в кафе *дата* (т.3, л.д.97-99).

- Свидетель №29., с 14 до 16.30 часов в июне 2014 г. в окно магазина «Наш универсам», увидела, как по проезжей части у магазина движение «иномарки» черного цвета заблокировано тремя машинами, вышли люди, пытались открыть двери, затем вытянули из салона машины мужчину, что был за рулем, завели руки за спину, сопроводили в автомашину «Газель», и увезли. Всё происходило 15-20 минут. На следующий день в магазин пришли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, при помощи охранника просмотрели записи с камер наружного наблюдения магазина, что также отражалось на телевизоре в магазине, что она вновь посмотрела. Записи хранятся 3 дня. Из представленных в ходе допроса фотографий она опознать никого не смогла (т.26, л.д.61-77).

- Свидетель №66., согласно детализации за *дата*, с его номера телефона 89519912409 поступали несколько звонков с 14.41 час. до 15.15 час. на телефон абонента с номером 89220961828, в связи с тем, что он работал доставщиком еды из кафе «999» г. Н., то звонил Фартышеву, которого опознал на представленной видеозаписи досмотра возможно по вопросу доставки еды или приглашения в кафе за получением еды (т.4, л.д.188-190).

- Зайналова М.А.о., согласно детализации за *дата* с его номера телефона 89615576475 на телефон *№ обезличен* поступил звонок в 15.38 час. по поводу приезду за отремонтированной машиной, мужчина, который изображен на видеозаписи досмотра (Фартышев) приехал, рассчитался и забрал машину БМВ черного цвета (т.4, л.д.200-202).

- Свидетель №11, работала в кафе «Северное Сияние» официанткой, в ночь с *дата* на *дата* являлась свидетелем как в холле нетрезвая девушка Фартышева кричала на Таскаева, она её успокоила и по просьбе девушки вывела на улицу, через 10-15 минут видела Фартышева, который спрашивал где выход, куда и ушел, телесных повреждений у девушки и у Фартышева не видела, драки не было (т.5, л.д.182-186).

- Свидетель №57, с Фартышевым знаком с лета 2014 года, который ранее работал в полиции и давал советы как вести себя с сотрудниками полиции, так как в отношении него расследовалась дело по наркотикам. *дата* в 23 часа с Фартышевым и другими ребятами приехала в баню ПСО-35, где он с Фартышевым подошли к двери баню, которую открыл Лукашов и сразу нанес один удар костылем в туловище Фартышева. Во время того как Фартышев отходил назад и развернулся, Лукашов нанес второй удар Фартышеву костылем в туловище или в затылок. Фартышев каких-либо угроз Лукашову не высказывал, каким-либо предметом не угрожал, ударов Лукашову не наносил. Фартышев рассказывал про подброс ему наркотиков (т.6, л.д.97-100,101-104).

- Свидетель №6., в 01 часу *дата* когда в бане находились он, Лукашов, Свидетель №65 и Ишмурадов к ним постучали, он встал, открыл дверь, увидел как позже узнал Фартышева, который был в агрессивном состоянии, угрожал Лукашеву тем, что сожгёт его баню, в руках которого был предмет похожий на нож, он это не точно (т.6, л.д.147-151,152-155; т.29, л.д.140-146).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания свидетелей, данных на досудебной стадии:

- Свидетель №62, Свидетель №63, в 2012 году сын А. работал в отделе полиции, вскоре уволился, рассказав, что вынудил начальник угрозыска Таскаев, из-за того, что сын сообщил Таскаеву о связях брата с наркотиками. В первых числах февраля 2014 года они видели на лице сына гематомы, сын сказал что избил Таскаев в кафе «Северное сияние», медикам сказал иное для избежания проблем. *дата* со слов сына узнали об обстоятельствах задержания, доставления и досмотра в отделе полиции. В октябре 2014 в отношении сына возбудили еще два дела по факту угрозы убийством и подкупа свидетеля, после чего *дата* сыну избрали заключение под стражу. А. никогда не употреблял наркотики, дела сфальсифицированы сотрудниками полиции. *дата* у них дома сотрудниками полиции в ходе обыска изъята куртка-пуховик, 4 джинс, которые сын не носил очень давно, ножи, которые пределы дома никогда не покидали (т.3, л.д.79-83,84-87,88-92,93-96).

Иные письменные доказательства:

-постановление о возбуждении уголовного дела *№ обезличен* от *дата* в отношении Шагманова Р.А., Громова С.Н. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.1-2);

-постановление о возбуждении уголовного дела *№ обезличен* от *дата* в отношении Шагманова Р.А., Громова С.Н. по ч.4 ст.303 УК РФ (т.1, л.д.40-41);

-рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.286,303 УК РФ в отношении Громова и Шагманова, зарегистрированный *дата* *№ обезличен* (т.1, л.д.66);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ в отношении Громова и Шагманова, зарегистрированный *дата* *№ обезличен* (т.1, л.д.67);

-сопроводительное письмо из УМВД РФ по ЯНАО о направлении результатов ОРД в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> в СУ СК РФ по ЯНАО (т.1, л.д.70-74);

-рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 228,228.1, ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ в отношении Таскаева, Громова и Шагманова, зарегистрированный *дата* *№ обезличен* (т.1, л.д.75);

-постановление *№ обезличен* о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от *дата*, согласно которого материалы отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» постановлено направить в СО по г.Н. СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.(т.1 л.д.76-101);

-постановление *№ обезличен* о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *дата*, согласно которого рассекречены материальные носители, а именно стенограмм за *№ обезличен* и справок от 26.02.2015г., справки от 21.04.2015г, оптические носители (т.1, л.д.102-107);

-постановления с ходатайством о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *дата* за *№ обезличен*,15,16,17,18,19,20, 21 из которых следует, что начальник УМВД России по ЯНАО вышел с данными ходатайствами в суд ЯНАО (т.1, л.д.108-110;115-117;125-127;132-134;139-141;148-150;155-157;162-164);

-постановления о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.04.2015г согласно которых снят гриф секретности с постановлений за следующими номерами: *№ обезличен*- снят гриф секретности с постановления *№ обезличен* и *№ обезличен* ; *№ обезличен*-постановления *№ обезличен*; *№ обезличен*- постановления *№ обезличен*; *№ обезличен*- постановления *№ обезличен*; *№ обезличен*- постановления *№ обезличен* и постановления *№ обезличен*; *№ обезличен*- постановления *№ обезличен*; *№ обезличен* - постановления *№ обезличен*; *№ обезличен*- постановления *№ обезличен* (т.1, л.д.111-112,118-120,128-129;135-136;142-143;151-152;158-159;165-166);

-постановление *№ обезличен* судьи ЯНАО от *дата* о разрешении проведения в отношении Свидетель №58 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» на 180 суток с октября 2014 года до окончания срока действия судебного постановления по тел *№ обезличен*(т.1, л.д.113-114);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО, согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сроком на 180 суток и «Снятие информации с технических каналов связи» на 180 суток, в том числе получение сведений о входящих и исходящих соединениях по телефону *№ обезличен* с *дата* в отношении Шагманова (т.1, л.д.121-122);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в том числе получения трафика соединений, установление базовых станций и мест выхода в эфир, получения списка входящих и исходящих соединений в период с *дата* по *дата* с мобильных терминалов(абонентских номеров) *№ обезличен*, *№ обезличен*,*№ обезличен*, используемых Шагмановым Р.А. (т.1, л.д.123-124);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с *дата* по *дата* тел *№ обезличен*, используемый Громовым (т.1, л.д.130-131);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе трафика соединений, установление базовых станций и мест выхода в эфир, получения списка входящих и исходящих соединений в период с *дата* по *дата* тел *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, используемых Лукашовым С.Ю. (т.1 л.д.137-138);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в том числе получения сведений о входящих и исходящих соединениях с 1.11.2014г до окончания срока действия судебного постановления по телефону *№ обезличен* на 180 суток, используемого Елизарьевым (т.1, л.д.144-145)

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по телефону *№ обезличен* с *дата* по *дата*, используемых Елизарьевым (т.1, л.д.146-147);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в том числе получение трафика соединений, установление базовых станций и мест выхода в эфир, получения списка входящих и исходящих соединений в период с 01.04.2014г по 01.05.2015г по телефону *№ обезличен*, используемых Пашковым (т.1, л.д.153-154);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе получения сведений о входящих и исходящих соединений с *дата* по телефону *№ обезличен* на 180 суток, используемым Свидетель №52 (т.1, л.д.160-161);

-постановление *№ обезличен* от *дата* судьи ЯНАО согласно которого дано разрешение о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе получение трафика соединений, установление базовых станций и мест выхода в эфир, получения списка входящих и исходящих соединений в период с *дата* по *дата* по телефону *№ обезличен* используемых Фартышевым (т.1, л.д.167-168);

-справка от 21.04.2014, согласно которой ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО располагает оперативной информацией о том, что сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> Таскаевым, Шагмановым, Громовым в июне 2014 года были фальсифицированы материалы ОРД, по результатам которых *дата* СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Фартышева. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО совместного с Фартышевым произведен осмотр видеозаписи, произведенной в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» *дата* в помещении бани, а также видеозаписи произведенной *дата* в ходе личного досмотра Фартышева, установлено, что видеозапись встречи с Лукашовым произведена не *дата*, а в мае 2014 года, так как на улице в мае ещё было прохладно, у Фартышева над губой в мае был прыщ, на лице щетина. Также на видеозаписи зафиксировано, что в ходе разговора Фартышева с Лукашовым поступил входящий телефонный звонок Фартышеву произведенный на его абонентский *№ обезличен* продолжительностью около 25 секунд с Гусейновым, разговор состоявшийся между ними был осуществлен не *дата*, а в мае 2014 года. Установлено, что *дата* в период с 15.00 часов до 15.55 часов соединений абонентского номера Фартышевым с абонентским номером Гусейнова М.Г.о. не производилось. Фактически соединение было: *дата* (время 15:26:39 продолжительность 00:25сек). После входящего звонка Фартышеву (совершенному Мурзаевым или Гусейновым) примерно через 1 мин 17 секунд Лукашову на используемый им абонентский *№ обезличен* позвонил неизвестный, которого Лукашов назвал «Леха» (т.1, л.д.169-199);

-стенограммы *№ обезличен*,2,3 телефонных разговоров между Таскаевым и Клыковым (т.1, л.д.200-201;202-203;204);

-стенограммы *№ обезличен*,7,8,9,10,11,15,20,21,22 телефонных разговоров между Шагмановым и Свидетель №52, Свидетель №20, Елизарьевым, Елизарьевой, Лукашовым, Ишмурадовым, подтверждающие факт общения с указанными лицами (т.1,лд.205,208,209-210,211,212,213,218,243,244,245);

-стенограммы *№ обезличен*,6,13,14 телефонных разговоров между Свидетель №52 и неизвестной женщиной и мужчиной (т.1, л.д. 206,207,216,217);

- стенограмма *№ обезличен* телефонного разговора 20.11.2014г между Елизарьевым и Елизарьевой, входящий с номера *№ обезличен* (т.1, л.д.214-215);

-стенограммы *№ обезличен*,17,18 разговоров 27.11.2014г сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Абитовым, Савченко с Свидетель №26 согласно которой указанные лица проводят беседы по уголовному делу (т.1, л.д. 219-222,223-231,232-235);

-стенограмма *№ обезличен* разговора от *дата* сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Абитовым, Савченко, Прокофьевым с Свидетель №6 согласного которой указанные лица проводят беседы по уголовному делу (т.1, л.д.236-242);

- справка от *дата*, согласно которой 10.06.2014г одноэтажное строение «банно-развлекательный комплекс» находилось в зоне действия базовой станции LAC 20253 CID 18426(2G) LAC 20253 CID 16440 (3G) оператора сотовой связи Билайн. 10.06.2014г в период времени с 08.00 до 20.00 мобильный терминал с абонентским номером 8-909198-49-69 имей *№ обезличен*, используемый Шагмановым Р.А. не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 18426 16440 «Билайн», т.е в зоне банно-развлекательного комплекса(т.1, л.д.246);

- справка от *дата*, согласно которой строение «банно-развлекательный комплекс» находилось в зоне действия базовой станции LAC 18978 CID 50131(2G) LAC 28928 CID 131 (3G) оператора сотовой связи «Ростелеком». 10.06.2014г в период времени с 16:37 и 16:38 мобильный терминал с абонентским номером 89044537777 имей *№ обезличен*, используемый Шагмановым Р.А. осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 50131 (2G) CID 131(3G) «Ростелеком»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса (т.1, л.д. 247);

- cправка от *дата*, согласно которой строение «банно-развлекательный комплекс» находилось в зоне действия базовой станции LAC 8940 CID 28402 (2G) LAC 8940 CID 39400 (3G) оператора сотовой связи «Мегафон». 10.06.2014г мобильный терминал с абонентским номером 89220505308 имей 35614106535520, используемый Шагмановым Р.А. не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 28402 CID 39400 «Ростелеком», т.е в зоне банно-развлекательного комплекса (т.1, л.д.248);

-справка от *дата*, согласно которой 10.06.2014г 10:15, 10:16, 10:29;10:35; 12:36; 12:45; 12:48; 12:53; 13:32; 15:45; 16:09; 16:52; 17:02; 17:11; 18:59 мобильный терминал с абонентским номером 89091984903, используемый Громовым осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 18426 CID 16440 «Билайн»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса.(т.1, л.д.249-250);

- справка от *дата* согласно которой 10.06.2014г мобильный терминал с абонентским номером 89220961828, имей 35167058469970 используемый Фартышевым не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 28402 CID 39400 «Мегафон»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса. (т.1, л.д.251-253);

-справка от 26.02.2015г., согласно которой 10.06.2014г. в 08.00; 17.56; 18.03; 18.56; 18.58; 18:59 мобильный терминал с абонентским номером 89292576282, имей *№ обезличен* используемый Лукашовым осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 28402 CID 39400 «Мегафон»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса. (т.1, л.д.254-257);

- справка от 26.02.2015г., согласно которой 10.06.2014г. с 08.00 до 20:00 мобильный терминал с абонентским номером 89088570604,имей *№ обезличен* используемый Лукашовым не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 501131 CID 131 «Ростелеком», т.е в зоне банно-развлекательного комплекса(т.1, л.д.258);

- справка от 26.02.2015г., согласно которой 10.06.2014г. в 16.07; 17.01; 17.57; 18.43; 19.22; 19:24 мобильный терминал с абонентским номером 89615522122, имей *№ обезличен* используемый Лукашовым осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 18426 CID 16440 «Мегафон», т.е в зоне банно-развлекательного комплекса. (т.1, л.д.259);

- справка от 26.02.2015г., согласно которой 10.06.2014г. с 08.00 до 20:00 мобильный терминал с абонентским номером 89224638741,имей *№ обезличен* используемый Елизарьевым не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 28402 CID 39400 «Мегафон»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса (т.1, л.д.260-261);

- справка от 26.02.2015г., согласно которой 10.06.2014г. с 08.00 до 20:00 мобильный терминал с абонентским номером 89615515034,имей *№ обезличен*, используемый Пашковым не осуществлял выходы в эфир в зоне действия базовых станций CID 18426 CID 16440 «Билайн»,т.е в зоне банно-развлекательного комплекса(т.1, л.д.262);

-сопроводительное письмо из УМВД РФ по ЯНАО о направлении постановлений от 08.05.2015г *№ обезличен*,24 и справок от 07.05.2015г, акта о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Сбор образцов для сравнительного исследования с оптическим носителем видео файлом «Надым О. С.» в СУ СК РФ по ЯНАО (т.2, л.д.155-156);

-постановление *№ обезличен* о предоставлении и постановление *№ обезличен* от *дата* о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, отражающих результаты ОРМ «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в период с 06.05.2015г по *дата* в отношении Шагманова, Громова, Елизарьева, Пашкова, Лукашова, Фартышева согласно которых указанные документы рассекречены и предоставлены в СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.2, л.д.157-162,163-170);

-справка от *дата* составленная о/у ОРЧ ОСБ УМВД РФ по ЯНАО Пуховым М.В. согласно которой дан анализ соединений 30.05.2014г и 10.06.2014г, установлено, что промежуток времени между входящими соединениями за 30.05.2014г в 15:26:39 Потерпевший №1 и в 15:27:52 Лукашову составил 01 мин.13 секунд. (т.2, л.д.171-173);

-справки составленные о/у ОРЧ ОСБ УМВД РФ по ЯНАО Пуховым М.В. от 07.05.2015г согласно которых в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» установлены соединения за *дата* Фартышева, Лукашова, Шагманова, Громова, Пашкова, Елизарьева (т.2, л.д.174-177,178-181,182-183,184-185,186-187,188,189-191);

- сопроводительная, постановление о предоставлении *№ обезличен* и постановление *№ обезличен* с приложениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *дата* согласно которого рассекречены сведения составляющие государственную тайну и их носителей, отражающие результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в период с 15.05.2015г по 16.05.2015г в отношении Громова С.Н. и предоставлены для использования в качестве доказательств в СУ СК России по ЯНАО (т.2, л.д.192,193-195;196-197);

- постановление судьи суда ЯНАО *№ обезличен* от *дата* о рассекречивании постановления *№ обезличен* от *дата*; постановление судьи суда ЯНАО *№ обезличен* от *дата* о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», с 01.01.2015г на 180 суток в отношении Громова С.Н.; постановление начальника УМВД РФ по ЯНАО *№ обезличен* от *дата* о направлении указанных постановлений в Надымский городской суд (документы запрошенные по ходатайству защиты, исследованные и приобщенные в суде);

-справка от *дата* о том, что Громов получив повестку о вызове его в СУ СК РФ по ЯНАО, пытается продать в г. Н. автомобиль «Митцубиси», в <адрес> джип, с целью на вырученные деньги выехать за пределы РФ, с целью скрыться от следствия и суда (т.2, л.д.198-201);

- стенограммы *№ обезличен*,2,3 телефонные разговоры между Громовым и участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> Свидетель №28 согласно которой Свидетель №28 сообщает о возбуждении уголовного дела в отношении Громова(т.2, л.д.202,203,204);

-рапорт о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» в соц. сети «You Tube» (т.2, л.д.205);

- акт проведения ОРМ «Наблюдение» и «Сбор образцов для сравнительного исследования» от *дата*, с фототаблицей согласно которого на странице «You Tube» имеется видеоролик под названием «Надым О. С.», который перенесен на диск (т.2, л.д.206-213);

-протокол следственного эксперимента с фототаблицей, с участием сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Абитова, Прокофьева, проведенный с 19.45 час. до 20.40 час. *дата*, согласно которого было определено время необходимое для составление материалов ОРД и передвижение от здания ОМВД России по <адрес> до помещения бани в ПСО-35 в г.Н.: - разъяснение прав участвующим лицам «понятым», имитация проведения личного досмотра, затраченное время составило 5 минут; - составление протокола личного досмотра лица с заполнением граф рукописным текстом аналогичным по содержанию, указанного в протоколе личного досмотра лица от *дата*. Темп скорости заполнения граф – средний, обычный, используемый в работе, затраченное время составило 6 минут; - демонстрация денежных купюр, имитация нанесения на поверхность денежных купюр красящего вещества в виде букв, вручение денежных купюр участвующему лицу, затраченное время составило 2 минуты; - составление протокола вручения денежных средств с заполнением граф рукописным текстом аналогичным по содержанию, указанного на 1 листе протокола «ОРМ – оперативный эксперимент» от *дата*. Темп скорости заполнения граф – средний, обычный, используемый в работе, затраченное время составило 6 минут; - имитация прикрепления аудио видеозаписывающей аппаратуры к одежде участвующего лица, затраченное время составило 2 минуты; - составление протокола вручения аудио-видео записывающей аппаратуры с заполнением граф рукописным текстом аналогичным по содержанию протоколу вручения аудио-видео записывающей аппаратуры от *дата*. Темп скорости заполнения граф – средний, обычный, используемый в работе, затраченное время составило 4 минуты; - выход с коридора 5 этажа здания ОМВД на парковку напротив входа в вышеуказанное здание и посадка в автомобиль, затраченное время составило 3 минуты; - проезд на автомобиле по проезжей части улиц г.Н. со средней скоростью транспортного потока 40 км/ч до бани в ПСО-35 в г.Н., измеренное расстояние составило 2100 метров, затраченное время составило 5 минут (т.5, л.д.61-66);

-протокол следственного эксперимента с участием сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Абитова, Прокофьева, проведенный с 21.30 час. до 23.20 час. 23.07.2015г., согласно которого определена возможность образования следов люминисцетного порошка ОРЛЮМ-365 на руках человека при контакте с денежными средствами обработанными указанным порошком, их насыщенности, естественного визуального восприятия и видимости при 3-х различных способах обработки денежных купюр, сворачивании купюр и помещении их в задний карман джинс (т.5, л.д.67-71);

-протокол следственного эксперимента, с фототаблицей с участием Абитова и Савченко с целью определения возможности просовывания и последующего застегивания металлических наручников в открытом положении через металлические петли, расположенные на 3 и 5 этажах в стенах коридоров ОМВД России по <адрес> (т.5, л.д.73-77);

-протокол осмотра участка местности возле <адрес> г.Н., на котором расположен автомобиль «Грет Волл», госзнак А350СМ89 (т.5, л.д.197-206);

-протокол осмотра участка местности возле <адрес> г. Н., на котором расположен автомобиль «Дэу Нексия», госзнак А308КА89 (т.5, л.д.208-215);

-постановление о производстве и протокол о выемки в отделе полиции видеозаписи доставления и пребывания Рязанова И.С. в июне 2015 года, владельца автомобиля «Грет Волл», госзнак А350СМ89 (т.5, л.д.216-217,218-230);

- постановление о возвращении флэшкарты Рязанову С.В. (т.5, л.д.231);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по ЯНАО записей с видеокамер и аудиозаписывающих устройств, а также документов учета лиц, проходивших на территорию учреждения за *дата* (т.6, л.д.29-30,31-46);

- протокол осмотра записей с видеокамер и аудиозаписывающих устройств, документов учета лиц, проходивших в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по ЯНАО за *дата* (т.6, л.д.53-71, 72-82);

- постановление о возвращении жесткого диска (т.6,л.д.83);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – документов и флэшкарты, изъятых в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по ЯНАО, с приложением (т.6, л.д.84,85-96);

- информация об итогах работы ОМВД РФ по <адрес> по линии НОН за 2013 год и 1 полугодие 2014 года (т.6, л.д.201-202);

-выписка из протокола расширенного совещания по итогам работы ОМВД России по <адрес> за 2012 год от *дата*, за 2013 год от *дата*, за *дата* от *дата*, выписка из протокола оперативного совещания при начальнике ОМВД РФ по <адрес> от *дата*, выписка из протокола оперативного совещания при начальнике УМВД РФ по ЯНАО от *дата*, протокол селекторного совещания УМВД России по ЯНАО от *дата* и от *дата*, протокол расширенного оперативного совещания УМВД России по ЯНАО за 6 месяцев 2014 года от *дата*, решение коллегии УМВД России по ЯНАО за 2013 год от *дата*, согласно которых в сфере незаконного оборота наркотических средств в инкриминируемый период нет каких либо замечаний к отделу по линии незаконного оборота наркотиков по городу Н. (т.6, л.д.203-204,205-208,209-210;211,212,222-223,224;226-244;246-265);

- заключение служебной проверки от *дата* в отношении Громова С.Н. в связи с возбуждением уголовного дела (т.6, л.д.266-283);

- рапорт о разрешении проведения служебной проверки (т.6, л.д.284);

- постановление о производстве и протокол обыска от *дата* в жилище Елизарьевой Л.П. с изъятием листа бумаги с рукописным текстом и протокол осмотра от 18.01.2016г и от *дата* жесткого переносного диска, двух ноутбуков, листа бумаги с рукописным текстом, телефона, сим-карт, изъятых в ходе обыска, с постановлениями о признании и приобщении к делу вещдоказательств, о возвращении предметов и расписок за их получение. Постановление Надымского городского суда от *дата* и апелляционное постановление суда ЯНАО от *дата* по проверке законности проведения обыска (т.7, л.д.7-9,10-17;18-20;21-22;23-34;35;36;37-42;43;44;45-49;50);

-постановление Надымского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Громова С.Н, рапорт о не проведении обыска (т.7, л.д.54,55);

-постановление Надымского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Шагманова Р.А., рапорт о не проведении обыска (т.7, л.д.59,60);

-постановление Надымского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Пашкова В.В. и протокол обыска от *дата* (т.7, л.д.64,65-69);

-постановление Надымского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Свидетель №52, заявление и протокол обыска от *дата* (т.7, л.д.73,74,75-79);

-постановление Надымского городского суда о разрешении производства обыска в жилище Лукашова С.Ю. и протокол обыска от *дата* (т.7, л.д.83,85-89);

- рапорт следователя (т.7, л.д.90);

-протокол осмотра помещения и прилегающей территории к банно-развлекательному комплексу Лукашова С.Ю. в г.Н., ПСО-35 (т.7, л.д.91-103);

- протокол осмотра автомобиля «MITSUBISHI LANGER» у здания ОМВД (т.7, л.д.104-109);

-протокол осмотра кабинета *№ обезличен* здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: г.Н., <адрес>, из системного блока компьютера изъят жесткий диск «HITACHI» (т.7, л.д.110-119);

- постановление о возвращении пособия по изготовлению и применению химических ловушек» с сопроводительным письмом (т.7, л.д.120,121);

-протокол осмотра кабинета *№ обезличен* здания ОМВД России по <адрес>, расположенного на 5 этаже по адресу: г.Н., <адрес> (т.7, л.д.122-132);

-протокол осмотра предметов, с фототаблицей согласно которого осмотрена тетрадь «Журнал по спец технике» имеющая рукописный текст с постановлением о признании и приобщении журнала к делу в качестве вещдоказательства (т.7, л.д.133-138,139);

-протокол осмотра кабинета *№ обезличен* здания ОМВД России по <адрес>, расположенного на 5 этаже по адресу: г.Н., <адрес> (т.7, л.д.141-148);

- протокол осмотра кабинета *№ обезличен* здания ОМВД России по <адрес>, расположенного на 5 этаже по адресу: г.Н., <адрес>. В ходе осмотра системного блока компьютера зафиксировано системное время «16 часов 48 минут», реальное время составляло «16 часов 33 минуты» (т.7, л.д.149-153);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки у Свидетель №2 моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H вместе с USB-адаптором и USB-проводом в сумке для фотоаппарата, фотоаппарат «Nikon Coolpix P520» и протокол осмотра указанных предметов (т.7, л.д.154-155;156-161;162-188);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки у Свидетель №2 3-х кейсов с техническими средствами и протокол осмотра согласно которого осмотрены 3 кейса с техническими средствами, в ходе осмотра из кейса *№ обезличен* изъят моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H (видеорегистратор). (т.7, л.д.191-192;193-203;204-281);

- постановление о признании и приобщении к делу 2-х моноблоков аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H вместе с USB-адаптором и USB-проводом в сумке для фотоаппарата, фотоаппарата «Nikon Coolpix P520» (т.7, л.д.283);

- протокол осмотра жесткого диска «HITACHI», на момент осмотра целостность упаковки не нарушена с постановлением о признании и приобщении к делу жесткого диска (т.7, л.д.284-287,288);

- документы о передаче из УМВД РФ по ЯНАО в ОМВД РФ по <адрес> аппаратуры аудио-видеофиксации по радиоканалу тип 2U-5001H (т.8, л.д.3-23);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от *дата*, согласно которого у Свидетель №32 изъято уголовное дело *№ обезличен* в 8 томах в отношении Фартышева; протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2015г. и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрено уголовное дело №*№ обезличен* (Фартышева), изъяты оригиналы документов на страницах 64-98, сняты фотокопии, приобщено к материалам уголовное дело в отношении Фартышева в 8 томах(т.8, л.д.24-25,26-29;30-141,142,143-145,146-148);

- протокол осмотра административного здания ОМВД РФ по <адрес> по адресу: г. Н., <адрес> (т.8, л.д.149-163);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от *дата* в МУП «Редакция Надымской студии телевидения» диска с копией сюжетов, вышедших в эфир по материалам, снятым на улицах города Н. *дата* и *дата* с протоколом осмотра указанного диска, признания и приобщения его к делу в качестве вещдоказательства, установлено что *дата* снежные покровы на открытых участках местности в черте города отсутствуют (т.8, л.д.166-167,168-171,172-182,183);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от *дата* в помещении ИП «Климов» журнала записи клиентов салона парикмахерской «Эгоист» с протоколом осмотра журнала, признании и приобщении его к делу в качестве вещдоказательства и возврата ИП Климов, в котором имеется запись « А. 922-096-1828» дата 05.06 (т.8, л.д.184-185,186-189,190-197,198,199);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от *дата* у начальника дежурной части ОМВД РФ по <адрес> журнала приема посетителей здания ОМВД РФ по <адрес> за 2014 год с протоколом его осмотра и возвращения в отдел полиции, в журнале отсутствуют записи о посещении ОМВД лиц участвующих в ОРМ 10.06.2014г. (т.8, л.д.200-201,202-6,207-213,214);

-протокол осмотра служебного удостоверения, жетона с личным номером, карточки-заменителя, изъятых у Громова при задержании, согласно которых указанное принадлежит Громову с постановлением о возвращении предметов в отдел кадров отдела полиции (т.8, л.д.265-267,268);

- постановление о производстве выемки от *дата* и протокол выемки от *дата* в ОМВД РФ по <адрес> документов с рукописными текстами Громова, Шагманова, Таскаева (т.9, л.д.3-4,5-11);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которой в документах ОРМ от *дата* подписи выполненные от имени Громова вероятно выполнены Громовым, рукописные записи указанные в выводах выполнены Громовым. Подписи от имени Шагманова и Таскаева выполнены указанными лицами. В протоколе личного досмотра лица и его автомашины от *дата*, в протоколе ОРМ - оперативный эксперимент от *дата* и в протоколе личного досмотра лица и его автомашины от *дата* подписи от имени Шагманова Р.А. отсутствуют. Установить, кем, Шагмановым Р.А. или иным лицом выполнена рукописная запись «10 06 2014» в строке «Начальник ОБОП и НОН ОУР ОМВД России....» в рапорте начальника ОБОП и НОН ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Шагманова Р.А. от *дата*, зарегистрированным под *№ обезличен* от *дата*, не представилось возможным.(т.9, л.д.59-82);

-заключение судебной почерковедческой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которой подписи в документах ОРМ от 10.06.2014г от имени Свидетель №52, Свидетель №21, Елизарьева, Пашкова выполнены указанными лицами (т.9, л.д.107-120);

-заключение компьютерно-технической судебной экспертизы *№ обезличен*ктэ от *дата*, согласно выводов которой, на НЖМД видеорегистратора, представленного на экспертизу, имеются видеофонограммы («видео файлы») созданные в период с *дата* по *дата* (по системному времени). Обнаруженные файлы описаны в Приложении к заключению эксперта, записаны на оптический носитель информации однократной записи. Графические файлы на НЖМД видеорегистратора не обнаружены. Обнаруженные файлы расположены в подпапке «MyRecord», имеют название «20141012», «20141013», «20141017» (т.9, л.д.135-143);

-заключение эксперта *№ обезличен*ктэ от *дата*, согласно которого на НЖМД видеорегистратора, представленного на экспертизу, видеофонограммы («видео файлы»), графические файлы, созданные в период с *дата* по *дата* ( по системному времени), не обнаружены (т.9, л.д.162-169);

-заключение компьютерно-технической судебной экспертизы *№ обезличен*ктэ от *дата*, согласно выводов которой, на НЖМД, представленном на экспертизу, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «Фартышев», «Лукашов», «Ю.», «Елизарьев», «Пашков», «Свидетель №52». Свойства обнаруженных файлов описаны в файлах: «Ключевые слова Елизарьев.хIs», «Ключевые слова Лукашов.xIs», «Ключевые слова Пашков.xls», «Ключевые слова Свидетель №52.хIs», «Ключевые слова Фартышев.хIs», «Ключевые слова Ю..xls», которые, вместе с обнаруженными файлами, записаны на оптический носитель информации однократной записи. Часть файлов была восстановлена, поэтому установить дату их создания не предоставляется возможным.(т.9, л.д.182-188);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* согласно которого у Фартышева В.В. имел место: рубец на верхней губе с переходом на каймы верней губы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т.9, л.д.225-227);

-протокол осмотра предметов от *дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрены: оптические носители информации, являющийся приложением к заключениям *№ обезличен*,120ктэ от *дата*, согласно которого прослушан разговор двух мужчин и сделаны распечатки с экрана при открытии папок (т.10, л.д.1-44);

-протокол осмотра предметов от *дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрены: диск с видеозаписью ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в отношении Фартышева; диск с видеозаписью досмотра Фартышева, произведена детализация разговора (т.10, л.д.45-71);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 08.02.2016г., согласно которого осмотрены в сети интернет видеохостинги и произведено копирование на диски:«Н. Фартышев угрожает Свидетель №57, что посадит его в тюрьму как Громова и Шагманова», «Н. Фартышев угрожает Свидетель №57 и проговорился, как заставлял его фальсифицировать доказательства», «Н. Свидетель №57 признался, что дал ложные показания, которые продиктовал Фартышев», «Н. Свидетель №57 рассказал, что Фартышев барыга», «Пособничество ОСБ наркобарыгам в Н.», «Пособничество ОСБ наркобарыгам в Н.(Потерпевший №1)» (т.10, л.д.140-151);

- ответ авиаметереологической станции Н. от *дата*, согласно которого 30.05.2014г отмечались следующие погодные условия: в течение суток ветер северо-западный направления 6-9 м/сек, в период 16-17 часов отмечалась максимальная скорость 11 м/сек; кратковременные осадки в виде слабого ливнего снега; температура воздуха от -0,1 град. В 00 час до +0,9 град в 14.00 час, потом температура начинает понижаться до 0,1 град. К 24 час; наличие снежного покрова оценивалось в 4 балла, что соответствует наличию снежного покрова местами в низинах. 10.06.2014г. в течение суток ветер переменного направления 2-4 м/сек, наблюдались слабые осадки в виде дождя со снегом с 01 до 06 час; температура воздуха повысилась от +1,5 град в 03.00 час до +12,0 град в 17.00; снежный покров отсутствовал (т.10, л.д.156);

-справка составленная о/у ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Абитовым о проведении ОРМ с целью установления автомашины «ГАЗ-3102» черного цвета, которой перед задержанием Фартышева управлял Лукашов, в ходе ОРМ установить автомашину по цели мероприятия не удалось (т.10, л.д.159-160);

-сведения из ОМВД России по <адрес> о наличии на балансе отдела полиции служебных автомобилей ГАЗ «Волга» в 2014-2015 г.г. (т.10, л д.162);

-справка, составленная о/у ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Пуховым М.В. от *дата* согласно которой дан анализ детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, используемых Шагмановым, Громовым, Фартышевым, Елизарьевым, Пашковым, Лукашовым в период времени с 14 час по 16 час за *дата* и *дата* года(т.11, л.д.1-12);

- постановления Салехардского городского суда, вынесенные в июне 2015 года о разрешении получения информации о соединениях абонентов: Фартышева, Громова, Шагманова, Таскаева, Свидетель №4, Свидетель №52, Елизарьева, Лукашова, Свидетель №26, Пашкова (т.11, л.д.17-18,22-24,28-29,33-35,39-40,44-46,50-51,55-57,61-62,66-68,72-73,77-79,83-84,88-90,94-95,99-101,105-106,110-112,116-117,121-123);

-ответ ПАО «Мегафон» от *дата* согласно которого действующими номерами телефонов являются у Фартышева- 9220961828; Пашкова -9320974758, Свидетель №26- 9220623114 (т.11, л.д.127-131)

-ответ «Т2 Мобайл» от *дата* о предоставлении информации в отношении: Фартышева по номеру 9088573582, Шагманова - 9088564744, Лукашова – 9088570604, Таскаева – 9924046507 (т.11, л.д.133);

- ответ ПАО «МТС» от *дата* о принадлежности номеров: у Пашкова- 9821629942;Лукашова-9824003308;Свидетель №52-9821613825 (т.11, л.д.135-138);

- ответы ПАО «Билайн» от 10.09.2015г согласно которого Свидетель №26, Таскаев, Свидетель №4, Елизарьев,Громов, Шагманов, Свидетель №52, Пашков,Лукашов, Фартышев не являются абонентами компании; Свидетель №45 имеет *№ обезличен* (т.11, л.д.140,142);

- постановление Салехардского городского суда, вынесенное *дата* о разрешении получения информации о соединениях абонентов: Филиппов, Свидетель №45, Свидетель №31,Лукашов (т.11, л.д.147);

– сопроводительное письмо и протокол осмотра предметов от 12.02.2016г., согласно которого осмотрены оптические носители информации со сведениями о детализации входящих и исходящих соединений абонентов операторов сотовых компаний соответственно "Уральский филиал ПАО "Мегафон", " Макро-регион "Урал" ПАО "Мобильные телесистемы", "ООО Т2 Мобаил", Екатеринбургский филиал ПАО "Вымпелком", справок о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» (т.11, л.д.149-160);

-протокол осмотра предметов от 26.03.2016г., согласно которого осмотрены 4 оптических носителя информации (CD-R дисков) со сведениями о детализации входящих и исходящих соединений абонентов операторов сотовых компаний "Уральский филиал ПАО "Мегафон", " Макро-регион "Урал" ПАО "Мобильные телесистемы", "ООО Т2 Мобаил", Екатеринбургский филиал ПАО "Вымпелком" абонентов Свидетель №58, Свидетель №4, Громова С.Н., Шагманова Р.А., Пашкова В.В., Свидетель №52, Свидетель №26, Лукашова С.Ю., Потерпевший №1, с постановлением о признании и приобщении указанных сведений к делу в качестве вещдоказательств (т.11, л.д.165-227,228);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от *дата*, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты сведения детализации входящих и исходящих соединений абонента Гусейнова М.Г.о., за период с *дата* 00:00:00 по *дата* 23:59:59», «Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +9220909987 в домашней сети» и протокол осмотра предметов от *дата*, согласно которого осмотрены сведения о детализации входящих и исходящих соединениях абонента Гусейнова М.Г.о, где на странице *№ обезличен* установлено, что *дата* в 15 часов 26 минут 39 секунд у абонентского номера Гусейнова +*№ обезличен* зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером Потерпевший №1 *№ обезличен* продолжительностью 25 секунд с постановлением о признании и приобщении детализации к делу в качестве вещдоказательства (т.11, л.д.234-235,236-239,240-269,270);

- паспорт, служебное удостоверение на имя Громова С.Н. (т.16, л.д.88-90,91);

- требование о судимости, сведения о регистрации в отношении Громова, установлено отсутствие судимостей, наличие регистрации (т.16, л.д.93,94-95);

- данные об административных правонарушениях в отношении Громова (т.16, л.д.98-99);

- сопроводительное письмо, карточка учета транспортного средства, сведения из избирательной комиссии <адрес> в отношении Громова, имеется автомобиль, депутатом не является (т.16, л.д.100-102,104);

- сведения из ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в отношении Громова, на учте в ПНД не состоит, за медпомощью не обращался (т.16, л.д.106,108-109);

- характеристика ОМВД РФ по <адрес> в отношении Громова, охарактеризован положительно (т.16, л.д.111);

- выписка из приказа *№ обезличен* л/с от *дата*, согласно которого Громов С.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> с *дата*, освободив от занимаемой должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по <адрес> (т.16, л.д.112);

-должностной регламент, согласно которого указаны должностные обязанности Громова, заключение о возможности самостоятельного выполнения должностных обязанностей (т.16, л.д.113-116,117-120,188);

-выписки из приказов о предоставлении отпуска Громову с *дата* по 31.10.2014г, послужной список (т.16, л.д.121,122,162-166);

- справки о доходах Громова и супруги Громовой за 2012,2013 г.г. (т.16, л.д.124-133,134-142,143-151,152-160,161);

- копии анкетных материалов, заключения служебного расследования и иных заключений, представления, контракта в период службы из личного дела Громова (т.16, л.д.167-187,189-209);

- копии свидетельства о госрегистрации права на жилое помещение, характеристик, благодарностей, грамот, удостоверения, диплома, свидетельств о семейном положении в отношении Громова (т.16, л.д.214-254);

- копии решения суда, медицинских документов в отношении Громова, связанных с задержанием подозреваемого и получением в связи с этим телесных повреждений (т.16, л.д.258-268);

- постановления от *дата* об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки по заявлениям Фартышева в отношении Громова и других сотрудников полиции (т.17, л.д.2-3,4-5);

-постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2015г в отношении Фартышева по ч.3,ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствия события, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.309 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.17, л.д.7-23);

- справка ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что пациент Гусейнов М.Г.о. с *дата* по *дата* проходил амбулаторное лечение, записи о направлении на физиолечение не имеется и обращался за медпомощью к врачу травматологу с *дата* по *дата* с диагнозом: «ушибы, ссадины мг/тк головы, правого локтевого сустава, з/перелом 3-4-5 плюсневых костей левой стопы (т.20, л.д.148-149; т.22, л.д.257);

- схема, заявление Пашкова В.В. от *дата* следователю о сохранении своих данных в тайне при расследовании уголовного дела *№ обезличен*, постановление следователя от *дата* о сохранении в тайне данных о личности Пашкова с присвоением псевдонима «Восток», заявление Пашкова от *дата* о допросе в качестве свидетеля по делу в отношении Громова в судебном заседании, от допроса в качестве засекреченного свидетеля «Восток» отказался, постановление Надымского городского суда от *дата* об удовлетворении ходатайства свидетеля Пашкова В.В. в рассекречивании его данных, согласно которых дал показания в ходе следствия под псевдонимом «Восток» и допросить его в условиях визуального наблюдения, светокопия паспорта на имя Пашкова В.В., ордер адвоката Цеева А.К. о представлении интересов Пашкова по соглашению (т.21, л.д.203-205,210-211,212,216,217);

- заявление Елизарьева О.В. от *дата* следователю о сохранении своих данных в тайне при расследовании уголовного дела *№ обезличен*, постановление следователя от *дата* о сохранении в тайне данных о личности Елизарьева с присвоением псевдонима «Петрович», заявление Елизарьева от *дата* о допросе в качестве свидетеля по делу в отношении Громова в судебном заседании, от допроса в качестве засекреченного свидетеля «Петрович» отказался, постановление Надымского городского суда от *дата* об удовлетворении ходатайства свидетеля Елизарьева О.В. в рассекречивании его данных, согласно которых дал показания в ходе следствия под псевдонимом «Петрович» и допросить его в условиях визуального наблюдения, светокопия паспорта на имя Елизарьева О.В., ордер адвоката Перкова А.Ф. о представлении интересов Елизарьева по соглашению (т.22, л.д.123-131);

- заочное решение Надымского городского суда от *дата* о признании Свидетель №66 утратившим право пользования жилым помещением (т.22, л.д.213-215);

- заочное решение Надымского городского суда от *дата* о признании Свидетель №23 и иных лиц утратившим право пользования жилым помещением (т.22, л.д.216-218).

Копии документов об участии на системной основе Пашкова В.В. в качестве понятого в Надымском МРО УФСКН РФ по ЯНАО, приобщенные судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО при апелляционном рассмотрении уголовного дела *дата* (один том на 287 листах).

Материалы уголовного дела *№ обезличен* в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.309, ч.1 ст.119 УК РФ, признанного вещественным доказательством:

-постановление о возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №33 в 23 час 30 минут (т.1, л.д.1);

-постановление о возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.309 УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №33 в 20 час 30 минут (т.1, л.д.29);

-постановление о возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №30 в 15 час 30 минут (т.1, л.д.35);

- постановления о продлении срока предварительного следствия, о соединении уголовных дел (т.1, л.д.12-13,18-20,22-24,31-32,42-43,46-47,51-52,54-58);

-копии документов ОРМ отражающие ход мероприятий проводимых в отношении Фартышева *дата* (т.1, л.д. 64-98);

-справка, согласно которой Фартышев осмотрен 11.06.2014г в 01 час 30 минут в УВД врачом из которой следует, что жалоб не высказывает, в области запястьев ссадины с двух сторон (от наручников), других видимых повреждений нет (т.1, л.д.99);

- оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля (потерпевшего) Лукашова С.Ю. («Ю. Ю. Ю.ча»), согласно которых он покупал курительные смеси у Фартышева, со слов Фартышева они были легальные, в конце мая, в начале июня 2014г. он начал наблюдать, вокруг оздоровительного комплекса «Баня», расположенного по адресу: ПСО 35 <адрес> незнакомые ему подозрительные автомобили. Заподозрив, что Фартышев может его подставить, т.е. он засомневался в легальности продаваемых ему курительных смесей, в связи с чем он приобрел автомобильный видеорегистратор и стал записывать свои встречи с Фартышевым. С Фартышевым он созванивался по телефону *№ обезличен*, ему достоверно известно, что Фартышев пользовался несколькими телефонами, и обычно на встречу с ним в баню указанный телефон с этим номером не брал, поясняя, что данным номером пользуется длительное время, он оформлен на него, он опасается, что этот номер прослушивают. При нем имеется диск с 4 записями последних двух встреч с Фартышевым, сделанных в конце мая и в начале июня 2014 года, где Фартышев ему продает легальные курительные смеси, упакованные в черный полиэтиленовый пакет. Утром 10.06.2014г он встретился с Фартышевым возле его дома, где спросил, есть ли у Фартышева легальный интернет план, на что Фартышев сказал ему, что у него есть натуральный план, т.е. наркотическое средство гашиш стоимостью 4500 руб за 2 грамма. Он согласился и они договорились встретится после обеда в его бане. Поняв, что его могут привлечь к уголовной ответственности он обратился в ОМВД, по предложению оперативников согласился участвовать в оперативном эксперименте, ему был присвоен псевдоним Ю.. Около 14 час в 508 кабинете в присутствии двух понятых его досмотрели Шагманов и Громов, передали меченные деньги 4500 руб., установили на карман джинсовой куртки скрытую видеокамеру, потом проехали в баню, он позвонил со своего телефона *№ обезличен* около 14 час 59 минут на телефон Фартышева *№ обезличен*, но звонок сорвался, Фартышев ему перезвонил и сказал что скоро подъедет. Через некоторое время в дверь бани постучали, Фартышев зашел он передал ему деньги, Фартышев передал ему наркотик, при этом сказал, что тут больше 2 граммов, а именно 2,15 грамма гашиш. Когда Фартышев уходил ему позвонили, он ответил на звонок, когда Фартышев вышел он показал сверток понятым и сотрудникам полиции, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, был составлен протокол. По просьбе сотрудников полиции около 16 час он позвонил Фартышеву, но трубку снял незнакомый ему мужчина и сказал, что Фартышева сейчас нет. *дата* в ночное время, когда он находился в помещении бани, после полуночи приехал Фартышев в нетрезвом состоянии, громко кричал, мотивируя тем, что именно он подставил его сотрудникам полиции при закупки наркотика, угрожал, говорил, что сожжет баню вместе с ним, достал из кармана нож, размахивал им, говоря «я тебя убью, прирежу, если ты не изменишь свои показания». На крик выбежали Свидетель №26 и Свидетель №6, Фартышев ушел. Он обратился с заявлением в полицию. Во время разговора присутствовали Свидетель №26, Свидетель №6 и Свидетель №65 (т.1, л.д.100-103,108-110; т.2 л.д.69,86-87,88-90,91-95).

- в судебном заседании просмотрены два диска с видеофайлами дополнительного допроса потерпевшего Лукашова С.Ю. от *дата* (т.1, л.д.96);

-постановление о рассекречивании данных о личности лица от 28.10.2014г согласно которого рассекречены настоящее анкетные данные лица, выступающего в рамках уголовного дела под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», использовать настоящие анкетные данные Лукашов С. Ю. (т.1, л.д.106-107);

-постановление о производстве выемки от *дата* и протокол выемки с фототаблицей у свидетеля Громова фотоаппарата марки «Nikon» на котором имеется видеозапись личного досмотра Фартышева и аппаратуры аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H (моноблока) на котором имеется аудиозапись проведенного ОРМ в отношении Потерпевший №1, постановление о признании вещественными доказательствами указанных предметов и заявление Громова об их возврате, постановление о возвращении данных вещественных доказательств с распиской (т.1, л.д.120; 121-125;126;127;128;129);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы в виде видеозаписи личного досмотра Фартышева (т.1 л.д.130-134);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей согласно которого произведено прослушивание DVD диска с видеоаудиозаписью ОРМ от 10.06.2014г оперативного эксперимента; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *дата* указанного диска (т.1, л.д.135-142;143);

- в судебном заседании просмотрены два диска с видеозаписью досмотра Фартышева и проведения ОРМ – оперативный эксперимент в отношении Фартышева от *дата* (т.1, л.д.145,146);

- справка о погоде в период 01-*дата*, представленная Ямало-Ненецким ЦГМС, среднесуточная температура от +0,7 град. (06.06) до +9,5 град. (11.06), 09 и 10 июня отмечались осадки в виде мокрого снега и дождя, после 07 июня в первой декаде июня снежный покров сохранялся незначительными участками в низинах, на северных склонах возвышенностей, с 10 июня отмечались только положительные значения температуры воздуха (т.1, л.д.229);

-постановление о производстве выемки и протокол выемки от 16.10.2014г. с фототаблицей у свидетеля Шагманова метящего средства «ОРЛЮМ-365», которое использовалось в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент в отношении Потерпевший №1 (т.1, л.д.240;241-244);

- вскрыт конверт в томе *№ обезличен*, прикрепленный к обложке уголовного дела с заявлением Лукашова и справкой о данных засекреченного лица Лукашова как Ю. Ю. Ю.ча;

- рапорт дежурного ИВС ОМВД РФ по <адрес> об изъятии у Фартышева в камере 5 листов рукописного текста с указаниями для передачи адвокату, сопроводительное письмо и сами записи (т.1, л.д.246-247; т.2, л.д.1,2-6);

-поручение о производстве отдельных следственных действий от *дата* следователя Свидетель №33, согласно которого поручено сотрудникам ОМВД России по <адрес> провести ОРМ, направленные на фиксацию и документирование противоправных действий подозреваемого Потерпевший №1 по принуждению свидетеля Свидетель №52 к даче заведомо ложных показаний; сопроводительное письмо и постановление о предоставлении результатов оперативного эксперимента в отношении Фартышева для принятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ с приложением материалов проведенного ОРМ (т.2, л.д.12-26);

-протокол выемки от *дата* у Лукашова С.Ю. диска DVD R с видеозаписью, а также распечатки абонента 7961-552-21-22 за *дата* (т.2, л.д.99-106);

-протокол прослушивания фонограммы от *дата* согласно которого с участием потерпевшего Лукашова С.Ю. прослушан изъятый у него DVD R «Verbatim» с 4 видеозаписями встреч с Фартышевым; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.2, л.д.107-112);

- в судебном заседании просмотрен диск с четырьмя видеозаписями встреч Лукашова с Фартышевым (т.2, л.д.115);

- протоколы очной ставки между Фартышевым и потерпевшим Лукашевым от 18, 23 и *дата* об обстоятельствах сбыта наркотика *дата* и угрозы убийством *дата*, каждый остался при своих показаниях (т.2, л.д.127-131,140-142,153-157);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.319 УК РФ в отношении Фартышева по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.144-146);

-протоколы ознакомления Фартышева с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, допросами экспертов, с протоколами получения образцов от Фартышева (т.2, л.д.179,182,185,192,197,199,208,211-212,216,218,223,226,230,242,248-249; т.3,л.д.3,9,14-15,21-22,25-26,29,40,45,51,55,65,68,76,88-89,92-93,96-97,113,236-237);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* о том, что представленное на экспертизу прессованное вещество растительного происхождения, массой 1,85 грамма, является наркотическим средством- гашиш. На момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании *№ обезличен* от 10.06.2014г., масса наркотического средства гашиш составляла 1,91г.(т.2, л.д.186-191);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* о том, что на объекте, изъятом по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (пакет с пояснительной запиской «заключение эксперта *№ обезличен*»), следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.2, л.д.213-215);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которого на четырех купюрах достоинством по 1000 руб. и одной купюре достоинством 500 руб., изъятых по уголовному делу следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.2, л.д.224);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно которого на представленном на экспертизу ватном тампоне (объект *№ обезличен*) в следовых количествах обнаружено вещество, сходное по своему химическому составу с веществом, представленным для сравнительного исследования - метящим средством «Орлюм-365 (обьект*№ обезличен*), на поверхности представленного объекта *№ обезличен* люминесцирующих веществ не обнаружено (т.2, л.д.231-241);

-заключение экспертов *№ обезличен* от *дата*, согласно которого срез ногтевой пластины, представленной на экспертизу, принадлежит Потерпевший №1 (т.3, л.д.6-8);

-заключение эксперта *№ обезличен* от 19.01.2015г согласно которого на внутренней поверхности карманов, представленных на экспертизу куртки и джинсов содержания наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т.3, л.д.46-50);

-заключение эксперта *№ обезличен* от 17.01.2015г, согласно которого на поверхности, представленных на экспертизу фрагментов ткани и на внутренних поверхностях карманов представленных на экспертизу куртки и джинсов, веществ, обладающих люминесценций, не выявлено (т.3 л.д.57-64);

- сопроводительное письмо СО по г. Н. СУ СК РФ по ЯНАО о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Таскаева, Громова, Шагманова сторонам (т.4, л.д.3);

- ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, постановление Надымского городского суда от *дата* о разрешении производства обыска в жилище Фартышева, протокол обыска с фототаблицей с изъятием: 4 пар джинс, 1 куртки, 2 ноутбука, 9 ножей (т.6, л.д.37-39,40-42,43-72);

- ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, постановление Надымского городского суда от *дата* о разрешении производства обыска в жилище Свидетель №37, протокол обыска с фототаблицей с изъятием 2 ножей (т.6, л.д.122-125,126-127,131-141);

-постановление об избрании в отношении Фартышева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от *дата* (т.6, л.д.185,186);

- постановление об отмене меры пресечения от *дата* (т.6, л.д.193);

- протоколы допросов Фартышева, протоколы очной ставки между Фартышевым и Шагмановым, Таскаевым, Свидетель №52, Громовым, Свидетель №26 - в части даты и времени проведения следственных действий (т.6, л.д.107-110,187-188,197-202,215-220,225-226,248-252; т.7, л.д.1-4,5-7,8-11,30-33,34-37,38-41,42-44,45-51,63-67,106-109,132-135,142-144);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фартышева от *дата* (т.6, л.д.223-224);

- ходатайство следователя об избрании меры пресечения, постановление Надымского городского суда от *дата* об избрании в отношении Фартышева заключения под стражу, апелляционное постановление суда ЯНАО от *дата* об оставлении без изменения постановления суда от *дата* (т.6, л.д.227-229,233-234,236-237);

- постановление о переводе обвиняемого Фартышева в ИВС ОМВД России по <адрес>, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, постановления об отводе судьи и прокурора (т.7, л.д.12,13-16,18,19,72-73,74-77,140-141; т.8, л.д.70-75);

- постановление Надымского городского суда о продлении срока содержания под стражей от *дата*, от *дата*, от *дата* (т.7, л.д.20-24,78-84; т.8, л.д.77-79);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* по ст.318 УК РФ в отношении Фартышева по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.7, л.д.54-56);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Фартышева от *дата* и от 13 и *дата* по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.309 УК РФ (т.7, л.д.59-62,101-105,127-131);

- копия паспорта на имя Фартышева, сведения об отсутствии судимостей (т.7, л.д.145-147,148-149);

- график и протокол ознакомления Фартышева с материалами уголовного дела, обвинительное заключение (т.8, л.д.88-89,90-91,105-148);

- постановление об отмене меры пресечения и освобождении обвиняемого Фартышева из-под стражи от *дата* (т.9, л.д.46-47);

- постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *№ обезличен* по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ от *дата* (т.9, л.д.48-49).

Предметы и документы признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, обозренные и просмотренные в ходе судебного разбирательства:

-диск CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов оператора сотовой компании «Уральский филиал ПАО «Мегафон»;

-диск CD-R «Verbatim» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов оператора сотовой компании «Макро-регион»Урал» ПАО «Мобильные телесистемы»;

-диск CD-R «Smarttrack» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов оператора сотовой компании «ООО Т2 Мобаил»;

-диск CD-R «TDK» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентов оператора сотовой компании Екатеринбургский филиал ПАО «Вымпелком»;

-лист бумаги с текстом, изъятый в ходе обыска в жилище Елизарьевой Л.П.;

-оригиналы материалов оперативно-розыскных мероприятий из уголовного дела *№ обезличен* на 36 листах;

-оригинал диска CD+R «Verbatim» с видеозаписью оперативного эксперимента в отношении Потерпевший №1 от *дата*;

-диск CD+R «Verbatim», являющегося копией диска, изъятого у Лукашова С.Ю. 25.11.2014г;

-диск с 3 видеофайлами протокола следственного действия «Следственный эксперимент» от 23.07.2015г.;

-карта памяти «Leef PRO» 8 Gb с 3 видеофайлами протокола следственного действия «Следственный эксперимент» от 23.07.2015г.;

-диск DVD-R «Verbatim», с 6 файлами аудио и видеозаписи из «You Tube», полученных в ходе следственного действия « Осмотр предметов» от 08.02.2016г;

-диск DVD+R «intro» с *№ обезличен* с 8 аудиофайлами записи телефонных переговоров;

-диск DVD+R «intro» с *№ обезличен* с 6 текстовыми файлами детализаций;

-диск DVD+R «intro» с *№ обезличен* с 4 файлами: видеозаписью и 2 аудиозаписями разговоров Ишмурадова А.Р. с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО; аудиозаписью разговора Свидетель №6 с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО;

-диск DVD+RW «Sony» с файлом видеозаписи «You Tube» «Оборотни Н. С.»;

-диск DVD-R «TDK», являющийся приложением к заключению эксперта *№ обезличен* ктэ от *дата*;

-диск DVD-R «TDK», являющийся приложением к заключению эксперта *№ обезличен* ктэ от *дата*;

-диск с файлом видеозаписи МУП «Редакция Надымской студии телевидения» от 30.05.2014г и 10.06.2014г.;

-тетрадь «Журнал по спецтехнике»;

-фотоаппарат «Nikon Coolpix P 520» вместе c USB- адаптером и USB- проводом в сумке для фотоаппарата;

-моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H *№ обезличен*;

-моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H *№ обезличен*;

-жесткий диск «HITACHI»;

-журнал посетителей салона парикмахерской «Эгоист» ИП Климов О.В.,

-диск DVD-R «Verbatim» с файлом виодеозаписи МУП «Редакция Надымской студии телевидения» от 30.05.2014г и 10.06.2014г.;

- оригинал диска CD-R «Verbatim» с видеозаписью личного досмотра Потерпевший №1 от *дата*;

-диск CD+R «TDK» с видеозаписью допроса Ишмурадова А.Р. от *дата*;

-два диска CD-R «TDK» с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего Лукашова С.Ю. от *дата*;

-диск CD+R «Verbatim», с аудиозаписью ОРМ с участием Свидетель №52 и Потерпевший №1 от 18.10.2014г.;

-диск CD+R «Verbatim», с аудиозаписью разговора Свидетель №52 и Потерпевший №1;

-диск CD+R «Verbatim», с видеозаписью из ТРЦ «Северный гостиный двор» от *дата*;

-диск CD+R «Verbatim», с 4 фотографиями карты участка местности <адрес>;

-диск CD+R «Verbatim», с видеозаписью из ТРЦ «Северный гостиный двор» от *дата*;

-диск CD+R «Verbatim», с 4 фотографиями эксперта упаковки наркотического вещества;

-диск CD+R «Verbatim», являющийся копией диска, изъятого в ходе осмотра ноутбука от 27.03.2015г.;

-три диска DVD+R «Verbatim», 1 диск DVD-R «TDK» с видеозаписью очной ставки между Фартышевым и Ишмурадовым А.Р.;

-диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью допроса обвиняемого и предъявления обвинения Потерпевший №1 от *дата*;

-два диска DVD+R «Verbatim» с видеозаписью допроса обвиняемого Потерпевший №1 от *дата*;

-диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью допроса обвиняемого и предъявления обвинения Потерпевший №1 от *дата*;

-диск DVD «TDK» с 2 файлами: видеозаписью проведения сотрудниками ОУР ОМВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1; видеозаписью досмотра Потерпевший №1

Стороной обвинения в подтверждение виновности Громова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 303 УК РФ представлены полностью вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено в качестве доказательства реализации спиртосодержащей продукции со своей электронной почты скриншот коммерческого предложения от *дата*

Стороной защиты в подтверждение невиновности Громова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ помимо вышеизложенных показаний подсудимого, представлены нижеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- Ткачук А.А., с *дата* работала следователем в СО г. Н., фамилия была Савело. В её производстве находилось уголовное дело по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В момент принятия дела, упаковки с вещдоказательствами нарушений не имели. ОРЧ ОСБ УМВД РФ по ЯНАО по указанию начальника СО Свидетель №32 знакомились с делом. Обозрев документы в вещественном доказательстве – уголовном деле *№ обезличен* в томе *№ обезличен* на л.д. 205,206,208-214, указала, что по ходатайствам адвоката Коваленко неоднократно знакомила последнего с материалами дела. Не знала что при допросе свидетелем Свидетель №52, последний записывал её действия, что стало известно в ходе её допроса на следствии (вещественное доказательство – уголовное дело *№ обезличен* в томе *№ обезличен*, л.д.85-86), при этом прослушав вещественное доказательство в суде в виде аудиозаписи её допроса свидетеля, показала, что на записи слышно, что она не предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ Свидетель №52.

- Свидетель №4, в 2014 году работал оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. *дата* принимал участие в проведении сотрудниками ОРМ в отношении Фартышева по просьбе сотрудников НОН: Громова или Шагманова. В 17 часов с Громовым наблюдали за обнаруженным автомобилем БМВ под управлением Фартышева, по радиостанции от Шагманова возле магазина «Наш универсам» заблокировали движение машины Фартышева, впереди на «Газели» под управлением Шагманова, сзади машиной под управлением Громова. Он и Громов были одеты в кожаные куртки, Шагманов в красную куртку. Подошли к машине Фартышева, представились, предъявили удостоверения, предложили выйти из автомобиля. Фартышев вел себя неадекватно, закрыл двери, ими двери были разблокированы, несмотря на сопротивление Фартышев был извлечен из машины, телесные повреждения не причиняли, руки заведены назад, надеты наручники, сопровожден в автомобиль «Газель», им и за рулем Шагмановым, доставлен в отдел полиции, им и Громовым сопровожден в кабинет подразделения НОН, где Фартышев успокоился, сел на стул, были сняты наручники, он ушел, с Фартышевым остался Громов. В кабинете на пол Фартышева не ложили, он или Громов что-либо в задние карманы одетых на Фартышеве джинс не помещали. Начальник ОУР Таскаев при задержании Фартышева, после задержания, при доставлении в отдел не участвовал. Фартышев доставлялся через центральный вход в здание полиции, Таскаева при этом не было, постового на посту не было. В день задержания Фартышева в отделе с проверкой от УМВД был Свидетель №7. Про изымание записи камер наружного видеонаблюдения магазина «Наш Универсам» ему ничего неизвестно. Начальник ОУР Таскаев не требовал от него и других сотрудников личной преданности. На ОРМ сотовые телефоны не брались.

- Свидетель №46, в 2012-2013 г.г. Фартышев проходил стажировку в отделе полиции. Начальником ОУР был Таскаев, он его заместителем. В НОНе работали Шагманов – начальник, Свидетель №48 и Громов - оперуполномоченные. НОН располагался на 5 этаже ОМВД. С *дата* находился в отпуске. Ранее в ОУР работал Свидетель №56, который *дата* погиб. *дата* с 14.30 часов в отдел полиции приходила вдова - Свидетель №56, проходил поминальный обед в течение 2 часов в кабинете на 3 этаже, где присутствовали: Богодухов, Богодская, Шагманов, Громов, Спорыш, Свидетель №70, во время всего мероприятия все присутствовали. Таскаев не требовал личной преданности от сотрудников, спецтехника в отдел была, ею пользовались. В ходе ОРМ также пользовались радиостанциями. В отделе полиции отсутствует «палочная» система. Дневальный на 1 этаже полиции вел журнал посетителей, если лица проходят в отдел полиции в сопровождении сотрудника, то дневальный в журнал этих лиц не записывал. Начальник ОУР Таскаев не мог давать указание постовому о не фиксации передвижений определенных лиц, доставленных, так как постовой входит в комендантскую группу, которая подчиняется начальнику дежурной части.

- Свидетель №70, в 2012-2013 г.г. Фартышев стажировался в полиции. Громов работал оперуполномоченным по наркотикам вместе с Шагмановым и Свидетель №48. *дата* после обеда в течение 2-х часов был поминальный обед в ОУР на 3 этаже в связи с гибелью год назад сотрудника Свидетель №56, приходила вдова - Свидетель №56, присутствовали: Свидетель №46, Шагманов, Громов, А., никто из них с мероприятия не отлучался. В 2014 году он был заместителем начальника ИВС, где содержался Фартышев, который через адвоката передал 4-5 листков рукописного текста с конкретными указаниями для лиц с подтверждением алиби, листки были изъяты и переданы в СО. В период свидания с матерью, Фартышев стал давать указания по делу, свидание было прервано, доложено руководству. Фартышев нарушал режим, его посещали по надуманным основаниям сотрудники ОСБ, два раза снимали с этапа и Фартышев содержался свыше срока нормы.

- Свидетель №55, работал оперативным дежурным в дежурной части, трое сотрудников ОСБ доставили Пашкова и передали для дальнейшего разбирательства, рапорта писать отказались. Перед этим поступило сообщение о похищении Пашкова по ориентировке машина, участвующая в похищении была сотрудников ОСБ. Обозрев сообщение и КУСП в томе *№ обезличен* на л.д.31, 43-45 подтвердил регистрацию сообщения о похищении человека с указанием данных автомобиля. Пашков жаловался на действия сотрудников полиции.

- Пашкова В.В., с участием адвоката по соглашению Цеева А.К., *дата* около 14.00 часов был остановлен сотрудниками полиции, согласился участвовать понятым, на 5 этаже здания полиции с участием сотрудников Громова и Шагманова, второго понятого объяснили об участии в мероприятии по закупке наркотиков. Досмотрели закупщика «Сильвер одноногий», у которого при себе денег не было, откопировали деньги купюрами по 1000 рублей, пометили порошком, отдали закупщику, установили на закупщика видеокамеру, составили документы, на одном «Уазике» поехали, остановились вдалеке, прошли в баню через «черный» вход, расположились в хозпомещении, сотрудник поставил видеозаписывающую аппаратуру, на мониторе которой наблюдали как приехал Фартышев, поговорив закупщик передал Фартышеву деньги, а Фартышев передал наркотик и уехал, в помещении зашел закупщик показал наркотик в пакете, после все в одной и той же машине приехали в ОМВД, закупщик выдал наркотик и камеру, составили документы, зачитали вслух, с содержанием был согласен, он расписался и где-то в 16.30 часов ушел. Сотовый телефон с собою на мероприятие не брал. Участвовал добровольно. Запомнилось что Шагманов был в красной куртке. Просмотрев видеозапись оперативного эксперимента в отношении Фартышева от *дата*, сообщил что именно данные действия он наблюдал в монитор видеоаппаратуры, которую использовал Шагманов, разговаривает Фартышев и «Сильвер», видно как «Сильвер» передает Фартышеву деньги, а последний наркотик «Сильверу» в раскрытую ладонь из кулака. Обозрев моноблок аудио-, видео-фиксации по радиоканалу *№ обезличен*, сообщил что именно такой использовался *дата* в бане Шагманов в дипломате, в монитор которого он наблюдал вышеизложенное. Обозрев оригиналы материалов ОРМ из уголовного дела *№ обезличен* на 36 листах, подтвердил свои участие и подписи и последовательность составления документов и проведения ОРМ именно *дата*.

*дата* из квартиры забрали сотрудники ОСБ, затолкали в автомобиль, отвезли и держали в помещение 5-6 часов, не разрешали звонить, ходить в туалет, задавали разные вопросы, затем отвезли в ОМВД, где ему вызвали скорую помощь, он писал жалобы, но мер к сотрудникам ОСБ принято не было. В мае 2015 г. возле церкви сотрудники ОМОНа задерживают его, надевают наручники, увозят в следственный комитет где допрашивают, он обжаловал действия ОМОНа (т.24, л.д.33-35,37-40). Перед проведением обыска в квартире, следователь СК Каримов сказал подписать документы, иначе на обыске найдут запрещенные предметы, в связи с чем в его гараже в ГСК «Протон» без адвоката следователь распечатал документы о присвоении псевдонима, допрос, он без очков не глядя их подписал, заставил написать заявление, следователь упаковал все документы в конверт, опечатал, чтобы никто не увидел. В 07 утра в СК не допрашивался. Ранее участвовал в качестве понятого в ФСКН добровольно, занимал такую гражданскую позицию.

Обозрев заявление и протокол допроса свидетеля Пашкова в качестве засекреченного свидетеля, под псевдонимом «Восток», достоверность подписей поставил под сомнение, указав что с содержанием протокола не согласен, подписал из-за угроз, не подтвердил дату, время и место допроса - *дата* с 07-00 часов до 07-45 часов в помещении служебного кабинета СО по г. Н. СУ СК РФ по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Н., <адрес> «В». Также указал, что документы были изъяты в первоначальном судебном заседании при снятии с него псевдонима из другого конверта формата А-4. Обратил внимание на то, что заявление имеет следы сложения пополам, а протокол допроса нет (т.3, л.д.67-69; т.21, л.д.205,216,217)

- Елизарьева О.В., *дата* после обеда возле магазина «Аляска» в г. Н. остановили сотрудники полиции, попросили участвовать понятым, согласился, провели в здание полиции на 5 этаж, где находились: сотрудники Громов и Шагманов, второй понятой и одноногий Семен-С.. Деньги достоинством 1000 рублей 3-4 купюрами откопировали, помазали раствором, передали одноногому, установили на последнего камеру, поехали в баню на Финский все на одной машине, телефона у него с собою не было, зашли с задней части в баню, в подсобное помещение, сотрудник открыл чемоданчик с видеоустройством, все в одном помещении стали ждать долго, в баню зашел Фартышев и разговаривал с одноногим, они всё наблюдали в монитор в другой комнате, затем одноногий передал Фартышеву меченные деньги, а Фартышев второй рукой передал какой-то сверток одноногому и уехал. Одноногий зашел к ним в комнату показал темный сверток, внутри было вещество прямоугольной формы, запах гашиша, затем поехали все вместе обратно в отдел, одноногий отдал тот же сверток и камеру, упаковали сверток, составили протокол, он прочитал, расписался, ушел домой. Запомнилась красная куртка одетая на Шагманове. В его квартире ОСБ проводили обыск ночью, все переворачивали, не пустили адвоката, сотрудник ОСБ сказал что нужно дать показания об его отсутствии в бане при проведении ОРМ. Затем вызвали в СК на допрос запугали, он подписал то что дали. Следователь его допрашивал под псевдонимом против его воли, сообщил что на обыске будут найдены боевые патроны, протокол не читал, подписал без адвоката, лишь бы уйти. Перед первым судом, сотрудник ОСБ по имени Марат сказал говорить как в СК засекреченным, откуда ОСБ знало что он засекречен, не знает.

Обозрев видеозапись оперативного эксперимента в отношении Потерпевший №1 от *дата* подтвердил действительность всего происходящего, что он видел в хозпомещении бани на аппаратуре, которой управлял Шагманов, что деньги передает одноногий, он же показал сверток им в хозпомещении и выдал этот сверток в ОМВД

Обозрев копии составленных при проведении ОРМ документов показал, что документы составлялись в его присутствии *дата* в указанное время, стоят его подписи, при нем одноногий в документах тоже расписывался (вещественное доказательство - уголовное дело *№ обезличен* том 1, л.д. 73,75,79,80,82-83).

Обозрев заявление на имя суда о допросе без средств конспирации, заявление и постановление о его засекречивания и присвоения псевдонима, показал, что заявление написал под диктовку следователя после угроз было всё равно (т.22, л.д.123,124,125)

Не подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные под псевдонимом «Петрович» на следствии, указав, что не читал, после угроз подписывал что угодно и не мог *дата* в 08 утра ходить на допрос в СК (т.3, л.д. 70-72).

Обозрев допросы в качестве свидетеля от 14 и *дата* указал о том, что составлялись при нем, подписи его (т.11, л.д. 135-136,137-138).

- Звягинцева Ю.Н., в 2014 году работал старшим мастером участка на водозаборе, в ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Н., в подчинении работал на территории водозабора слесарь Свидетель №40. Уйти с участка можно только с письменного заявления мастеру, начальнику участка. Объект режимный объект, по периметру огорожена, установлены видеокамеры, выход только через охрану КПП по пропускам, охрана со стороны, не местная, при проходе в рабочее время звонят руководству, уточняет разрешение на выход, все работники это знают. Табелирование учета рабочего времени работников на водозаборе осуществляется по записям мастера, которым выдаются задания, в течение дня контролирует выполнение, задания заносятся в журнал выдачи ежедневных заданий с фамилиями работников. Журнал проверяется руководством ежеквартально.

Обозрев копии документов из журнала показал, что за *дата* имеется задание об установке регистров отопления и фамилия слесарей: Шишкин, Свидетель №67, Алаев – сварщики, Дементий, Свидетель №40, Д. – слесари, отметка о выполнении (т.24, л.д.52,58-59). Два слесаря трубу не поднимут, чтобы сварщик варил. Если бы Свидетель №40 ушел, то задание не было бы не выполнено, получили бы взыскание. Обозрев табель учета рабочего времени, указал о полном рабочем дне Свидетель №40 (т.24, л.д.61). Обозрев ответ руководства Рудышина, подтвердил правильность изложенных сведений (т.24, л.д. 49).

- Лукашова С.Ю., *дата* умер родной брат - Лукашов С. Ю., без левой ноги, в собственности имелся банно-развлекательный комплекс в ПСО-35. Видел ролики на Ютубе, где по голосу узнал брата, проводившего контрольную закупку наркотика у Фартышева. Брат рассказывал, что угрожают сотрудники полиции с Уренгоя. Брат управлял Пежо 308, коробка-автомат, категорически не воспринимал алкоголь, запрещал приносить в баню алкоголь. В бане имелся мобильный телефон Нокиа Люмия в корпусе желтого цвета для заказа клиентами бани.

- Старыгина Д.В., с февраля 2012 года работаю оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по <адрес>. Фартышев стажировался в розыске, руководителем ОУР был Таскаев, который не конфликтовал с Фартышевым. Таксаев не требовал личной преданности от сотрудников ОУР и не требовал повышения раскрываемости преступлений, палочная система отсутствует. Фартышев звонил, просил дать личный номер телефона Таскаева, который сказал что сам позвонит Фартышеву.

- Перкова А.Ф., адвокат АП ЯНАО, представлял на следствии интересы свидетеля Елизарьева О.В., в июне 2014 г. при проведении обыска в квартире Елизарьева, сотрудник ОСБ его не пустили в квартиру. На следующий день после обыска, вечером участвовал при допросе Елизарьева в СК у следователя Каримова, где воспользовались ст. 51 Конституции РФ, более в следственных действиях с участием Елизарьева не участвовал. Позже узнал о допросе Елизарьева засекречено без его участия. Со слов Елизарьева, на последнего в его отсутствие оказывалось давление сотрудником ОСБ с целью дать нужные следствию показания. Обозрев видеозапись у входной двери квартиры Елизарьева, показал что в этот момент проводился обыск.

- Свидетель №56, *дата* погиб её муж С., который работал оперуполномоченным в НОНе с Громовым. *дата*, около 14 часов, так как 31 мая было выходным днем, с пирогами приехала в отдел на 3 этаже в кабинете уголовного розыска поминали С., присутствовали: Богодухов, Сургутина, Громова, Громов, Свидетель №70, Свидетель №46, А., Спорыш, Шагманов, никто из кабинета более чем на 10-15 минут не выходил. Из отдела уехала после 16.00 часов.

- Свидетель №3, с 2011 года работаю в уголовном розыске, в 2013-2014 г.г. Фартышев проходил стажировку. Руководителем ОУР был Таскаев. Конфликтов между Таскаевым и Фартышевым не видел. В НОНе работали - Шагманов, Громов, Свидетель №48. В ОУР была спецтехника. В сентябре 2013 года давал Громову свой телефон «Айфон 4», Громов его починил и до сих пор пользуется. *дата* погиб сотрудник ОУР Свидетель №56, *дата* после 14.00 часов приехала супруга Свидетель №56 с пирогами, поминали где-то до 17.00 часов, присутствовали: он, Свидетель №56, Свидетель №46, Громов, Шагманов, Боготская, Богодухов, Свидетель №70, Спорыш, при этом более чем на 10-15 минут Громов с Шагмановым не отлучались, мероприятий запланировано не было. Таскаев не требовал от сотрудников личной преданности, был сплоченный коллектив, отношения рабочие. Таскаев в 2014 году повышения раскрываемости или выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков не требовал, палочной системы не существовало. В ходе ОРМ старались вместо сотовых использовать радиостанции. В июне 2014 г., в день, когда он видел Фартышева в кабинете у следователя Свидетель №33, Громов на стоянке отдела полиции в районе с 14 до 15 часов оставлял у него ранее переданный для пользования телефон, который он положил в своей машине, а вечером забрал обратно. Он ездил на машине по городу, в которой лежал телефон оставленный Громовым, не исключает, что были звонки.

Иные письменные доказательства:

-постановление *№ обезличен* о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от *дата*, согласно которого материалы отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» постановлено направить в СО по г.Н. СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, в части информации что Фартышев изначально общался с Мурзаевым, а не Гусейновым (т.1 л.д.76-101);

-постановление с ходатайством о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *дата* за *№ обезличен* (т.1, л.д.132-134);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата* по п.п. а,б ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Громова, Шагманова, Свидетель №4, Таскаева на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.128-140);

- объяснение Боган В.В. оглашено в части номера телефона на титульном листе в виде *№ обезличен* и номера телефона отраженного в тексте объяснения в виде *№ обезличен* (т.2, л.д.141-144);

-ордер адвоката Свидетель №54 *№ обезличен* от 21.05.2015г согласно которого он выдан в защиту интересов Громова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, обоснование соглашение; постановление об отводе защитника от *дата*, уведомление сторон о принятом решении об отводе защитника ( т.4, л.д.233,237-238,239);

-заявление на свидание, ходатайства защитника Антоновой и Громова и постановления, протоколы ознакомления с постановлениями, протоколы о разъяснении прав, протокол задержания Громова, сообщение о задержании, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его продлении, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (т.5, л.д.43, 44-45, 46, 47-48, 49-50,51; т.9, л.д.129-130; т.10, л.д.94,95-96,98,99-100,106,107-108,117,118-119,121,122-123,125,126-127,129,130-131,133,134; т.15, л.д.143-145,146-152,154,200-202,209,216-219,226,241-247,251-253,254; т.17,л.д.137-143;144-146,148-156,164-168,171-177,178-181,183-186,187-189);

- запрос сведений ПТК «Розыск-Магистраль» на Громова С.Н. за сентябрь-октябрь 2014 г. и поступившие сведения о передвижениях Громова С.Н. (т.5, л.д.58,59-60);

-информация об итогах работы ОМВД России по <адрес> по линии незаконного оборота наркотиков за 2013 год и первое полугодие 2014 года, согласно которой наркоситуация на территории <адрес> характеризовалась как стабильная, были перекрыты основные каналы поставки наркотических средств на территории района (т.6, л.д.201-202);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которой в документах ОРМ от *дата* подписи выполненные от имени Громова вероятно выполнены Громовым, рукописные записи указанные в выводах выполнены Громовым. Подписи от имени Шагманова и Таскаева выполнены указанными лицами. В протоколе личного досмотра лица и его автомашины от *дата*, в протоколе ОРМ - оперативный эксперимент от *дата* и в протоколе личного досмотра лица и его автомашины от *дата* подписи от имени Шагманова Р.А. отсутствуют. Установить, кем, Шагмановым Р.А. или иным лицом выполнена рукописная запись «10 06 2014» в строке «Начальник ОБОП и НОН ОУР ОМВД России....» в рапорте начальника ОБОП и НОН ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции Шагманова Р.А. от *дата*, зарегистрированным под *№ обезличен* от *дата*, не представилось возможным.(т.9, л.д.59-82);

-заключение судебной почерковедческой экспертизы *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которой подписи в документах ОРМ от 10.06.2014г от имени Свидетель №52, Свидетель №21, Елизарьева, Пашкова выполнены указанными лицами (т.9, л.д.106-120);

- протокол ознакомления Громова С.Н. и Антоновой Л.А. с заключением эксперта *№ обезличен*ктэ от *дата* с замечаниями, постановление следователя от *дата* о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (т.9, л.д.150-151,152-153);

- протокол ознакомления Громова С.Н. и Антоновой Л.А. с заключением эксперта *№ обезличен*ктэ от *дата* с замечаниями, постановление следователя от *дата* о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (т.9, л.д.195-196,197-198);

- протокол ознакомления Громова С.Н. и Антоновой Л.А. с допросом эксперта Свидетель №34 от *дата*, постановление следователя от *дата* об удовлетворении ходатайства, протокол ознакомления Громова С.Н. и Антоновой Л.А. с допросом эксперта Свидетель №34 от *дата* и заключениями эксперта (т.9, л.д.213,214,216-217);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата* согласно которого у Фартышева В.В. имел место: рубец на верхней губе с переходом на каймы верней губы, расценивается как причинившее легкий вред здоровью; протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от *дата* с данным заключением эксперта, замечаний не поступило (т.9, л.д.225-227,228);

- обращение Изотовой А.Н. о наличии в сети «Интернет» аудиозаписей разговоров Фартышева по уголовному делу, постановление следователя от *дата* об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки (т.10, л.д.136-139,152-153);

- ответ авиаметереологической станции Н. от *дата*, согласно которого 30.05.2014г отмечались следующие погодные условия: в течение суток ветер северо-западный направления 6-9 м/сек, в период 16-17 часов отмечалась максимальная скорость 11 м/сек; кратковременные осадки в виде слабого ливнего снега; температура воздуха от -0,1 град. В 00 час до +0,9 град в 14.00 час, потом температура начинает понижаться до 0,1 град. К 24 час; наличие снежного покрова оценивалось в 4 балла, что соответствует наличию снежного покрова местами в низинах. 10.06.2014г. в течение суток ветер переменного направления 2-4 м/сек, наблюдались слабые осадки в виде дождя со снегом с 01 до 06 час; температура воздуха повысилась от +1,5 град в 03.00 час до +12,0 град в 17.00; снежный покров отсутствовал (т.10, л.д.156);

- выписка из приказов в отношении Шагманова о предоставлении отпуска с *дата* по *дата* и увольнении с *дата* (т.14, л.д.122,123);

- протокол допроса подозреваемого Громова С.Н. в части замечаний о ночном времени допроса, протокол допроса обвиняемого Громова С.Н. в части даты, времени, кем допрошен, протоколы допросов Громова в качестве обвиняемого от *дата*, *дата*, *дата*, согласно которых вину в совершении преступлений не признает (т.15, л.д.157-163; т.16, л.д.1-3,16-22,24-29,30-34,55-65,83-87);

-выписки из приказов о предоставлении отпуска Громову с *дата* по 31.10.2014г, послужной список (т.16, л.д.121,122,162-166);

- копии анкетных материалов (диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о госрегистрации права на жилое помещение, характеристики, грамоты, благодарности, дипломы, свидетельство о рождении ребенка (т.16, л.д.180-181,182,214-251; т.17, л.д.157-159,161; т.20, л.д.108; т.23, л.д.135);

- копии решения суда, медицинских документов в отношении Громова, связанных с задержанием подозреваемого и получением в связи с этим телесных повреждений (т.16, л.д.255-257,261-264,267,268);

- копия рапорта следователя о наличии в действиях Лукашова С.Ю. признаков преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ (т.17, л.д.61);

-сведения о прекращении отопительного сезона в г.Н. из которых следует, что он прекращен с *дата* (т.17, л.д.162-163);

- постановление об окончании следственного действия в отсутствии защитников Новосельцева Е.В. и Михайлова Ю.Л. (т.17, л.д.209-211);

- выписка из ЕГРИП в отношении Потерпевший №1 (т.20, л.д.84-89; т.21, л.д.55-60);

- посадочный талон Фартышева с вылетом в <адрес> 15.06. (т.20, л.д.90);

-справка об общей численности личного состава отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> на *дата* составляла: 21 человек, фактическая численность сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, составляющих силы и средства подразделения не занятых и не находящихся в отпусках *дата* составила 4 единицы (т.20, л.д.91,92);

-сведения о количестве зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлений по видам на *дата*, *дата*, а также на *дата* (МО <адрес>) составила: связанные с наркотиками зарегистрировано-42, удельный расследованных преступлений -37,9. (т.20, л.д.93-95);

-сведения ОМВД России по <адрес>, журнал и рапорта на основании которых произведен ремонт и обслуживание служебных компьютеров ОБОН и НОН ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенных в кабинетах *№ обезличен* и *№ обезличен*, рапорт Громова от 08.12.2014г о необходимости ремонта компьютера в каб.*№ обезличен*. и от 1.04.2015г в каб 506. (т.20, л.д.96-107);

-расшифровка IMEI кода телефонов с интернет сайта и фото телефонов (т.20, л.д.112,113-132);

-фотографии оперативно-розыскного мероприятия проводимого в отношении Фартышева, где зафиксирован телефон Фартышева, красная куртка, которая находится на стуле а также фотографии Шагманова на котором одета красная куртка (т.20, л.д.133-142);

-копия протокола судебного заседания от *дата*, согласно которого Фартышев поясняет о том, что Громов оказывал на него давление, требовал, чтобы он перестал писать жалобы (т.20, л.д.143-146);

- справка ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» о том, что пациент Гусейнов М.Г.о. с *дата* по *дата* проходил амбулаторное лечение, записи о направлении на физиолечение не имеется и обращался за медпомощью к врачу травматологу с *дата* по *дата* с диагнозом: «ушибы, ссадины мг/тк головы, правого локтевого сустава, з/перелом 3-4-5 плюсневых костей левой стопы (т.20, л.д.148-149; т.22, л.д.257);

- схема расположения транспортных средств *дата* при задержании Фартышева, составленная свидетелем Свидетель №29 (т.20, л.д.153,154);

-сопроводительное письмо и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фартышева от *дата* согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в период времени с *дата* на *дата* в кафе «Северное Сияние», предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286, ст.303 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Свидетель №58 состава преступления (т.20, л.д.239,240-245);

-адвокатский запрос и сообщение из ОМВД по городу Салехарду согласно которого Громова С.Н. в условиях ИВС ОМВД России по <адрес> посещали сотрудники правоохранительных органов: *дата* следователь СУСК России по ЯНАО- Каримов Т.У.; 23.05.2015г начальник ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО Литвиненко И.В. (т.21, л.д.51,52);

-скриншот с сайта «Дром» согласно которого Громов выставил на продажу автомобиль VITSUBISHI LANCER 24.02.2015г, указан номер телефона (т.21, л.д.53);

-повестка Громову о явке на допрос в СУ СК РФ по ЯНАО (т.21, л.д.54);

- замечания к протоколу осмотра предметов и документов от *дата* произведенному следователем Уздяевым В.В. на 21 листе в части неполного стенографирования личного досмотра Фартышева от *дата* и обращения внимания на стоп-кадры сделанные при просмотре ОРМ – оперативный эксперимент в отношении Фартышева от *дата* (т.21, л.д.95-97,99-121, дополнительно сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

- скриншоты с видеохостинга «Ютуб» и со страницы Потерпевший №1 «В контакте» о «ментовском беспределе» (т.21, л.д.122-123,124-128);

-замечания к заключению эксперта в области видео фоноскопической экспертизы, которым уточняются слова из стенограммы (т.21, л.д.129-133);

- схема Фартышева о расположении автомобилей в момент задержания последнего *дата* (т.21, л.д.148,149);

-сообщение командира отряда полковника полиции Э.Н.Пономарева согласно которого 12.05.2015г группой в составе пяти сотрудников ОМОН «Север» УМВД России по ЯНАО осуществлялось силовое сопровождение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОСБ УМВД России по <адрес>. Старшим проводимого специального мероприятия являлся старший оперативный уполномоченный майор полиции М.М.Абитов, сведения оп рядке работы отряда спецназначения (т.23, л.д.157,158-159);

- сведения о направлении в суд книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> №*дата* год согласно которой под *№ обезличен* имеется запись о том, что 19.11.2014г в 16 час 25 минут поступило сообщение от Перовой о том, что ее мужа Пашкова забрали сотрудники представившиеся сотрудниками ОСБ. Запись под *№ обезличен* согласно которой 19.11.2014г в 16 час 55 минут поступило сообщение от Лебедевой В.С. о том, что от 4-го подъезда <адрес> неизвестные затолкнули в а/м Лада»Приора» г/н 575. (т.23, л.д.183,184-186);

- сопроводительное письмо о направлении из СО по г.Н. СУ СК РФ по ЯНАО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.23 о.<адрес>);

-сообщение ГБУЗ ЯНАО «Надымская станция скорой медицинской помощи» от 27.06.2017г *№ обезличен* согласно компьютерной распечатки вызова от 19.11.2014г *№ обезличен* Пашкову В.В. в УВД по <адрес> вызывалась скорая помощь, диагноз повышенное артериальное давление, внезапное заболевание, введены внутривенно лекарства (т.23, л.д.214,215,216);

-постановление о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства от 13.05.2015г в жилище Елизарьева О. В. по адресу: ЯНАО, г. Н., <адрес>, представленное свидетелем Елизарьевой на котором отсутствуют подписи (т.24, л.д.24-26);

- копии из отказного материала *№ обезличен* по заявлению Первой Ю.С., Пашкова В.В. (т.24, л.д.30-45);

- сопроводительное письмо из МУП «Редакция Надымской студии телевидения» о направлении видеоматериалов (т.24, л.д.48);

-скриншоты с рабочего стола компьютера с жестким диском и о том, что жесткий диск не определен, обозрен в судебном заседании вещественное доказательство жесткий диск, при подключению к компьютеру не определен (т.24, л.д.53-57, аналогичные сведения приобщены подсудимым в судебном заседании);

- сообщение и.о. директора филиала «Ямалкоммунэнерго» Рудышина В.П. о том, что Свидетель №40 10.06.2014г присутствовал полный рабочий день, с просьбой отлучиться от рабочего места не обращался; выписка из журнала выдачи ежедневных заданий ремонтному персоналу участка ВОС ПСВ и К филиала «Ямалкоммунэнерго» в городе Н. в котором имеется запись за 10.06.2014г о содержании работ: «Осмотр систем отопления, установка регистров отопления, изготовление регистров отопления, разгрузка материала трубы». Исполнители: Свидетель №40, Алаев, Дементей, Д., Шишкин, Чердаков, в графе отметки о выполнении работ стоит-«выполнено». Табель учета рабочего времени Свидетель №40, согласно которого *дата* проставлено рабочее время. Сообщение директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Н. Белоногова С.В. согласно которого объект «Водоочистные сооружения» является категорированным объектом и критически важным объектом топливно-энергетического комплекса, функции физической защиты объекта возлагались на охранную организацию, имелась система видеонаблюдения (т.24, л.д.49,52,58-59,60,61);

-адвокатский запрос и сообщение директора МУП «Средняя общеобразовательная школа*№ обезличен* г. Н.» о том, что в июне 2014 года Боган В. В. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа *№ обезличен* г.Н.» не трудоустраивался. В указанное время в школе производились работы ООО «Ямалстройсервис» (т.24, л.д.62,63);

-сообщение начальника дежурной части майора полиции И.И. Субуханкулова от *дата* исх 77/9-13476, справка с отдела кадров ОРЛС ОМВД России по <адрес> по штатной численности сотрудников ОУР ОМВД согласно которого *дата* согласно книги оперативного дежурного ОМВД в составе СОГ находилось 2 сотрудника ОУР ОМВД России по <адрес>, также 2 сотрудника находились на отдыхе после суточного дежурства, а также копия журнала посетителей здания ОМВД *№ обезличен*, *дата*, где отсутствует запись о посещении сотрудниками ОСБ ОМВД <адрес> (т.24, л.д.64,65-70);

-сообщение ИП Климова с выпиской из расчетного счета перечислений салона красоты «Эгоист», подтверждающих оплату услуг клиентами по банковским картам от *дата*. Журнал регистрации клиентов салона «Эгоист» вносятся сведения о предоставленных услугах конкретным специалистом салона и их стоимостью, которая учитывается при начислении заработной платы. На *дата* в салоне красоты « Эгоист» на рабочем месте находились парикмахеры Свидетель №1, Андреева Е. О., косметолог- Кострицына Т. В., мастер ногтевого сервиса- Рахмателлина А. С., администратор- Мельниченко М. В.; в журнале парикмахерской «Эгоист», согласно которой в графе «Е.» имеется запись «А. 922-096-1828», согласно которой под указанной записью отсутствует сумма (т.24, л.д.71,72,73-80);

- детализация телефонных соединений абонента Громова С.Н. и Свидетель №27 в мае-июне2014 г. (т.24, л.д.81,94);

- адвокатский запрос в филиал «Ямалкоммунэнерго» в г. Н. о предоставлении сведений об охране «Водоочистных сооружений» и наличию записей видеонаблюдения (т.24, л.д.91);

- цветные фотографии моноблоков (т.24, л.д.92,93);

- адвокатский запрос в том числе о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения в фойе здания полиции (т.24, л.д.100);

- объяснение Алаева В.В., который пояснил, что Свидетель №40 работал на водозаборе, он как сварщик производил работы вместе со слесарями, для установки регистров приглашают всех слесарей, установкой же занимаются двое слесарей. Объект охранялся, охрана стояла на КПП, проход по пропускам, в рабочее время надо указать причину, по которой покидаешь объект. (т.24, л.д.109-113);

-жалобы Громова председателю СК РФ Бастрыкину А.И., в Надымский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ и ответы и постановления на эти жалобы (т.24, л.д.129-162,169-192);

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы Громова и адвоката Антоновой на решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, уведомления (т.24, л.д.163,164,165-166);

-детализация телефонных соединений абонента Потерпевший №1 с абонентскими номерами свидетелей Боган, Свидетель №40 и адвоката Бунина Д.В. в ходе допроса свидетелей за *дата* на 1 листе (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

- сведения с официального сайта РП-5 (метеостанция г. Н. (аэропорт) о погодных условиях с *дата* по *дата* на 3-х листах, согласно которых *дата* в 08.00 часов температура составила +3,3 градуса, осадки в виде мороси (незамерзающей) или снежные зерна неливневые, а в 17.00 часов температура +12,7 градусов, без осадков; *дата* температура в 08.00 часов составила -0,5 градусов, без осадков, а в 17.00 часов +0,9 градусов с осадками в виде слабого ливневого снега (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

- замечания к протоколу осмотра предметов и документов от *дата* произведенному следователем Свидетель №15 на 3-х листах о пропуске фразы два, два пятнадцать и наличию у Лукашова телефона в корпусе желтого цвета (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

- замечания к видеозаписи дополнительного допроса в качестве потерпевшего Лукашова С.Ю. от *дата* произведенному следователем Свидетель №15 на 1 листе о наличии у Лукашова телефона в корпусе черного цвета (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

-стенограммы разговора с интернет сайта «Youtube» текст разговора Свидетель №57 с Мурадымовым на 3 листах (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании);

- две цветные фотографии находящегося в магазине «Ноутбук» СГД Потерпевший №1 в руках с телефоном (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании).

-скриншот DVD RW дисковод (Е) *дата* ключевые слова Фартышев НЖМД файл создан *дата* в 13:17:07 открыт *дата*. Второй файл «постановление о легол» создан *дата* в 22:12:14 открыт *дата*, объяснение Фартышева создан *дата* в 21:06:00 изменен 21:06:00 открыт *дата* (сведения приобщенные подсудимым в судебном заседании).

Материалы уголовного дела *№ обезличен* в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.309, ч.1 ст.119 УК РФ, признанного вещественным доказательством:

-постановление о возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (т.1, л.д.1);

- постановление от *дата* о соединении уголовных дел №*№ обезличен*, 201402627 в одно производство с присвоением делу *№ обезличен* (т.1, л.д.31-32);

- постановление от *дата* о принятии дела *№ обезличен* к производству следователем СО ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №33 (т.1, л.д.33);

-постановление о возбуждении уголовного дела от *дата* в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №30 (т.1, л.д.35);

- постановление от *дата* о передаче уголовного дела *№ обезличен* прокурору для направления по подследственности (т.1, л.д.38);

- постановление от *дата* об определении подследственности и направлении уголовного дела *№ обезличен* в СО ОМВД РФ по <адрес> для производства предварительного следствия (т.1, л.д.40);

- постановление от *дата* о соединении уголовных дел №*№ обезличен*, 201402612 в одно производство с присвоением делу *№ обезличен* (т.1, л.д.42-43);

- постановление от *дата* о принятии дела *№ обезличен* к производству следователем СО ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №33 (т.1, л.д.44);

- копия постановления о проведении комплекса ОРМ от *дата* в отношении Потерпевший №1, с целью документирования преступной деятельности в сфкере НОН (т.1, л.д.69);

- копия акта ОРМ «Наблюдение» составленный о/у Громовым С.Н. *дата* об осуществлении наблюдения с 17.00 часов до 18.45 часов и установления местонахождения Фартышева управляющего автомобилем БМВ 320, г.н. Н043ВС89 с задержанием во дворе <адрес> г. Н. (т.1, л.д.70);

- копия протокола личного досмотра от *дата* с 14 час 09 минут до 14 часов 31 минуты, в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным Громовым С.Н. в присутствии понятых - Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», у которого запрещенных в свободном гражданском обороте веществ обнаружено и изъято не было (т.1, л.д.73);

- копия акта выдачи аудиозаписывающей аппаратуры *дата* в 14 часов 33 минут в служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес> гражданину, выступающему под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», в присутствии понятых – Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. передано устройство АПП-РА U-5001 (т.1, л.д.79);

- копия акта изъятия аудио-видео записывающей аппаратуры *дата* в 16 часов 05 минут в служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес> у гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», в присутствии понятых – Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. изъято устройство АПП-РА U-5001 (т.1, л.д.80);

- копия протокола личного досмотра от *дата* с 16 час 07 минут до 16 часов 33 минут, в ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченным Громовым С.Н. в присутствии понятых - Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», который добровольно выдал вещество коричневого цвета, указав, что данное вещество ему передал Фартышев в бане за 4500 рублей (т.1, л.д.82-83);

- копия объяснения гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», данного *дата* о порядке участия в ОРМ – оперативный эксперимент, последовательности проведенных мероприятий (т.1, л.д.84-85);

- копия справки об исследовании *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которой представленное на исследование вещество массой 1,91 г., является наркотическим средством – гашиш (т.1, л.д.87-90);

- копия рапорта о/у Громова С.Н. о порядке задержания и доставления Фартышева в здание полиции при проведении в отношении Фартышева *дата* комплекса ОРМ, проведения его досмотра и досмотра его автомобиля, с указанием перечня изъятых предметов (т.1, л.д.92-93);

- копия протокола личного досмотра *дата* с 19.16 часов до 19.54 часов в ОМВД России по <адрес> о/у Громовым С.Н. с участием сотрудника полиции Свидетель №69 и понятых - Свидетель №21 и Свидетель №52, гражданина Потерпевший №1, с изъятием в заднем левом кармане джинсов 4500 рублей, срезов тканевых частей карманов куртки и джинсов, производством смывов с ладоней рук Фартышева и лично Фартышевым срезов ногтевых пластин (т.1, л.д.94);

- копия протокола досмотра транспортного средства «BMW 320», государственный регистрационный знак Н 043 ВС 89 RUS, находившегося под управлением Потерпевший №1, *дата* с 20.11 часов до 20.48 часов, на стоянке автотранспорта ОМВД России по <адрес>, о/у Громовым С.Н. с участием понятых - Свидетель №21 и Свидетель №52, с изъятием портмоне с деньгами (т.1, л.д.95,96);

- копия направления на медицинское освидетельствование Фартышева *дата* в 21.00 часов, Фартышев отказался (т.1, л.д.98);

-справка об осмотре Фартышева *дата* в 01.30 часов и что жалоб не высказывает, в области запястьев ссадины с двух сторон (от наручников), других видимых повреждений не имеется (т.1, л.д.99);

- оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля «Ю. Ю. Ю.ча», о том, что *дата* Фартышев предложил купить гашиш за *дата* рублей, он согласился, но обратился в ОМВД, по предложению оперативников согласился участвовать в оперативном эксперименте, ему был присвоен псевдоним Ю.. Около 14 часов в присутствии двух понятых его досмотрели Шагманов и Громов, передали меченные деньги 4500 руб., установили на одежду скрытую видеокамеру, потом проехали в баню, где Фартышеву он передал деньги, Фартышев передал ему наркотик, который выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых, был составлен протокол. *дата* в ночное время, в баню приехал Фартышев, мотивируя тем, что именно он подставил его сотрудникам полиции при закупки наркотика, угрожал, говорил, что сожжет баню вместе с ним, достал из кармана нож, размахивал им, говоря «я тебя убью, прирежу, если ты не изменишь свои показания», описал нож, который постарается опознать (т.1, л.д.100-103,108-110; т.6, л.д.78-80);

-заявление от *дата* следователю от Лукашова об использовании в деле настоящих анкетных данных, с постановлениями следователя об удовлетворении ходатайства и о рассекречивании настоящих анкетных данных «Ю. Ю. Ю.ч», использовать настоящие анкетные данные Лукашов С. Ю. (т.1, л.д.104,105,106-107);

- протокол допроса свидетеля Громова С.Н. оглашен в части даты и времени допроса (т.1, л.д.111-118);

- заявление Свидетель №63 о допуске в качестве представителя адвоката Бунина Д.В., ордер адвоката *№ обезличен* от *дата* по соглашению сторон, протокол допроса свидетеля Свидетель №63 оглашен в части участия при допросе адвоката Бунина (т.1, л.д.176,177,178-180);

- заявление Боган В.В. о допуске в качестве представителя адвоката Бунина Д.В., ордер адвоката *№ обезличен* от *дата* по соглашению сторон, протокол допроса свидетеля Боган В.В. оглашен в части даты и времени производства допроса в виде *дата* с 15.25 ч. до 16.25 ч. (т.1, л.д.188,189,190-192);

- заявление Свидетель №40 о допуске в качестве представителя адвоката Бунина Д.В., ордер адвоката *№ обезличен* от *дата* по соглашению сторон, протокол допроса свидетеля Свидетель №40 оглашен в части даты и времени производства допроса в виде *дата* с 14.00 ч. до 15.00 ч. (т.1, л.д.194,195,196-198);

-постановление о назначении химической судебной экспертизы от *дата* по веществу выданному в ходе досмотра «Ю.м», как сбытое Фартышевым (т.2, л.д.198);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого на поверхностях объектов №*№ обезличен*, 2 (6 фрагментов ногтевых пластин Фартышева и тампон смыва с рук Фартышева) в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т.2, л.д.200-207);

-постановление о назначении химической судебной экспертизы от *дата* по наличию на тампоне смыва с рук Фартышева следов метящего средства (т.2, л.д.227-228);

-заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого на представленном ватном тампоне в следовых количествах обнаружено вещество, сходное по своему химическому составу с веществом, представленным для сравнительного исследования – метящим средством «Орлюм-365», на контрольном тампоне люминесцирующих веществ не обнаружено (т.2, л.д.231-241);

-ходатайство адвоката Коваленко А.А. от *дата* о назначении экспертизы по исследованию ДНК, постановление следователя об удовлетворении ходатайства, постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования от *дата* с протоколом их получения (т.2, л.д.243,244,246-247,248-249);

-заключение экспертов *№ обезличен* от *дата*, согласно которого срез ногтевой пластины, представленной на экспертизу, принадлежит Потерпевший №1 (т.3, л.д.6-8);

- постановление о назначении судебной химической экспертизы по куртке и 4 джинсам, изъятым на обыске у Фартышева (т.3, л.д.42-43);

-заключение эксперта *№ обезличен* от 19.01.2015г согласно которого на внутренней поверхности карманов, представленных на экспертизу куртки и джинсов содержания наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т.3, л.д.46-50);

- постановление о назначении судебной химической экспертизы по куртке и 4 джинсам, изъятым на обыске у Фартышева (т.3, л.д.52-53);

-заключение эксперта *№ обезличен* от 17.01.2015г, согласно которого на поверхности, представленных на экспертизу фрагментов ткани и на внутренних поверхностях карманов представленных на экспертизу куртки и джинсов, веществ, обладающих люминесценций, не выявлено (т.3 л.д.57-64);

-постановление о назначении повторной химической криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по куртке и 4 джинсам, изъятым на обыске у Фартышева (т.3, л.д.66-67);

-сопроводительное письмо и заключение эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого на поверхности карманов джинс «SLIM» обнаружены в следовых количествах соединения каннабинол и каннабидиол, соединения которых могут присутствовать в наркотических средствах, изготавливаемых из растения Конопля (т.3, л.д.71-75);

-постановление следователя о привлечении в качестве специалистов Баданина М.В. и Халина В.В. для участия в изъятии образцов для сравнительного исследования образцов речи, с постановлением и протоколом получения у Фартышева, Свидетель №52, Лукашова образцов свободной речи (т.3, л.д.84-85,86-87,88-89,90-91,92-93,94-95,96-97);

-ходатайство адвоката Коваленко А.А. о назначении комплексной видео фоноскопической экспертизы, постановление следователя об удовлетворении ходатайства в части, сопроводительное письмо следователя, ответ о возможности проведения экспертизы, постановление о назначении эксперта (т.3, л.д.98-99,100-101,103,104-106,107-109);

- постановление о назначении видео фоноскопической судебной экспертизы от *дата* (т.3, л.д.110-112);

-заключение эксперта в области видео фоноскопической экспертизы по уголовному делу от *дата*, согласно выводов которого видео и аудио записи не имеют признаков наличия монтажа; вне помещений имеется наличие снежного покрова; разговор по телефону Фартышева происходит с *дата* до 03.26.00, на видеограммах голоса принадлежат Фартышеву, Лукашову, Свидетель №52. В диалоге 7 реплики Фартышева можно рассматривать как оказание морального давления и запугивания Свидетель №52. Реплик, которые можно рассматривать как склонение Свидетель №52 и Лукашовым к незаконным действиям Фартышева не установлено. Установить разницу длины волос, наличие прыща на лице, щетины на лице Фартышева невозможно (т.3, л.д.114-235);

-документы, свидетельствующие об удовлетворении ходатайств и об ознакомлении с материалами дела защитника и Фартышева, получение копий документов из дела, подписки о неразглашении данных предварительного следствия (т.4, л.д.89;90-91;92;93;122;124-126;127-128;130;132-134;135-136;237-248; т.5, л.д.4;30-31;62-63;81-82; т.6, л.д.210-212;213-214;243;244);

-сведения из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> в адрес адвоката Коваленко А.А. о том, что согласно журнала приема посетителей здания ОМВД РФ по <адрес>, *дата* Фартышев, Свидетель №21, Свидетель №52, Пашков, Елизарьев не посещали здание полиции с приложением копии журнала за *дата* (т.4, л.д.229);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №43 от *дата* диктофона «Samsung»; протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель №52 от 06.11. 2014 года, согласно которого составлена стенограмма аудиозаписи встречи Потерпевший №1 и Свидетель №52 *дата* на территории «Северного Гостиного двора», опечатанный диск с указанной записью (т.5, л.д.92-97,98-109,110);

-протокол выемки от *дата* у свидетеля Свидетель №52 цифрового диктофона «Ritmix»; протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей с диктофона изъятого у Свидетель №52, где зафиксированы разговор между Свидетель №52 и Фартышевым, разговор идет о проведенное в отношении Фартышева ОРМ и наличии свечения на руках Фартышева (т.5, л.д.118-119;120-137);

- постановление следователя о возврате диктофона «Ritmix» Свидетель №52, расписка Свидетель №52 (т.5, л.д.142-143,144);

- протокол осмотра места происшествия от *дата* согласно которого произведен осмотр места происшествия торгового комплекса, расположенного в «Северном гостином дворе» магазин «Ноутбук» с видеорегистратора торгового помещения изъята на СD-R диск записи за период *дата*; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от *дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, которая зафиксировала встречу Фартышева и Свидетель №52 и передачу диктофона «olimpus» от Свидетель №52 к Фартышеву; протокол осмотра места происшествия от *дата* согласно которого осмотрен торговый центр «Северный Гостиный двор» и с подсобного помещения торгового центра с видеорегистратора снята запись за *дата* видеонаблюдения служебного выхода на диск DVD-R, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.03.2015г с фототаблицей согласно которого с участием свидетеля Свидетель №52 просмотрен указанный диск и установлено в тамбуре выхода происходит передача денежных средств Свидетель №52 от Фартышева (т.5, л.д.145-148;149-159; 163-166;167-176);

- запрос в Сургутское региональное отделение Уральского филиала ОАО «Мегафон» о количестве БС, радиусе их действия, механизме работы биллинга с ответом о наличии 14 БС, механизме работы биллинга, с радиусом покрытия БС на диске (т.5, л.д.180,181,182,183);

-сведения МЕГАФОН о том, что у Фартышева имелось 12 имейлов, 4 из которых действующие, последние вызовы датированы 27.06.2014г (2 телефона) *дата* и 17.11.2014г (т.6, л.д.11-17);

-справка с метеостанции, согласно которой по данным наблюдения метеостанций Н. в период 01-*дата* среднесуточная температура колебалась от +0,7 град.(06 июня) до +9,5 град. (11 июня); минимальная температура воздуха колебалась от -1,2 град.(06 июня) до +5,6 град.(02 июня), отрицательные температуры в ночное время отмечались с 06 июня(-1,2) до 09 июня (-0,6). В период 03-04 и 06-07 отмечались осадки в виде мокрого снега,05,09 и 10 июня отмечались осадки в виде мокрого снега и дождя. В период 06-07 июня отмечалась степень покрытия снежного покрова от 4 до 5 баллов(по 10-ти балльной системе). В последующие дни 1-й декады июня снежный покров сохранялся незначительными участками в низинах, на северных склонах возвышенностей. С 10 июня отмечались только положительные значения температуры воздуха и поверхности почвы. (т.6, л.д.18-19);

-протокол обыска в <адрес>, в ходе которого 09.01.2015г. изъяты: диктофон «Olimpus», 9 ножей, 4 пары джинс, куртка, 2 ноутбука (т.6, л.д.43-72);

-протокол осмотра предметов от *дата*.согласно которого осмотрены: 4 пары джинс: 2 пары черных джинс, серо-синие джинсы и джинсы темно-синевого цвета с надписью «SLIM», мужская куртка пуховик (т.6, л.д.75-77);

-протокол предъявления предмета для опознания от *дата* с фототаблицей, согласно которого Лукашов из 14 ножей опознал нож, которым угрожал ему Фартышев 08.10.2014г и который был изъят ранее в квартире Фартышевых в ходе обыска *дата* (т.6, л.д.81-89);

-протокол осмотра предметов от *дата*: ноутбук «Hp», «Acer», 2 сумки, зарядное устройство, изъятые в ходе обыска в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при включении ноутбука на рабочем столе обнаружена папка «Ментовской беспредел», при открытии данной папки обнаружена папка «Запись понятого», данный файл скопирован на диск (т.6, л.д.92-101);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от *дата* с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №52, согласно которой произведено прослушивание CD- R диска с записью допроса Свидетель №52 *дата* на допросе у следователя Савело А.А., где зафиксировано, что следователь не разъясняет права и не предупреждает об уголовной ответственности свидетеля, а свидетель Свидетель №52 дает показания, что не видел свечения на руках у Фартышева, опечатанный конверт с диском (т.6, л.д.111-118,119);

-протокол осмотра предметов от *дата*, пакета внутри которого находятся: ватные тампоны и фрагменты тканей, изъятые в ходе личного досмотра Фартышева *дата*, банка с метящим средством «Орлюм-365», ватные тампоны, деньги в сумме 4500 руб, ногтевые пластины, деньги в сумме 3000 руб., изъятые в ходе ОРМ, имеется подпись от имени Свидетель №43, детализация, изъятая у Лукашова на 2-х листах (т.6, л.д.162-167);

-протокол осмотра предметов от *дата* - наркотического средства гашиш изъятого в ходе досмотра Ю. Ю.Ю. *дата*, полимерный пакет не опечатан, внутри находятся 4 бумажные бирки: «выдано в ходе личного досмотра Ю. Ю.Ю.», «подпись эксперта Казкеева», «эксперта Свидетель №36», «эксперта Свидетель №36» Внутри находится комкообразное вещество в черной полимерной пленке, обмотанной липкой лентой скотч, при вскрытии черной пленки обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета, спрессовано из двух комкообразных частей (т.6, л.д.170-171);

- постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде и надлежащем поведении от *дата* в отношении Потерпевший №1, постановление об отмене меры пресечения от *дата* в отношении Потерпевший №1 (т.6, л.д.185,186,193);

- резолюция о приобщении к материалам дела рапорта, а также рапорт о том, что *дата* прекращено свидание Фартышева с его матерью, так как он начал давать указания по 7-8.10.2014г., заявление на свидание от матери; рапорт о поведении адвоката Коваленко при посещении Фартышева *дата* с копией листов из журнала посетителей ИВС ОМВД РФ по <адрес> (т.7, л.д.170,171,245,246-247);

-наличие счетов и движение по ним Потерпевший №1 согласно которых списания денежных средств *дата* не производилось (т.7,л.д.199,200,201-204).

Предметы и документы признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, обозренные и просмотренные в ходе судебного разбирательства:

-диск с записью камеры наблюдения фойе ОМВД России по <адрес> по адресу: г. Н., <адрес> от *дата*, согласно которого сотрудники Абитов, Прокофьев и Уздяев и заходят в ОМВД в 20.50, выходят в 21.36, в период следственного эксперимента останавливаются около банкомата;

-моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H *№ обезличен*; моноблок аудио-видеофиксации по радиоканалу 2U-5001H *№ обезличен*; жесткий диск «HITACHI» на которых отсутствуют записи;

-журнал парикмахерской «Эгоист», согласно которой в графе «Е.» имеется запись «А. 922-096-1828», согласно которой под указанной записью отсутствует сумма;

-диск DVD+R «Verbatim», 1 диском DVD-R «TDK» с видеозаписью очной ставки между Фартышевым и Ишмурадовым А.Р.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей в порядке статьи 281 УПК РФ, и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, приведенные в обвинительном заключении, а также дополнительно представленными сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, а также исследовав признанные по делу вещественные доказательства, судом установлены иные обстоятельства.

Громов С. Н., назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> *№ обезличен* л/с от *дата* на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, занимая указан­ную должность с *дата*, на основании должностного регламента от *дата*, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, статей 5,6,12,13,18-21,28 Федерального закона РФ от *дата* №3-ФЗ «О полиции», статей 2,6,8,15,17 Федерального закона РФ от *дата* №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 41,49,53 Федерального закона РФ от *дата* №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», являясь представителем вла­сти, действуя в рамках представленных вышеназванными законами, полномочий, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, *дата* провели оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Потерпевший №1, при следующих установленных судом обстоятельствах.

*дата* до 14 часов 09 минут, в отделение по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, расположенное в г. Н. по <адрес>, обратился гражданин, который выразил желание при условии его конфиденциальности в целях обеспечения его личной безопасности, изобличить Потерпевший №1, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства. В связи с чем, в тот же день, обратившему гражданину для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» был избран псевдоним: «Ю. Ю. Ю.ч» и отобран образец подписи, руководством ОМВД России по <адрес> дано разрешение и утверждено проведение комплекса ОРМ в отношении Потерпевший №1 в целях документирования деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чём вынесены соответствующие рапорт, постановления.

После чего, *дата*, в период времени с 14 час 09 минут до 14 часов 31 минуты, в служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес> в г. Н. по <адрес>, оперуполномоченным Громовым С.Н. с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии понятых - Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. произведён личный досмотр гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», у которого запрещенных в свободном гражданском обороте веществ обнаружено и изъято не было, после чего маркирующим веществом помечены 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей и 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, на общую сумму 4500 рублей, откопированы для приложения к протоколу ОРМ «Оперативный эксперимент» с занесением в протокол серий с номерами купюр и дальнейшим вручением помеченной денежной суммы в размере 4500 рублей, - гражданину, выступающему под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», о чём были составлены соответствующие протоколы.

Далее, *дата* в 14 часов 33 минуты, в служебном кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес> в г. Н. по <адрес>, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гражданину, выступающему под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч» в присутствии понятых - Пашкова В.В. и Елизарьева О.В. передано аудио-видео записывающее устройство АПП-РА U-5001, после чего оперуполномоченный Громов С.Н., лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гражданин, выступающий под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», понятые Пашков В.В. и Елизарьев О.В. проехали в банно-развлекательный комплекс, расположенный на территории ПСО-35 в г. Н., где в тот же день, до 16 часов 05 минут, Потерпевший №1 передал гражданину, выступающему под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* наркотическое средство гашиш массой 1,91 грамм, а последний передал Потерпевший №1 помеченные в ходе ОРМ денежные средства на общую сумму 4500 рублей, что при помощи аудио-видео записывающего устройства АПП-РА U-5001 наблюдали участвующие в ОРМ «Оперативный эксперимент» - сотрудники полиции и понятые.

После чего, Потерпевший №1 с помеченными денежными средствами удалился из банно-развлекательного комплекса, расположенного на территории ПСО-35 в г. Н., а гражданин, выступающий под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч» визуально показав переданное последнему Фартышевым наркотическое средство совместно с участвующими в ОРМ «Оперативный эксперимент» - сотрудниками полиции и понятыми проехали в здание ОМВД России по <адрес> в г. Н., по <адрес>, где *дата* в 16 часов 05 минут в служебном кабинете *№ обезличен* лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии понятых – Пашкова В.В. и Елизарьева О.В., изъял у гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», ранее переданное аудио-видео записывающее устройство АПП-РА U-5001, о чём был составлен акт изъятия. Далее, *дата* в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 33 минут, в кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес>, оперуполномоченный Громов С.Н. с участием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии понятых – Пашкова В.В. и Елизарьева О.В., в ходе личного досмотра гражданина, выступающего под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», изъял добровольно выданное последним и со слов которого сбытое ему Фартышевым согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* наркотическое средство гашиш массой 1,91 грамм, надлежащим образом упаковал, при этом более ничего обнаружено при досмотре и изъято не было.

Оперуполномоченный Громов С.Н. вынес отношение на проведение химического исследования выданного гражданином, выступающим под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч» вещества приобретенного у Потерпевший №1 и отобрал у залегендированного гражданина объяснение.

После чего, с целью установления местонахождения Потерпевший №1, предупреждения возможности последним избавиться от помеченных денежных купюр, отделение по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, *дата* в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут стало осуществлять ОРМ «Наблюдение» и в 18 часов 45 минут, местонахождение Потерпевший №1 было установлено, последний управлял транспортным средством «BMW 320», государственный регистрационный знак Н 043 ВС 89 RUS, во дворе <адрес> г. Н., где Потерпевший №1 несмотря на активное сопротивление был задержан с применением физической силы и специального средства наручники и доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Далее, *дата* в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 54 минут, в кабинете *№ обезличен* ОМВД России по <адрес> в г. Н., по <адрес>, оперуполномоченный Громов С.Н. с участием сотрудника полиции Свидетель №69, осуществлявшего видеосъемку и понятых - Свидетель №21 и Свидетель №52, произвёл личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого:

- в заднем левом кармане джинсов, одетых на последнем были обнаружены, изъяты и как установлено при просмотре с помощью ультрафиолетового фонаря УФ 365, помеченные в ходе ОРМ 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей и 1 денежная купюра достоинством 500 рублей, на общую сумму 4500 рублей, в том числе установлено свечение элементов маркирующего вещества на пальцах рук Потерпевший №1, денежные средства надлежащим образом упакованы;

- изъяты произведенные срезы тканевых частей карманов куртки и джинсов, одетых на Потерпевший №1, надлежащим образом упакованы;

- произведены смывы с ладоней рук Фартышева на ватный тампон, который упакован, как и чистый (контрольный) ватный тампон;

- произведены лично Фартышевым срезы со своих ногтевых пластин, надлежащим образом упакованы.

После чего, *дата* в период с 20 часов 11 минут до 20 часов 48 минут, на стоянке автотранспорта ОМВД России по <адрес> в г. Н., по <адрес>, оперуполномоченный Громов С.Н. с участием понятых - Свидетель №21 и Свидетель №52, произвёл досмотр транспортного средства «BMW 320», государственный регистрационный знак Н 043 ВС 89 RUS, находившийся под управлением Потерпевший №1, в ходе которого обнаружено и изъято портмоне с денежными купюрами на общую сумму 91710 рублей.

В тот же день, *дата* оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 легализованы и переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, где следователем *дата* в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Впоследствии, *дата*, гражданин, выступающий под псевдонимом «Ю. Ю. Ю.ч», обратился к следователю СО ОМВД России по <адрес> об использовании при проведении с его участием следственных действий настоящих анкетных данных, ходатайство следователем удовлетворено, псевдоним рассекречен с использованием настоящих анкетных данных: «Лукашов С. Ю.».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств установленных судом, оценивая указанные представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупность является достаточной для принятия судом итогового судебного решения о невиновности подсудимого Громова С.Н. по предъявленному ему обвинению по обоим инкриминируемым преступлениям, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При оценке доказательств суд берет за основу показания подсудимого, поскольку они не измены на протяжении следствия и судебного разбирательства и подтверждаются показаниями свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, данные ими в судебном заседании.

Согласно предъявленного обвинения одним из мотивов инкриминируемых преступлений Громову является оказание услуги непосредственному руководителю, то есть начальнику ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №58 в психологическом давлении на Потерпевший №1, между которыми имелись личные неприязненные отношения, тем самым проявив себя как лично преданный сотрудник.

Личную неприязнь сторона обвинения, исходя из представленных доказательств, мотивировала тем, что Фартышев, работая оперуполномоченным ОУР, якобы установил «крышевание» наркобизнеса братом Таскаева, работавшим начальником Надымского МРО УФСКН РФ по ЯНАО, и донёс данную информацию своему руководителю - начальнику ОУР Таскаеву, который предложил Фартышеву уволиться, а впоследствии причинил последнему телесные повреждения в ночь с 31 января на *дата* в кафе «Северное Сияние».

При этом доказательств личной неприязни между Таскаевым и Фартышевым суду не представлено.

О том, что Фартышев сообщил Таскаеву о «крышевании» его братом наркобизнеса никем не подтверждено, а также суду не представлено доказательств таковых незаконных действий.

Судом установлено, что Фартышев проходил службу в ОМВД России по <адрес> с 14.03.2012г по 05.10.2012г. и уволен на основании п.2 ч.2 ст.82 (по инициативе сотрудника) приказом УМВД России по ЯНАО *№ обезличен* от *дата* (т.7, л.д.192 вещдоков), что не оспаривал потерпевший в судебном заседании, то есть уволился по собственной инициативе, не по отрицательным мотивам.

Свидетели Свидетель №69, показали о том, что им неизвестно о каком-либо конфликте между Свидетель №58 и Потерпевший №1 в кафе «Северное Сияние».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Таскаев опроверг наличие у него неприязненных отношений к Фартышеву, несмотря на то, что тот показал себя как неисполнительный сотрудник, ему было предложено перейти в другую службу с менее напряженной работой, Фартышев уволился с органов ОМВД по собственному желанию. Он также опроверг факт конфликта в кафе «Северное Сияние» *дата*.

Сотрудники полиции Свидетель №25 и Свидетель №38 показали в суде, что выезжали по вызову в кафе *дата*, где администратор пояснила о драке, но указала, что её участники покинули кафе, при этом в кафе видели Таскаева, опрятного одетого в костюме, без видимых повреждений, на которого администратор не указала как на участника драки. В помещении кафе и на улице возле него следов драки обнаружено не было. Расценили вызов как ложный.

Свидетель Свидетель №11 в оглашенных в суде показаниях указала, что работала официанткой в кафе и являлась свидетелем того, как нетрезвая девушка кричала на Таскаева, затем ушла на улицу, куда вскоре и ушел Фартышев, драки не видела.

О том, что Таскаев нанес телесные повреждения Фартышеву заявил Фартышев, его сожительница Свидетель №37, в оглашенных показаниях друг потерпевшего – Боган и слов сына – родители потерпевшего Фартышевы, то есть близкие и друг потерпевшего, иных очевидцев нанесения Таскаевым телесных повреждений Фартышеву суду не представлено, напротив, сам Фартышев пояснил медработникам о получении травмы ввиду собственных неосторожных действий.

Согласно заключению эксперта у Фартышева В.В. имел место: рубец на верхней губе с переходом на каймы верней губы. В описательной части указано, что со слов Фартышева в медкарте имеется запись что при обращении 01.02.2014г к врачу он пояснял, что данную травму получил 01.02.2014г утром рано в подъезде упал с лестницы; в амбулаторной карте- упал, ударился лицом 01.02.2014г.

По заявлению Фартышева написанному им спустя значительный период времени после *дата* проводилась проверка, опрошены свидетели по событиям произошедшим в кафе «Северное сияние» в период времени с *дата* на *дата* и вынесено *дата* следователем СО по г. Н. СУ СК РФ по ЯНАО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №58 по п. «а, б» ч.3 ст.286, ст.303 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление не отменено и сохраняет свою актуальность.

Вторым мотивом по версии стороны обвинения инкриминируемого Громову преступления являлось повышение количественного показателя выявления фактов незаконного оборота наркотических средств.

При этом стороной обвинения не представлено статистических данных свидетельствующих о низких результатах работы Громова в сфере борьбы с наркопреступностью в инкриминируемый период времени либо наличие в органах внутренних дел «палочной системы», в связи с которыми у Громова было бы желание искусственно повысить свои неудовлетворительные результаты в работе.

Напротив, в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: выписки из протокола *№ обезличен* расширенного совещания по итогам работы ОМВД России по <адрес> за 12 месяцев 2013 года от *дата*, протокола *№ обезличен* селекторного совещания УМВД России по ЯНАО «О результатах работы территориальных органов МВД России на районном уровне ЯНАО по противодействию преступности в сфере незаконного оборота наркотиков» от *дата*, протокола *№ обезличен* расширенного оперативного совещания УМВД России по ЯНАО «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел по автономному округу за 6 месяцев 2014 года» от *дата*, решения коллегии УМВД России по ЯНАО «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел по автономному округу за 2013 года» от *дата* - не следует, что оперативно-служебная деятельность отделения по незаконному обороту наркотических средств отдела уголовного розыска ОМВД России на территории города Н. признавалась неудовлетворительной.

Как следует из показаний Громова, исследованной отчетности, показаний проверяющего от УМВД РФ по ЯНАО Свидетель №7, Громовым и другими сотрудниками отдела в апреле 2014 года выявлена впервые на Ямале организованная преступная группа в сфере незаконного оборота наркотиков, работавшая бесконтактным способом, для чего в июне 2014 года и приехал представитель от УМВД для изучения и распространения положительного опыта работы среди подразделений ОМВД в ЯНАО.

Согласно предъявленного обвинения не позднее *дата* Громов и иное лицо привлекли в качестве пособника должностного преступления ранее знакомого Лукашова, которому для фиксации встречи и разговора с Фартышевым вручили спецтехнику, при помощи которой Лукашов около 15 часов 30 минут *дата* в принадлежащей последнему бане в ПСО-35 в г. Н., самостоятельно произвел фиксацию аудиовидеозаписи разговора с Фартышевым, при которой Фартышев якобы сбыл Лукашову наркотик за деньги, в дальнейшем до *дата* передал аудиовидеозаписывающую аппаратуру Громову С.Н. и иному сотруднику.

В основу таких, противоположных от установленных судом выводов, стороной обвинения положены разница во внешности и одежде Фартышева *дата* и *дата* в день проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и его личного досмотра, погодные условия *дата* и *дата*, детализации телефонных переговоров, поведение участников мероприятий.

Исходя из исследованных доказательств, разница во внешности Фартышева достоверно не установлена.

Так, относительно спортивной стрижки, при допросе в суде Фартышев показал, что был неподстрижен с середины мая, впоследствии указал что не стригся с начала мая, подстригся 7-8 июня коротко в парикмахерской на <адрес> обычно подстригается 2 раза в месяц.

Парикмахер Свидетель №1 в суде показала, что на видеозаписи досмотра Фартышева давность стрижки более недели, а на видеозаписи оперативного эксперимента в бане давность стрижки определить не смогла, при этом категорично не подтвердила показания на следствии, что Фартышев стригся у нее *дата*.

Согласно журнал посещения парикмахерской «Эгоист», приобщенного в качестве вещдоказательства в графе «Е.» стоит запись «А. 922-096-18-28» сумма не указана. Из сообщения ИП Климова следует, что в журнал регистрации клиентов салона «Эгоист» вносятся сведения о предоставленных услугах конкретным специалистом салона и их стоимостью, которая учитывается при начислении заработной платы. На *дата* в салоне красоты «Эгоист» на рабочем месте находились парикмахеры Свидетель №1, Андреева Е.. Согласно журналу посетителей у парикмахера Е. прошла оплата по безналичному расчету 500 руб. за спортивную стрижку. Из выписки расчетного счета салона красоты оплата произведена по банковской карте, однако из сведений по счетам, принадлежащим Фартышеву, таких оплат *дата* не производилось.

Относительно того, когда стригся Фартышев, его сожительница Свидетель №37 не смогла вспомнить, а Фартышев называл разные даты с целью избежания установления истины, сообщив суду: был неподстрижен с середины мая, впоследствии указал что не стригся с начала мая, подстригся 7-8 июня коротко в парикмахерской на <адрес>, но обычно подстригается 2 раза в месяц.

Согласно заключению эксперта № М/38/12/2014 установить разницу длины волос, наличие прыща на лице, щетины на лице изображений Фартышева не представляется возможным.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что на видеозаписях оперативного эксперимента и личного досмотра волосяной покров на голове Фартышева одинаков.

Относительно погодных условий, основываясь на представленных доказательствах, суд не находит оснований полагать, что видеозапись оперативного эксперимента произведена *дата*, а не *дата*.

Так, со слов Фартышева, *дата* он был одет в зимнюю болоньевую куртку, джинсы, так как было ветрено, 3-4 градуса, пасмурно, частично лежал снег, а *дата* в момент задержания был одет в летнюю куртку, температура была +13?, солнечно, снега не наблюдал.

Данный факт логичен, так как утром *дата* погода была некомфортной, а днём резко поднялась до плюсового значения выше 10 градусов.

На видеозаписях ОРМ «Оперативный эксперимент» и личного досмотра Фартышева судом установлено, что он одет в разную одежду, возле банно-развлекательного комплекса местами веден снег.

Согласно заключению эксперта № М/38/12/2014 Фартышев на видеозаписях, зафиксированных на дисках одет в разную одежду. Зафиксировано наличие снежного покрова на видеозаписи диска *№ обезличен*( ОРМ).

Из показаний подсудимого, подтвержденных документально материалами оперативно-розыскной деятельности следует, что Фартышев был задержан спустя 4 часа после закупки. При проведении ОРМ – наблюдение установлено, что в 17 часов Фартышев переоделся, что явствует из резкого повышения температуры.

Согласно сведениям из интернета об архиве погоды с сайта «Расписание погоды», *дата* температура воздуха в 2 часа – 1 градус далее температура повышается в 11 часов уже 5 градусов, в 14 часов - 10 градусов, в 17 часов - 12 градусов, морось (незамерзающая) или снежные зерна неливневые.

Из справки с метеостанции, в период 06-07 июня отмечалась степень покрытия снежного покрова от 4 до 5 баллов(по 10-ти балльной системе). В последующие дни 1-й декады июня снежный покров сохранялся незначительными участками в низинах, на северных склонах возвышенностей.

Авиаметереологической службой указано, что 10.06.2014г. наблюдались слабые осадки в виде дождя со снегом с 01 до 06 час, температура воздуха повысилась от +1,5 град в 03.00 час до +12,0 град в 17.00.

В ходе судебного разбирательства просмотрен диск с записями событий на улицах города Н., предоставленный редакцией Надымской студии телевидения, согласно которого 10.06.2014г. идет снег.

Свидетель Ишмурадов в суде показал, что около бани 10.06.2014г был снег, который убирали трактором и сваливали в кучи.

Суд отвергает положенный в основу обвинения, довод о том, что Лукашов самостоятельно произвел аудиовидеозапись встречи и разговора с Фартышевым на спецтехнике правоохранительного органа, а после передал сотрудникам полиции. Подсудимый указал, что в период проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» участвовали он, Шагманов, Лукашов и понятые Елизарьев, Пашков, на это указывают как сама видеозапись ОРМ, на которой запечатлен силуэт Громова в той же одежде, что и на личном досмотре Фартышева, а также красная куртка Шагманова, что соотносится с личными фотографиями Шагманова в данной куртке, служебный портфель для бумаг и, кроме того, на записи отчетливо прозвучало слово: «Успели».

Допрошенные Лукашов, Елизарьев и Пашков показали о своем непосредственном участии в ОРМ оперативный эксперимент, подробно описали поэтапные действия во время всего ОРМ, не отличающиеся друг от друга, в том числе опознали спецтехнику.

В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором запечатлены Лукашов и Фартышев, а также Громов.

Подсудимый показал, что самостоятельно управлять аудиовидеоаппаратурой лицо, на котором оно установлено не может ввиду устройства спецтехники, что также подтверждено самим ракурсом съемки в момент ОРМ и осмотром конструкции спецчемодана. Такие обстоятельства подтверждены свидетелями имеющие непосредственное отношение к спецтехнике – Свидетель №48

Довод Фартышева о том, что события, зафиксированные на видеозаписи ОРМ – оперативный эксперимент имели место *дата*, и по версии стороны обвинения около 15 часов 30 минут опровергается показаниями допрошенных со стороны защиты свидетелей Свидетель №56, Свидетель №70, Свидетель №46, Свидетель №3, Спорыш, подсудимого Громова, которые пояснили, что *дата* в кабинете 303 ОМВД России по <адрес> около 14.00 часов поминали погибшего год назад сотрудника Свидетель №56, которые продолжались не менее 2 часов, в присутствии Громова и Шагманова, никто из кабинета на длительное время (более 10-15 минут) не отлучался.

Показания свидетелей последовательны и соотносимы друг с другом, свидетели перед дачей показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд берет эти показания за основу как подтверждающие невозможность нахождения Громова и иного лица в бане для оказания содействия Лукашову в аудиовидеофиксации ОРМ, так как ранее установлено, что самостоятельно Лукашов управлять спецтехникой не мог, а перед началом встречи на видеозаписи ОРМ – оперативный эксперимент зафиксировано появление Громова и верхняя одежда Шагманова.

Свидетель Свидетель №27 в суде указал, что *дата* только разговаривал с Громовым по телефону, встречался с Громовым дважды после *дата*

В свою очередь, потерпевший Фартышев с целью невозможности *дата* сбыть Лукашову наркотик, пояснил, что утром 10.06.2014г он отвез на работу Свидетель №37, примерно в 08.44 часов на абонентский *№ обезличен* позвонил знакомый Свидетель №40, он заехал за ним на работу на водозабор, ездили с 10 часов до 15 часов дня. Примерно с 13 до 14 часов они были в кафе «999», затем продолжили ездить по улицам. Около 15 часов он отвез Свидетель №40 на работу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что он находился вместе с Фартышевым в период времени с 09.15 часов до 15 часов *дата*, примерно в 13 часов они заехали в кафе «999» где покушали.

Однако данный факт опровергается представленными со стороны защиты доказательствами, а именно сообщением и.о. директора филиала «Ямалкоммунэнерго» Рудышина В.П. о том, что Свидетель №40 10.06.2014г присутствовал полный рабочий день, с просьбой отлучиться от рабочего места не обращался, табелем рабочего времени, где Свидетель №40 проставлено рабочее время, выпиской из журнала ежедневных заданий о том, что Свидетель №40 выполнял работы вместе с рабочими, в том числе и с Алаевым, Дементей, а также пояснением очевидца Алаева В.В. и показаниями допрошенного в суде свидетеля Звягинцева указал, что является мастером, нарушений трудовой дисциплины у Свидетель №40 не было, утром бригаде выдается задание, указанные в журнале работы невозможно выполнить двум лицам, в конце рабочей смены принимается результат. Из сообщения директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Н. Белоногова С.В. следует, что объект «Водоочистные сооружения» является категорированным объектом и критически важным объектом топливно-энергетического комплекса, функции физической защиты объекта возлагались на охранную организацию, имелась система видеонаблюдения.

Как следует из представленных детализаций (т.11,л.д.224; т.5, л.д. 211-212 вещдов) а также детализаций зафиксированных на ДВД диске вещественного доказательства, *дата* в 8:40 минут и 11:20:10 на телефон Фартышева поступали входящие вызовы от Свидетель №40 с телефона *№ обезличен*.

Из оглашенных показаний Свидетель №66, согласно детализации за *дата*, с его номера телефона 89519912409 поступали несколько звонков с 14.41 час. до 15.15 час. на телефон абонента с номером 89220961828, в связи с тем, что он работал доставщиком еды из кафе «999» г. Н., то звонил Фартышеву, которого опознал на представленной видеозаписи досмотра возможно по вопросу доставки еды или приглашения в кафе за получением еды. Однако данные показания не совпадают с детализацией телефонных переговоров, которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т.11, л.д.225) и судебного заседания. Согласно детализаций Фартышев звонил 30.05.2014г по указанному номеру в 12:02:42, *дата* звонков не было (т.11, л.д.209;225).

Опровергающих вывод суда доказательств, что Фартышев в период времени с 09.15 часов до 15 часов *дата* не находился с Свидетель №40 и не обедал примерно с 13.00 часов до 14.00 часов в кафе «999», суду не представлено. В связи с чем, суд относится к показаниям как Фартышева, так и Свидетель №40 критически, как данными с целью искажения истины по делу.

Далее Фартышев указал, что после того как он отвез Свидетель №40 на работу заехал в школу *№ обезличен* к Боган с которым находился примерно с 15.00 часов до 16.00 часов, откуда уехал после звонка Лукашова на встречу с последним.

Из оглашенных показаний свидетеля Боган, последний подтвердил показания Фартышева, однако суд относится к показаниям Боган критически, так как из детализации вещественных доказательств следует, что *дата* Фартышев не звонил на указанный в протоколе допроса Боган номер телефона - *№ обезличен* (т.11, л.д. 225; т.5 л.д.212 вещдоков).

Кроме того, согласно ответа директора МУП «Средняя общеобразовательная школа *№ обезличен* г.Н.» в июне 2014 года Боган В. В. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа *№ обезличен* г.Н.» не трудоустраивался, в указанное время в школе производились работы сторонней организацией.

В дальнейшем факт задержания Фартышева *дата* сотрудниками полиции возле магазина «Наш Универсам» ни кем из сторон не оспаривается за исключением времени задержания. Фартышев указал о задержании с 16.00 часов до 16.30 часов, Громов и Свидетель №4 указали время задержания около 18.45 часов. Суд соглашается с временем задержания Фартышева указанным сотрудниками полиции, так как в указанное Фартышевым время, задержание производиться не могло ввиду нахождения в это время Громова в кабинете *№ обезличен* здания полиции и изъятии у «Ю.» с участием понятых Пашкова и Елизарьева наркотического средства сбытого Фартышевым и оформлением соответствующего протокола, а в дальнейшем отбора объяснения у «Ю.» и вынесением отношения на исследование изъятого вещества, что подтверждается не только составленными документами, но и показаниями незаинтересованных лиц – Лукашова, Пашкова и Елизарьева.

В свою очередь, из показаний свидетелей Свидетель №42, Свидетель №29 и Рябковой следует, что они видели задержание Фартышева указав, разное время задержания, показания этих свидетелей носят предположительный характер, они допрашивались через продолжительный период времени после произошедшего, в связи с чем их показания судом в части времени задержания отвергаются, в том числе по нижеизложенным обстоятельствам.

Свидетели Свидетель №7 и Таскаев сообщили о том, что около 20 часов им сообщили, что задержан Фартышев. Свидетель Жовнерович указал, что личный досмотр Фартышева происходил в 19 часов, после досмотра он пошел домой, но ему позвонили и он вернулся для того, чтобы произвести досмотр автомобиля Фартышева, это было в начале 21 часа. Фартышев подтвердил, что Жовнерович уходил после его досмотра и вернулся через непродолжительное время. Согласно детализации звонков, представленных Жовнерович имеет место соединение *дата* с телефоном Громова (909-198-49-03) в 20:08:30 (т.3,дл.д.180).

В судебном заседании просмотрена видеозапись личного досмотра Фартышева, произведенного подсудимым в присутствии понятых Жовнерович и Свидетель №52, видеозапись вел Свидетель №69. Свидетели Жовнерович и Свидетель №52 подтвердили факт производства указанного мероприятия, указав, что все изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен протокол.

Не установлено какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей, факт того что Жовнерович является родственником сотрудника полиции Свидетель №64, а Свидетель №52 работает у жены родственника Таскаева, что подтвердили в судебном заседании указанные свидетели не является основанием не доверять их показаниям, проводимое мероприятие зафиксировано на видеозаписи, инициатором которой являлся Громов. Кроме того, Фартышев в разговоре с Свидетель №52 убеждал последнего, что тот видел свечение от ворсинок одежды, что зафиксировано в аудиозаписи разговора и протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы (т.5, л.д.123 вещдоков).

*дата* в отношении Фартышева, Громовым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в котором участвовали Лукашов под псевдонимом «Ю.» как закупщик наркотического средства и двое понятых Пашков и Елизарьев, в ходе мероприятия проводилась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Нахождение в банно-развлекательном комплексе *дата* Фартышева подтвердил свидетель Ишмурадов, который указал, что Фартышев приезжал после обеда к Лукашову, когда тот находился в ней, он же в это время занимался уборкой территории. На очной ставке проводимой между Фартышевым и Ишмурадовым, Фартышев неоднократно выяснял где *дата* в указанное свидетелем время Ишмурадов прятался, так как Фартышев его там (возле бани) не видел, что засвидетельствовано на просмотренной в суде видеозаписи проведения очной ставки. Данный факт также подтверждает версию стороны защиты о действительности проведения ОРМ – оперативный эксперимент *дата*.

Из заключения эксперта в области видео фоноскопической экспертизыследует, что видео и аудио записи не имеют признаков наличия монтажа.

Свидетели Лукашов, Елизарьев и Пашков подтвердили их участие в оперативно-розыскном мероприятии и его ход. После проведенного эксперимента Лукашов был досмотрен в присутствии этих же понятых. В судебном заседании оглашены показания свидетеля Лукашова, который пояснял, что выступал в качестве закупщика наркотических средств у Фартышева под псевдонимом «Ю.».

От своих показаний Лукашов не отказался даже и при раскрытии его засекреченных данных и приездом Фартышева к нему в баню с целью выяснения обстоятельств закупки наркотика, которым давалась органом следствия оценка.

Также свидетель Свидетель №52, являющийся понятым несмотря на денежные вливания остался верен своим первоначальным показаниям. При этом согласно заключению эксперта № М/38/12/2014 установлено, что Фартышев оказывал моральное давление и запугивание Свидетель №52 (т.3,л.д.114-135 вещдоков).

Пашков и Елизарьев, сообщили суду, что принимали участием в оперативно-розыскном мероприятии в указанное в протоколе время. Указали, что в период расследования на них оказывалось давление со стороны сотрудников ОСБ, и поэтому, чтобы избежать задержания и как следствия заключения под стражу подписали протокол как засекреченные лица, где изложены ложные показания.

Свидетель Каримов, следователь СУ СК РФ по ЯНАО отрицал оказание давления на указанных свидетелей, указав, что сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> оказывалось всяческое сопротивление по сбору доказательств. Свидетель Каримов не оспаривал того, что неоднократно беседовал с указанными лицами, при этом не оформлял протоколом допроса, объясняя указанное тактикой допроса, а также заявил в суде что изменял при допросе не только анкетные данные засекреченного свидетеля, но и дату, время и место допроса.

Со стороны защиты представлены сведения о вызове скорой помощи Пашкову, сообщение в ОМВД г. Н. о захвате Пашкова, изучен отказной материал по заявлением Пашкова и Перовой. Допрошен в качестве свидетеля Спорыш О.Н., который пояснил, что после двух звонков в дежурную часть о похищении гражданина, приехали сотрудники ОСБ и доставили Пашкова, он предложил сотрудникам ОСБ написать рапорта, те отказались.

Свидетель Лукашов С.Ю. - брат лица выступившего в качестве закупщика, указал, что со слов брата узнал о том, что тот участвовал в закупке наркотиков у Фартышева, после чего стал опасаться сотрудников полиции с другого города (ОСБ), которые ему угрожали, он опасался за свою жизнь. В закупке его брат участвовал только один раз.

При оценке доказательств суд берет за основу показания Лукашова, в том числе данные под псевдонимом «Ю.», показания свидетелей Пашкова и Елизарьева данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, последовательны, в ходе предварительного следствия, кроме показаний под псевдонимами, свидетель Елизарьев дважды отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции, свидетель Пашков давал показания под своим именем, которые подтвердил в судебном заседании. Указанные выше действия сотрудников ОСБ свидетели Пашков и Елизарьев воспринимали как оказание на них давления. Оснований оговаривать Фартышева из перечисленных лиц, судом не установлено.

Доводы стороны обвинения о том, что Пашков и Елизарьев неоднократно привлекались в качестве понятых, следовательно, являются заинтересованными лицами, несостоятельны.

В судебном заседании, Пашков и Елизарьев указали, что не были знакомы ранее с Фартышевым, Пашков не отрицал, что привлекался ранее в качестве понятого, обосновывая это тем, что выполнял свой гражданский долг и отрицательно относится к наркотическим средствам. Судом не установлено какой либо заинтересованности со стороны указанных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Фартышева.

Закон не исключает возможность привлечения одного и того же лица к участию в разных мероприятиях. При допросе Пашкова и Елизарьева непосредственно в судебном заседании, суд удостоверился, что они не заинтересованы в исходе уголовного дела и не были лишены способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты ОРМ. Также судом принимается во внимание, что представленные стороной обвинения факты участия Пашкова в других ОРМ в органе наркоконтроля, не соотносится с его участием понятым в органе внутренних дел и обязанностью сотрудников полиции знать об этом.

Относительно места нахождения телефонов принадлежащих участникам оперативно-розыскного мероприятия, то судом установлены следующие обстоятельства.

Свидетель №44, Свидетель №45 и Свидетель №31 указали на наличие номеров телефонов, которые оформлялись на них, но передавались другим лицам для пользования. Свидетели Свидетель №13, Свидетель №60, Свидетель №8, Свидетель №54, Свидетель №9, Свидетель №49, Свидетель №61 дали показания по детализациям и по номерам телефонов которые им были известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Зайналова М.А. следует, что согласно представленной детализации за *дата*, действительно с его номера телефона 89615576475 на телефон *№ обезличен* поступил звонок в 15.38 часов. Он звонил Фартышеву по поводу ремонта машины и предложил приехать и забрать машину, через некоторое время приехал указанный мужчина рассчитался и забрал свою автомашину. Однако это противоречит представленной детализации, согласно которой по указанному свидетелем номеру соединений не было *дата*, соединения зафиксированы *дата* в 14:24:11(т.11, л.д.209)

В судебном заседании Громов, Пашков и Елизарьев показали, что *дата* на проведение ОРМ не брали с собой телефонов. Свидетель Таскаев подтвердил, что телефон Шагманова *дата* находился у него в кабинете.

Свидетель А. указал, что в день задержания Фартышева, которого он видел в кабинете следователя Свидетель №33, Громов на стоянке отдела полиции в районе с 14 до 15 часов оставлял у него свой телефон, который А. положил в своей машине, а вечером Громов забрал телефон обратно. Он ездил на машине по городу, в которой лежал телефон оставленный Громовым, не исключает, что были звонки.

Из показаний свидетеля Лукашова следует, что он 10.06.2014г. позвонил со своего телефона 961-552-21-22 Фартышеву на телефон *№ обезличен*, но звонок сорвался, ему сразу перезвонил Фартышев в 14:59 и сказал, что скоро подъедет, после проведенной закупки он звонил Фартышеву в 16:01, но трубку поднял другой человек, это подтверждается детализацией изъятой в ходе протокола выемки и протоколом осмотра с фототаблицей (т.11,л.д.182; т.2 л.д.106 вещдоков).

На видеозаписи ОРМ – оперативный эксперимент зафиксировано, что поступает звонок Фартышеву и согласно показаниям Фартышева, последний разговаривает с Гусейновым *дата* интересуясь выпиской из больницы.

Но допрошенный в суде свидетель Гусейнов, неоднократно прослушав аудиозапись разговора Фартышева с кем-то по телефону, не опознал свой голос и сообщил суду, что не слышит мелодию вызова звонка, после чего Фартышев якобы начинает с кем-то разговаривать. Кроме того, стороной защиты представлены сведения опровергающие показания Фартышева, а именно сообщение ГБУЗ ЦРБ о том, что согласно карточке пациента Гусейнов посещал последний раз врача 28.04.2014г, последняя запись *дата* в рекомендательном плане, записи о направлении на физиолечение нет.

Изложенные показания Громова и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний более убедительны суду, чем представленные в материалы дела временные промежутки соединения абонентов, а также биллинговые зоны расположения мобильных устройств в условиях плотной городской застройки, в том числе с учетом допроса трех независимых друг от друга, а также от участников процесса свидетелей, и не заинтересованных в исходе дела – Свидетель №24, Свидетель №68 и Свидетель №35.

Так, из представленной детализации следует, что *дата* имело место соединение абонентов (922-096-18-28 Фартышева) и (922-090-99-87 Гусейнова), в 15:26:39 продолжительность разговора 00:25(т.11,л.д.209, 260), что не согласуется с заключению эксперта № М/38/12/2014, согласно которого на видеограмме, представленной на диске имеется разговор Потерпевший №1 по мобильному телефону, разговор персонажа происходит с момента времени 03:04:00 до 03:26:00 от начала воспроизведения записи, т.е. продолжительностью 22 секунды. (т.3, л.д.200 вещдоков).

Из просмотренной видеозаписи следует, что после разговора Фартышева Лукашову поступает звонок по телефону. В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от *дата*, согласно которого приобщена фототаблица с детализацией соединений Лукашова С.Ю. из которой следует, что 30.05.2014г. на телефон *№ обезличен* поступил входящий звонок в 15:27:52 с телефона *№ обезличен* продолжительностью 25 секунд (т.11, л.д.182)

Доводы обвинения о том, что указанные события происходили 30.05.2014г и на телефон Лукашова звонил Бондарь, опроверг данный свидетель, который указал, что Лукашов никогда не обращался к нему «Леха», это доступно было только близким людям, и у него никогда не было телефона с номером *№ обезличен*.

Помимо изложенного, не опровергнуты и доводы защиты о наличии нескольких телефонов и номеров у Фартышева. Так, свидетель Свидетель №39 пояснил, что созванивался с Фартышевым в 2014 году, последний пользовался несколькими номерами телефонов, а именно 9220961828; 9320562175; 9519870123. На это же указал и свидетель Свидетель №50, указав, что общался с Фартышевым по телефону 9519870123. В ходе личного досмотра и осмотра автомобиля Фартышева было установлено два сотовых аппарата, на что указал свидетель Жовнерович и Свидетель №52.

При прослушивании видеозаписи Фартышев пояснил, на вопрос Лукашова, что у него есть незарегистрированный телефон, в судебном заседании потерпевший не смог объяснить указанное, пояснив, что просто так ответил Лукашову. Свидетель Свидетель №52 показал суду, что Фартышев звонил ему с разных номеров телефонов, при перезвоне на некоторые из них, ему отвечали иные лица, не Фартышев.

Согласно сведениям представленным оператором связи у Фартышева имелись другие номера телефонов (т.11, л.д.135). В 2014 году он пользовался четырьмя сотовыми телефонами последние вызовы по которым датируются *дата* годом,*дата*,17.11.2014г.(т.6, л.д.11 вещдоков). Согласно представленной детализации 10.06.2014г Фартышев звонил неоднократно с номера телефона 1828, однако имей его не определялся, не определен и в период с 14:59:38 до 15:05:39 (т.11,л.д.225; т.5, л.д.207-214 вещдоков).

Как установлено в судебном заседании у Лукашова в распоряжении имелось минимум два телефонных устройства в корпусе желтого и черного цветов (показания брата Лукашова и видеозапись допроса Лукашова). Также о наличии мобильного устройства в качестве стационарного для записи клиентов в баню показали свидетели Свидетель №9, Свидетель №26.