Оправдательный приговор по ч.3 ст. 219 УК РФ в апелляции

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую оправдательный приговор по ч.3 ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), по громкому уголовному делу (пожар в ЦМ "Европа" в г. Уфа показывали по центральным каналам ТВ), где осуществлял защиту на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Приговор суда первой инстанции был обвинительный, с реальным сроком (4 года). Я его обжаловал, по моим доводам апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции, и ПОСТАНОВИЛ ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!!! Оригинал оправдательного приговора опубликован на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично

при секретаре Резвановой Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусина М.С., апелляционным жалобам адвоката Валиуллина М.С.. в интересах осужденного Герсона А.А. и адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного Бейбутова Э.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым

Герсон А.А., ...

осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Бейбутов Э.Э., ...

осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания каждому из осужденных исчисляется со дня прибытия их в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденных к месту отбывания наказания.

Этим же приговором:

- взыскано с Герсона и Бейбутова в пользу Б.А.З. в возмещение морального вреда по ... рублей с каждого, в пользу Г.Р.Р. по ... рублей с каждого;

- взыскано с Герсона и Бейбутова в солидарном порядке в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на излечение ...;

- исковые требования Ж.Л.Р. оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за нею право на их возмещение.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, осужденных Герсона А.А., Бейбутова Э.Э., адвоката Валиуллина М.С. в защиту интересов Герсона А.А. и адвоката Панфилова В.В. в защиту интересов Бейбутова Э.Э., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших Б.А.З., Ж.Л.Р. о виновности осужденных, представителя потерпевшего Г.Р.Р. – адвоката Кашапова Р.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Герсон А.А. обвинялся в том, что, являясь директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ..., в период времени с 15 декабря 2009 года по 22 января 2011 года в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждёнными приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, агентскими договорами с собственниками здания торгового комплекса ..., расположенного по адресу: адрес, обязан соблюдать требования пожарной безопасности при технической эксплуатации указанного здания, однако допустил грубые нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие взрыв газо-воздушной смеси и последовавший за ним 22 января 2011 года около 17-36 часов пожар, в результате которых по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека и смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Бейбутов Э.Э. обвинялся в том, что, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «КК» в период времени с 28 апреля 2010 года по 22 января 2011 года в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждёнными приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, договором аренды № 70 от 28 апреля 2010 года нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса ... по адресу: адрес, обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, однако допустил их грубые нарушения, повлекшие в ходе взрыва газо-воздушной смеси и последовавшего за ним 22 января 2011 года около 17-30 часов пожара, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Следственные органы действия каждого из обвиняемых квалифицировали по ч.3 ст.219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

17 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э. признал виновными в том, что Герсон А.А. в период времени с 15 декабря 2009 года по 22 января 2011 года, будучи директором управляющей компании общества с ограниченной ответственностью ... и директор ООО «КК» Бейбутов Э.Э., в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждёнными приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года, а также агентскими договорами с собственниками здания торгового комплекса ..., расположенного по адресу: адрес, арендным договором, обязанные соблюдать требования пожарной безопасности при технической эксплуатации указанного здания, допустили грубые нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к взрыву газо-воздушной смеси и последовавшему за ним пожару, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью человека и последовала смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Герсон А.А., Бейбутов Э.Э., по ч.3 ст.219 УК РФ вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин М.С. предлагает приговор в отношении обоих осужденных изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин М.С. в интересах осужденного Герсона А.А. считает приговор не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, просит его отменить.

Указывает, что Герсону А.А., как директору ООО ..., само здание никто из собственников не передавал, в договоре агентирования отсутствуют положения, обязывающие его осуществлять техническую эксплуатацию здания. Собственники здания – Е.В.Ю., С., представитель ООО «Г.Р.» в ходе судебного разбирательства не были допрошены.

Полагает, что в приговоре не затронуто наличие прямой причинно-следственной связи между якобы допущенным Герсоном А.А. ненадлежащим исполнением своих обязанностей и гибелью потерпевших Б.Г.Р., Ж.Е.В., причинением тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р.. Несрабатывание охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления, отсутствие инструкции по действию персонала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не могли предотвратить наступившие последствия, поскольку потерпевший Ж.Е.В., находясь на улице, отчетливо видел и слышал взрыв, и на свой страх и риск вошел в здание, подлежащее эвакуации, причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Р.Р. послужило нарушение п.162 ППБ 01-03 (запрет на хранение газовых баллонов в торговых помещениях). Потерпевшие на момент причинения телесных повреждений и гибели находились в помещении, арендованном ООО «КК», на директора которого – Бейбутова Э.Э. по договору аренды и была возложена обязанность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Отмечает в жалобе, что ООО ... не является контролирующим органом в отношении другого хозяйствующего субъекта – ООО «КК»; Герсон А.А. не знал и не предполагал о работе газовых пушек в ООО «КК», а потому выводы суда о «попустительстве и легкомыслии» со стороны Герсона А.А. не выдерживают критики.

Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая Булатова Г.Р. в момент взрыва находилась в помещении солярия «А-а», арендуемом ИП С.К.М. в здании ТЦ «...». При этом сама С.К.М., на которую договором аренды была возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, в ходе судебного следствия не допрошена. Из показаний работника солярия - свидетеля Г.Л.Р. следует, что она эвакуировалась и не имеет телесных повреждений, но находившуюся в помещении солярия потерпевшую она не эвакуировала, поскольку не смогла открыть дверь солярия. Считает, что гибель Б.Г.Р. повлекло несоблюдение правил пожарной безопасности ИП С.К.М..

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов В.В. в интересах осужденного Бейбутова Э.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав Бейбутова Э.Э., либо изменить, заменив наказание на несвязанное с лишением свободы. Считает, что без внимания и оценки суда осталось допущение нарушений правил пожарной безопасности другими лицами и отсутствие причинной связи между действиями Бейбутова Э.Э. и наступившими последствиями.

В обоснование своих требований указывает, что Бейбутов Э.Э. давал разрешение на использование газовых баллонов лишь за пределами здания торгового центра, распоряжений об использовании в ходе ремонтных работ газового оборудования и газовых баллонов не давал, об использовании их уведомлен не был. Эти работы проводились ООО «Б-о» фактически самовольно, с нарушением правил техники безопасности, в том числе, и потерпевшим Жемчуговым Е.В., находившимся к тому же, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший Ж.Е.В., находясь вне здания, видел взрыв и начавшийся пожар, осознавал опасность для жизни и здоровья, однако вошел в здание и помещение ООО «КК».

Отмечает, что прямой причиной пожара, согласно выводам экспертов и фабуле обвинения, явилось переполнение газового баллона в ходе его перезаправки и нарушение требований ГОСТов работниками газозаправочной станции. Однако работники газозаправочной станции не установлены, юридическая оценка их действиям ни следствием, ни судом не дана.

Полагает также, что необходимые правила безопасности при эвакуации посетительницы солярия «А-а» потерпевшей Б.Г.Р. нарушены именно работниками солярия, обеспечившими лишь собственную эвакуацию и оставившими потерпевшую в заведомо беспомощном положении.

Кроме того, указывает, что назначенное Бейбутову Э.Э. наказание в любом случае является чрезмерно суровым, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры по возмещению ущерба потерпевшим на значительные суммы, не судим, имеет положительные характеристики.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая Б.А.З. требует ужесточить приговор, назначив каждому из осужденных максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.219 УК РФ и в качестве компенсации за моральный ущерб в связи со смертью её единственного ребенка взыскать по ... рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Мустафин Р.И. не поддержал апелляционное представление, считал приговор законным и обоснованным.

- осужденный Герсон А.А., его адвокат Валиуллин М.С. просили приговор суда отменить, Герсона А.А. оправдать, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Герсон А.А. пояснил, что директором ООО ... он назначен решением единственного учредителя С., который собственником здания не являлся. Собственники здания заключили с ним агентские договоры, согласно которым передали ему некоторые полномочия по управлению недвижимостью, в том числе, по сдаче помещений в аренду. Само здание и техническая документация на него ему не передавались, полномочиями по владению, пользованию, распоряжению зданием торгового центра он не был наделен, тем самым он был только посредником. Считает, что исходя из предоставленных ему полномочий, он свои обязанности выполнял в полном объеме.

Адвокат Валиуллин М.С. в интересах Герсона А.А. просил последнего оправдать и указал, что в агентских договорах с собственниками здания понятия «управлять» нет, это фактически – доверенность на заключение договоров аренды и коммунальных услуг, Герсон А.А. данное здание не мог ни продать, ни ремонтировать. Акт приема передачи здания от собственников агенту (Герсону А.А.) также не оформлялся, а до прихода Герсона А.А. здание уже эксплуатировалось с нарушениями. Судом первой инстанции не установлено, в чем конкретно состояло невыполнение правил пожарной безопасности Герсоном А.А., не установлено наличие причинно-следственной связи между инкриминируемыми нарушениями и наступившими последствиями, тем более, что помещения ООО «КК» от остальных помещений торгового центра были отделены стеной и имели собственную систему пожарной безопасности, которая в тот момент была отключена. Г.Р.Р. получил тяжкий вред здоровью в момент взрыва, следовательно, система дымоудаления в данном случае вообще не при чем. Потерпевший Ж.Е.В. забежал в здание после взрыва, тем более, ранее он сам управлял газовыми баллонами, поэтому система дымоудаления не могла предотвратить его смерть. Б.Г.Р. в момент взрыва находилась в солярии ИП С.К.М., с которой также был заключен договор аренды. Все люди, находившиеся на третьем этаже, спаслись, телесных повреждений не получили. Считает, что причиной гибели Б.Г.Р. явилось неоповещение её о пожаре работниками солярия. Утверждение суда, что Герсон А.А. должен был осуществлять контроль за ООО «КК» необоснованно, поскольку они являются равноправными хозяйствующими субъектами, а по договорам право владения и пользования передано арендаторам.

В материалах дела в отношении Ж.Л.Р. есть мировое соглашение о выплате ей Герсоном А.А. ... рублей и заявление от неё о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Герсоном А.А..

- осужденный Бейбутов Э.Э., его адвокат Панфилов В.В. считали приговор подлежащим отмене с оправданием Бейбутова Э.Э..

Бейбутов Э.Э. считает, что может нести ответственность лишь за площади, которые берет в аренду и людей, которых сам нанимает. Пояснил, что во исполнение условий договора аренды он заключил договор с ООО НПО, сделали проект, установили автономную от торгового центра систему пожарной безопасности. В момент взрыва данная система не была подключена, поскольку еще не были завершены строительные работы. В арендованном им помещении производилась некоторая перепланировка, что не запрещено договором аренды, но реконструкции не было, поскольку в помещении отсутствовали несущие стены. Проект по установлению входной группы был согласован с архитектором здания ТЦ «...», который и должен был организовать его дальнейшее согласование в администрации города. Работы в арендованном помещении вел генподрядчик «СР К», который самостоятельно привлекал подрядчиков, в том числе ООО «Б-о», и нес ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Он сам лично договор с ООО «Б-о» не подписывал. «СР К» в завершение строительных работ утепляло входную группу, для этих работ они сами арендовали газовую пушку и газовые баллоны. На обращение к нему ООО «Б-о» о необходимости повышения температурного режима, он их направил к генподпядчику - «СР К», предложив решать все вопросы между собой. Как он знает, заносили газовые баллоны в помещение и подключали их к пушкам работники ООО «Б-о». Его причастности к использованию газовых пушек и баллонов нет, он об этом никаких договоров не подписывал, он только заказал работы, а каким образом они делались, решали сами исполнители. Обстоятельства заправки газовых баллонов ему также неизвестны. Как он знает, «СР К» приплачивали водителю, который у него занимался закупом продуктов, чтобы он им возил эти баллоны.

Гибель девушки в солярии произошла ввиду безответственности его сотрудников, никто даже не сообщил, что она там осталась. Ж.Е.В. не является его сотрудником и кроме того, сам вошел в здание после взрыва, поэтому он не считает, что должен нести ответственность за чье-то решение.

Адвокат Панфилов В.В. обратил внимание суда на то, что по сложившейся судебной практике виновными в аналогичных случаях признаются руководители организаций, которые непосредственно использовали газовые баллоны. В данном случае эти работы проводила не организация, которой руководил Бейбутов Э.Э.. Эти работы велись ООО «Б-о», следовательно, их руководитель и должен был проводить инструктаж и отвечать за пожарную безопасность. К выполняемым работам непосредственно был причастен и сам потерпевший Ж.Е.В., который не осуществил надлежащий контроль за использованием газового баллона, при чем он вошел в здание уже после взрыва, что означает отсутствие причинной связи с его смертью.

Потерпевшая Б.Г.Р. была закрыта в солярии, находившимся на другом этаже и в другом конце здания от концертного клуба, оттуда все были эвакуированы. Тем самым руководство солярия не обеспечило её эвакуацию, а потому причинной связи между действиями Бейбутова Э.Э. и её смертью нет.

Причиной взрыва явилась неправильная заправка баллона, допущенная на ГЗС, к чему Бейбутов Э.Э. не имел никакого отношения. Кроме того, приговором на Бейбутова Э.Э. возложена ответственность за неисправную систему пожаротушения и использование опасных материалов во всем здании, однако, он был лишь одним из многих арендаторов, а потому не должен отвечать за действия иных лиц.

Помещение ООО» КК» находится на втором этаже здания, а солярий «А-а» - на третьем этаже в противоположной стороне. Погибшую Б.Г.Р. нашли на общей лестнице торгового центра.

- потерпевшая Б.А.З. указала, что частично согласна с адвокатами, поскольку в суде не были допрошены ни С.К.М., ни С.. При этом считает, что осужденные тоже виноваты, так как собственник доверил им здание. Взрыв произошел в помещении Бейбутова Э.Э., он заключал договор с генподрядчиком, платил деньги, поэтому должен был следить за всеми работами. Разрешительных документов на реконструкцию он не имел, значит, взял ответственность за все на себя.

- потерпевшая Ж.Л.Р. пояснила, что был взрыв, пожар, её дети остались без отца. Считает, что осужденные хотят просто переложить ответственность на иных лиц. Просит назначить наказание каждому в виде реального лишения свободы.

- представитель потерпевшего Г.Р.Р. – адвокат Кашапов Р.Р. пояснил, что со стороны Герсона А.А. произошло полное возмещение морального вреда, считает наказание излишне строгим. Более того, он и его доверитель считаю, что Герсон А.А. не является лицом, виновным в причинении Г.Р.Р. тяжкого вреда здоровью и просят его оправдать, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на апелляционные жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. А в соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда о виновности Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э. не подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, что в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в обоснование вины Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э. суд в приговоре сослался на заключения многочисленных экспертиз, в том числе, устанавливающих:

- причину пожара, когда открытое горение возникло в результате взрыва газо-воздушной смеси в помещении «КК» ..., при этом образование взрывоопасного газо-воздушного облака произошло при разрушении газового баллона в результате его нагрева, а наиболее вероятным источником воспламенения явилась работающая тепловая газовая пушка на расстоянии 2-3 метров от баллона ...;

- что факт заноса в помещение газового баллона, заполненного горючим газом до переполнения при отрицательной температуре, искусственно перевел здание из низкой категории взрывопожарной и пожарной опасности – когда может возникнуть только пожар – в более высокую категорию – когда может возникнуть взрыв с последующим пожаром ...;

- наличие отступлений от требований пожарной безопасности, несоответствие в полной мере систем пожаротушения, сигнализации, оповещения о пожаре установленным нормам и правилам ....

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Б.Г.Р. ... и Ж.Е.В. ... наступила в результате острого отравления окисью углерода, а у потерпевшего Г.Р.Р. установлено причинение тяжкого вреда здоровью в виде острого отравления продуктами горения, термических ожогов 1-2-3 степени головы, туловища, верхних, нижних конечностей 34% (6%), ожогов дыхательных путей, глаз 1 степени, острой ожоговой токсемии ...

Тем самым в суде, как первой, так и апелляционной инстанции достоверно установлен лишь факт взрыва 22 января 2011 года газового баллона в результате его нагрева, возникновение вследствие этого пожара, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.Р.Р. и наступила смерть двух лиц – Ж.Е.В. и Б.Г.Р.

Указанные обстоятельства никем, в том числе и подсудимыми Герсоном А.А. и Бейбутовым Э.Э., не оспаривались и не оспариваются.

Однако, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных ст.219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В обоснование выводов о виновности Герсона А.А. суд сослался в приговоре на то, что в агентских договорах ... от 15 декабря 2010 года между собственниками здания Е.В.Ю.., ООО «Г.Р.» и агентом - ООО ... в лице Герсона А.А. ... указано, что агент может совершать от своего имени за счет принципала действия, предусмотренные п.2.1 договора, в том числе:

-заключать договоры аренды, агентские договоры на обеспечение, предоставление коммунальных услуг в отношении помещений в Здании с арендаторами, третьими лицами. Вправе самостоятельно определять существенные условия.

- представлять интересы принципала со всеми правами;

- заключать договоры на обслуживание помещений в Здании, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Права и обязанности по договорам возникают непосредственно у агента.

Агент несет ответственность за сохранность полученных от принципала документов, имущества и материальных ценностей (п.2.2.5). Агент выполняет указанные действия лично (п.2.2.2). Исполнять данное поручение в соответствии с указаниями принципала (п.2.2.1). Срок действия договора – по 15 декабря 2011 года, может быть продлен по письменному соглашению сторон (п.1.2).

Однако в данных договорах, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Валиуллина М.С. в интересах Герсона А.А., обязанности последнего в части соблюдения требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение не прописаны, соответствующего обучения он не проходил; документов, подтверждающих передачу ему от собственников имущества и материальных ценностей, не приложено.

Кроме того, органы следствия и суд признали невозможность привлечения к уголовной ответственности ведущего инженера ООО ... М.И.Ю., который приказом № 4 от 1 февраля 2010 года назначен ответственным лицом по пожарной безопасности в ООО ... ...; на основании должностной инструкции от 1 февраля 2010 года ... имеет функциональную обязанность по осуществлению контроля за соблюдением в том числе, правил и норм пожарной безопасности (п.2.7), за что несет ответственность (п.4.5); согласно п.8 должностной инструкции специалиста по пожарной безопасности от 1 февраля 2010 года ... обеспечивает исправное техническое состояние средств пожарной автоматики и пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, дымоудаления, установок оповещения персонала предприятия при пожаре, на том основании, что удостоверение о прохождении обучения по пожарной безопасности у него было просрочено.

В то же время, в отношении Герсона А.А. суд первой инстанции отсутствие сведений о прохождении обучения, по правилам пожарной безопасности ошибочно не принял во внимание.

Вопреки выводам суда, что заключение агентских договоров между Герсоном А.А. и собственниками здания свидетельствует о том, что он является руководителем, владеющим, пользующимся и распоряжающимся имуществом со всем вытекающими обязанностями по соблюдению правил пожарной безопасности, в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих указанные полномочия Герсона А.А. как директора ООО ....

Исследованными в заседании суда апелляционной инстанции материалами уголовного дела установлено, что согласно решению единственного учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью ... № 1 от 11 декабря 2008 года создано ООО .... Обязанности директора возложены на Герсона А.А. В п.6 данного решения указано: заключить трудовой договор с директором ООО ... Герсоном А.А., установив срок полномочий в соответствии с Уставом Общества на 3 (три) года ... При этом в соответствии с Уставом ООО ..., утвержденным 2 ноября 2009 года, руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, который избирается общим собранием участников общества на три года (п.7.2.1), действует без доверенности, ос ществляет оперативное руководство, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности (п.7.2.3). При этом, как указано в п.7.2.2. Устава, порядок деятельности директора Общества и принятия им решений устанавливается Уставом и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества ...

Кроме того, согласно агентским договорам на Герсона А.А. возложены лишь полномочия по договорной работе с третьими лицами, специальные полномочия, обязанности в части обеспечения пожарной безопасности здания в них отсутствуют.

Согласно обвинению Герсон А.А. нарушил п. 8,10 ППБ 01-03 в силу которых он имел право назначать лиц, которые по занимаемой должности или характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ. Все остальные правила и требования норм пожарной безопасности, нарушение которых вменено Герсону А.А., являются производными от указанной нормы. Поэтому отсутствие полномочий в части ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности у самого Герсона А.А. и принятие им определенных, конкретных мер по назначению лица, ответственного за пожарную безопасность в ООО ..., исключает возможность возложения на него ответственности за установленные в ходе следствия нарушения правил пожарной безопасности.

Тем самым выводы суда первой инстанции о нарушении правил пожарной безопасности именно Герсоном А.А. как лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению в силу его должностного положения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для признания Герсона А.А. лицом, которое в силу ст.38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, не находит, в силу чего Герсон А.А. не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ.

В отношении Бейбутова Э.Э. судом правильно установлен факт заключения им договора аренды нежилых помещений. Так, согласно материалам дела, решением единственного учредителя создано ООО «КК», директором избран сам Бейбутов Э.Э. ... 28 апреля 2010 года ООО ... в лице Герсона А.А. заключило договор аренды №... с ООО «КК» в лице Бейбутова Э.Э.. По договору арендатор обязан содержать помещение и инженерные системы в технически исправном состоянии, не имеет права производить перепланировку, вносить неотделимые улучшения, производить прокладки коммуникаций, перепланировки, переоборудование без письменного согласия арендодателя. Арендатор несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, обязан назначить ответственное лицо. Ответственность за техническую эксплуатацию и пожарную безопасность помещения арендатор несет с момента подписания акта приема-передачи. Арендатор обязан согласовать проектную документацию на перепланировку, информировать о выборе подрядчика и представить копию лицензии. Срок аренды - 10 лет ...

Однако выводы суда первой инстанции о виновности Бейбутова Э.Э. лишь в силу наличия договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за пожарную безопасность помещения, опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами. Так, во исполнение указанных в договоре аренды обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, 27 октября 2010 года ООО «КК» был заключен договор с ООО НПО «...» на монтаж водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения; составлен локальный сметный расчет на монтаж пожарной сигнализации и водяного пожаротушения ...; приказом от 11 июня 2010 года директора ООО «КК» Бейбутова Э.Э. назначен ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности управляющий Г.А.В. и утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности ...

Основной причиной происшедшего, согласно заключению пожарно-технической экспертизы, явилось отступление от требований пожарной безопасности заключающееся в искусственном переводе помещения из пожароопасной категории «В» во взрывопожароопасную категорию «А» вследствие применения газовых пушек при производстве работ в зале концертного клуба ... Однако бесспорных доказательств того, что за неблагоприятные последствия использования указанных газовых пушек ответственность должен нести именно Бейбутов Э.Э. стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по устройству полимерного покрытия полов в ООО «КК» производилось ООО «Б-о». Как пояснил в суде апелляционной инстанции Бейбутов Э.Э., договор с ООО «Б-о» он не подписывал, поскольку это являлось обязанностью генерального подрядчика ООО «СР К». Однако, как следует из показаний директора ООО «Б-о» Г.Д.М. ..., последний считал, что работы выполняет на основании договора подряда с ООО «КК», поскольку он передал оба экземпляра договора для оформления Бейбутову, который производил оплату за сделанную работу.

Согласно указанному договору от 14 декабря 2010 года ... подрядчик (ООО «Б-о») был обязан производить работы своими силами и средствами из материала заказчика (п.1.1); обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда (п.3.1.5); вправе самостоятельно выбирать способы выполнения задания Заказчика (п.3.2.1). При этом согласно должностной инструкции ... бетонщика 3-го разряда Ж.Е.В., последний обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (п.1.5); с ним также был заключен трудовой договор, где также прописана обязанность соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда ...

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Г.Д.М., С.В.В., Т.Р.Ф., К.П.В., Т.А.М., Т.А.Л. следует, что необходимость использования тепловых пушек вытекала из требований подрядчика (ООО «Б-о») к температурному режиму на объекте. Газовые баллоны хранились на первом этаже во входной группе, газовая пушка со вставленным баллоном - в помещении концертного клуба, заменой газовых баллонов занимались члены бригады бетонщиков К.П.В. и Ж.Е.В..

Из показаний свидетеля Х.М.М. усматривается, что его бригада из ООО «СР К» на основании договора проводила отделочные работы в торговом центре «...», и именно к нему обратился сотрудник ООО «Б-о» С.В.С. с просьбой решить вопрос с обогревом помещения. Он нашел соответствующую компанию и заказал две тепловые пушки, которые привез ИП Б. вместе с газовым баллоном на 50 литров. Аренда пушек была оформлена договором, о чем Бейбутов Э.Э. знал. Откуда привозили и где заправляли газовые баллоны, он не знает, но видел, как пустые баллоны из помещения концертного клуба выносили сотрудники ООО «Б-о» ...

Эти показания согласуются с показаниям Бейбутова Э.Э. в суде апелляционной инстанции о фактическом исполнении ООО «СР К» обязанностей генподрядчика, соответствуют вышеприведенным показаниям Г.Д.М. о том, что поставкой газового оборудования занимался непосредственно сотрудник ООО «СР К» по имени Х.М.М., к которому и обращались его рабочие по вопросам эксплуатации газового оборудования.

Договор о временном пользовании строительным оборудованием № 5 от 25 декабря 2010 года от имени арендатора (ООО «КК») подписан сотрудником ООО «СР К» Х.М.М., не являющимся сотрудником ООО «КК» и не имеющим соответствующих доверенностей и полномочий ... При этом газовые пушки были поставлены фактически ООО «С-С», но договор оформлен от имени ИП Б., что следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей Г.И.Р., Б.

Свидетель К.С.А., согласно его показаниям, работал водителем в ООО «ГП», занимался заправкой газовых баллонов на ГЗС по ул.Бакалинской и в Затоне, деньги для заправки брали в кассе кальянной ООО «ГП» по указанию К. При этом свидетель К. официально на работу у Бейбутова Э.Э. не был оформлен, а ООО УК «...» в лице Герсона А.А. с ООО «ГП» в лице директора Б.Т.Н. был оформлен самостоятельный договор аренды ...

Более того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката Панфилова В.В. в интересах Бейбутова Э.Э., не установлены работники газозаправочной станции, где заправлялись используемые работниками ООО «Б-о» газовые баллоны. Данный факт имеет существенное значение для выводов суда, поскольку согласно заключению экспертизы один из представленных газовых баллонов - № 9347 не соответствует требованиям ГОСТа, а отсутствие паспортов и сведений о марке стали, из которой изготовлены газовые баллоны, исключает возможность установления режима эксплуатации и обоснованного продления срока службы газовых баллонов ...; причиной разрушения баллона является повышение внутреннего давления в результате его нагрева ..., причиной, приведшей к разрушению баллона № 5345, явилось его переполнение жидкой фазой. Наиболее вероятным источником воспламенения явилась работающая тепловая газовая пушка на расстоянии 2-3 метра от баллона ...

Тем самым вывод суда о виновности Бейбутова Э.Э. основан на предположении, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в связи с неработоспособностью автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре, дымоудаления, а также воздействия опасных факторов пожара в связи с применением в отделке помещений легковоспламеняемых, сильногорючих, с высокой дымообразующей способностью, чрезвычайно опасных материалов по токсичности продуктов горения, несвоевременной эвакуацией из горящего здания, в результате острого отравления окисью углерода погибли граждане Б.Г.Р. и Ж.Е.В.., Г.Р.Р., находившемуся во время взрыва и начавшегося пожара в помещении концертного клуба на втором этаже, причинен тяжкий вред здоровью.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями. Так, тяжкий вред здоровью Г.Р.Р., в виде острого отравления продуктами горения, термических ожогов 1-2-3 степени головы, туловища, верхних, нижних конечностей 34% (6%), ожогов дыхательных путей, глаз 1 степени, острой ожоговой токсемии, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., мог быть причинен пламенем, что соответствует показаниям потерпевшего в суде о его нахождении в момент взрыва в непосредственной близости от газовой тепловой пушки. При этом он самостоятельно вышел из здания. Тем самым суд апелляционной инстанции считает, что ни работоспособность систем пожарной сигнализации, ни характер отделочных материалов не могли повлиять на причинение вреда здоровью Г.Р.Р. в результате взрыва газового баллона.

Указанные факторы не могли повлиять и на гибель Ж.Е.В. вошедшего в здание уже после взрыва и поднявшегося, как следует из протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа ..., в подсобное помещение на третьем этаже здания.

Кроме того, в суде первой инстанции достоверно установлено, и это никем не оспаривается, что потерпевшая Б.Г.Р., оставленная администратором ИП С.К.М. Г.Л.Р.., после начала пожара в помещении солярия «А-а», расположенного на 3-м этаже здания, выбиралась самостоятельно. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей обнаружен на лестнице между 3-м и 2-м этажом ... В то же время с ИП С.К.М. 8 сентября 2010 года ООО УК «...» в лице Герсона А.А. был также заключен договор аренды с прописанными в нем обязанностями по соблюдению правил пожарной безопасности ... Между тем, из показаний свидетеля Г.Л.Р. в суде следует, что, узнав о пожаре, она без повреждений вышла из здания, оставив посетительницу в солярии. Таким образом, в данном случае, действительно, имеется причинная связь между надлежащим оповещении о пожаре, непринятием мер по эвакуации потерпевшей, и её гибелью.

В суде апелляционной инстанции Бейбутов Э.Э. пояснил, что помещение солярия «А-а» находится на другом этаже и в противоположном конце здания, он его арендатором не является.

При таких обстоятельствах на Бейбутова Э.Э. не может быть возложена ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в помещениях, арендуемых иными лицами.

Таким образом, учитывая, что газовые тепловые пушки (а соответственно и газовые баллоны к ним) использовались работниками ООО «Б-о», были поставлены от ИП Б., а фактически - от ООО «С-С» по договору с сотрудником ООО «СР К»; заменой газовых баллонов занимались члены бригады бетонщиков ООО «Б-о» К.П.В. и потерпевший – погибший Ж.Е.В., на заправку баллоны возил водитель ООО «ГП», сама газозаправочная станция следствием не установлена; потерпевшая Б.Г.Р. не была своевременно эвакуирована из помещения другого арендатора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований утверждать о несоблюдении требований пожарной безопасности именно Бейбутовым Э.Э., и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминируемым Бейбутову Э.Э. органами следствия бездействием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р. и смерти Б.Г.Р.. и Ж.Е.В.

Доводы Герсона А.А., Бейбутова Э.Э. в свою защиту, а также доводы адвокатов осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не опровергнуты. Не опровергнуты эти доводы и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Герсона А.А., Бейбутова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органов обвинения, изложенные в обвинительном заключении, и выводы суда о виновности Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э., изложенные в обжалуемом приговоре, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, обвинением не доказано наличие в действиях Герсона А.А., Бейбутова Э.Э. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ – нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, поэтому в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Гражданский истец Ж.Л.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отказе от иска к Герсону А.А. в связи с выплатой им денежных средств в счет полного погашения морального и материального ущерба в связи со смертью её мужа, исковые требования к Бейбутову Э.Э. поддержала ... Потерпевшая Б.А.З. обратилась с иском о взыскании морального ущерба в сумме ... рублей с Герсона А.А. и Бейбутова А.А. ..., Г.Р.Р. обратился с иском о взыскании в счет возмещения морального и физического вреда в сумме ... рублей с Герсона А.А. и Бейбутова А.А. ...

Свидетели по делу Т.А.Х., Д.А.А., К.Р.А., Б.Л.Р., П.И.А., Р.А.В., Б.Д.С. обратились с исками о взыскании материального ущерба. Прокурор г.Уфы в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования обратился с исками о взыскании с Герсона А.А. и Бейбутова А.А. в солидарном порядке средств, затраченных на лечение: ...

В соответствии с п.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с оправданием подсудимых Герсона А.А. и Бейбутова Э.Э. за отсутствием в их действиях состава преступления, заявленные гражданские подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ст.ст. 389¹³,389²⁰,389^23, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым Герсон А.А. осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, Бейбутов Э.Э. осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении – отменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов Валиуллина М.С. и Панфилова В.В..

Герсона А.А., Бейбутова Э.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ - оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Герсоном А.А., Бейбутовым Э.Э. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и обращение в порядке ст.135,136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения Герсону А.А., Бейбутову Э.Э в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Исковые требования Ж.Л.Р., Б.А.З., Г.Р.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением; ... – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ... вернуть по принадлежности.

- ... содержащиеся в камере хранения УМВД России по г.Уфа, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:

Справка: дело №...

Судья ФИО

Напоминаю, что в настоящее время профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. Добился статистики удовлетворения составленных мной жалоб на приговоры до 80%! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Надеюсь, данная публикация кому-то поможет.

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01  (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО! 

© В.В. Панфилов, 2021