Кассационная жалоба потерпевшего на приговор образец 2021

Апелляционным приговором * областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор районного суда отменен, Э. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправдан по указанному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Отменяя приговор в отношении Э. и постановляя оправдательный приговор, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе стороне защиты в вызове в суд судебно-медицинского эксперта, необоснованном приобщении к материалам дела записей с камер наблюдения, нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившемся в том, что суд уклонился от оценки показаний обвиняемого Э., а также показаний свидетелей Х. и К.

При этом суд апелляционной инстанции установил иные фактические обстоятельства, заново оценил исследованные и новые доказательства, в том числе, по своей инициативе допросил судебно-медицинского эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия, и пришел к выводу, что 8 декабря 2018 г. около 2 часов Э. из личной неприязни умышленно нанес Т. несколько ударов кулаками в область головы, причинив физическую боль, однако его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена не была.

Принимая решение об отмене приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данные вопросы судом первой инстанции исследовались и были оценены в приговоре. В том числе, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка показаниям обвиняемого Э., свидетелей Х., А. в суде, показаниям потерпевшего Т.

Признавая недопустимыми, основанными на предположении, и фактически отвергая показания потерпевшего Т. о нанесении ему Э. ударов в область головы, от которых он потерял сознание и которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключалась личная заинтересованность потерпевшего в отношении Э., которого он до случившегося не знал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как мужчина наносит удары рукой человеку, лежащему на земле; заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. имелась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью.

Признавая в качестве достоверных показания эксперта в суде апелляционной инстанции о том, что выявленное телесное повреждение у Т. в виде перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа не могло быть причинено кулаком, что явилось одним из оснований оправдания Э., суд второй инстанции не учел, что эксперт сделал в суде новый вывод, который в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствовал, следовательно, его показания в суде и выводы, содержащиеся в данном им заключении, содержали существенные противоречия, что являлось основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе допроса эксперта суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с которыми эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, а допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.