Жалоба в прокуратуру от адвоката по уголовному делу по ст. 228.1 УК

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую жалобу в прокуратуру от своего имени как адвоката, - по уголовному делу по ст. 228.1 УК РФ. По результатам рассмотрения в ее удовлетворении отказано, однако, прокурор в суде отказался от обвинения по ст. 228.1 УК РФ.

Прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы

адвоката Уфимского горфилиала БРКА

Панфилова В.В.

Адрес, телефон

/в интересах обвиняемого ФИО, содержащегося в СИЗО-1 г. Уфы/

ЖАЛОБА

/В порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ

на незаконное уголовное преследование, неполноту следствия и нарушения УПК РФ в ходе расследования/

Следователем отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфа С.. закончено расследование уголовного дела по обвинению К. по ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно - в хранении в крупном размере в целях личного употребления, и сбыте У. в значительном размере наркотических средств, совершенных 19.01.20---.

В настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ и оно направлено на изучение в прокуратуру Орджоникидзевского района РБ для принятия решения в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ. Прошу обратить внимание на следующие нарушения законности, допущенные в ходе расследования.

Вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ в части хранения наркотического средства в целях личного употребления К. признал полностью, однако показал, что сбыта наркотических средств У.у не совершал. Пояснил, что 19.01.20---- ему позвонил знакомый П., который предложил совместно употребить наркотическое средство, для чего они договорились о встрече возле дома К.. Он вышел из дома и встретился с П., вместе с которым был У., ранее не знакомый К. П. показал полимерный пакет, пояснив, что там наркотическое вещество «скорость», которое он приобрел через закладку для их совместного употребления. Далее они перешли дорогу в сторону д. 10 по ул. Бо-ого г. Уфы, где со стороны противоположного от дороги торца дома П. стал делить содержимое полиэтиленового пакета, а именно – половину отсыпал в отдельный пакетик К., а половину У., за что У. передал П. денежные средства в сумме 500 рублей, а П. передал их К., попросив последнего закинуть их ему на телефон. После чего к ним подошли сотрудники полиции и задержали их /т.1, л.д. 239-243/.

Как выяснилось позднее, официальное задержание П. сотрудниками полиции не оформлялось, по документам его якобы вообще не было на месте «проверочной закупки» и никто (ни сотрудники полиции, ни «условный покупатель» У. его не видели. Вместе с тем, по детализации телефонных звонков между номером телефона К.и номером телефона П., - 19.01.20---- между ними действительно зафиксирован ряд телефонных соединений и смс-сообщений.

В дальнейшем, по ходатайству стороны защиты данное лицо – П.. установлен и допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил, что 19.01.20---действительно был на месте проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К., однако в ней не участвовал, и якобы сам прибыл на встречу с К. для приобретения у того наркотиков /т.2, л.д. 108-110/.

Однако, показания свидетеля П.о том, что он ранее с У. знаком не был, никакой договоренности с последним либо сотрудниками полиции о провокации в отношении К. не было, на место «проверочной закупки» прибыл без договоренности с У. и сотрудниками полиции, полностью опровергаются данными детализации телефонных соединений:

- так, между номерами телефонов, принадлежащих свидетелям У. и П. прямой связи нет, но есть опосредованная плотная связь, видимо «совершенно случайная», через общего «куратора» с номером телефона +7-965---------------;

- например, с номера телефона свидетеля П. 19.01.20--- осуществлены: в 17:47:31 час. исходящий звонок на указанный номер «куратора», продолжительностью 61 сек; в 19:07:12 час. входящий звонок с номера «куратора», продолжительностью 46 сек.; в 19:39:18 час. исходящий звонок на номер «куратора», продолжительностью 68 сек; в 19:49:23 час. исходящий звонок на номер «куратора», продолжительностью 23 сек; в 20:50:30 час. (сразу после «созвона» с К.) входящий звонок с номера «куратора», продолжительностью 46 сек.; в 20:55:21 час. исходящий звонок на номер «куратора», продолжительностью 13 сек. /т.2, л.д. 21-32/;

- с номера телефона свидетеля У. 19.01.20---- осуществлены: в 10:48:53 час. исходящий звонок на номер того же «куратора», продолжительностью 16 сек; в 11:00:54 час. входящий звонок с номера «куратора», продолжительностью 80 сек.; в 14:24:57 час. входящий звонок с номера «куратора», продолжительностью 12 сек.; в 14:43:14 час. входящий звонок с номера «куратора», продолжительностью 67 сек.; в 10:48:53 час. исходящий звонок на номер того же «куратора», продолжительностью 16 сек.

Увы, наличие столь убедительной связи между свидетелями П., У. и сотрудниками полиции, не убедило следствие в правдивости последних показаний К., явной фальсификации ОРМ «Проверочная закупка» в отношении него и фактически его провокации на совершение преступления. Более того, следствие не стало выяснять причины и обстоятельства такой связи между У. и П., искать ей разумное объяснение.

Вместе с тем, о провокации и фальсификации ОРМ свидетельствует и следующее. Из объяснений /т.1, л.д. 78/ и показаний свидетеля У./т.1, л.д. 86-90/, а также из первоначальных объяснений /т.1, л.д. 67-68/ и показаний К.. /т.1, л.д. 120/, следует, что в «вечернее время» около 18 час. 19.01.2017 У.якобы предварительно встретился с К.. возле аптеки, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Б-ого, д. 4, и договорился с ним о приобретении наркотических средств, после чего обратился с заявлением о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» /т.1, л.д. 15/ в органы полиции. Данную «вымышленную» встречу свидетель У. и подозреваемый К. подтвердили и на очной ставке между ними /т.1, л.д. 123-128/.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что У. не мог в это время встречаться с К., по следующим причинам.

Начиная с 15 час. 56 мин. 19.01.2017 У. уже участвует в оформлении документов по проведению ОРМ «Проверочная закупка» /т.1, л.д. 16/. С 15 час. 56 мин. до 16 час. 04 мин. по адресу: Уфа, ул. К-ая, д. 29, с его участием проводят пометку денег /т.1, л.д. 16/; с 16 час. 06 мин. до 16 час. 15 мин. его там же досматривают /т.1, л.д. 21/.

Соответственно, до оформления документов по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К., У. должен был обратиться с заявлением в органы полиции еще раньше, т.е. до 15 час. 56 мин. 19.01.20----! После обращения У. в органы полиции с заявлением, личного досмотра, пометки и вручения ему денежных средств для участия в ОРМ, любые встречи У. с К. могли происходить только с ведома и под контролем сотрудников полиции.

Согласно детализации телефонных соединений с указанием местонахождения абонента, с номера мобильного телефона, находившегося в пользовании У.., в течении всего дня 19.01.20--- он находился в центральной части города, в северную часть города (в район Черниковки) вообще не заезжал /т.2, .д. 8-10/!

Возникает интересный вопрос: «Каким же образом У. мог договориться заранее с К. о приобретении у того наркотика, если они заранее в этот день в «вечернее время» встретиться не могли, а связь между ними по телефону начинается с 20 час. 00 мин. /т.2, л.д. 9/, т.е. уже после обращения У. в органы полиции?». Изложенное убедительно свидетельствует о фальсификации ОРМ «Проверочная закупка» и подтверждает показания К., что с У. он ранее не знаком, с ним ранее не встречался, а договаривался в этот вечер о встрече лишь с П. для совместного употребления наркотиков, с которым общались, в том числе по номеру телефона У.., и вместе с которым на встречу приехал У., а П. с места встречи скрылся, «подставив» его.

Видимо это «несоответствие» заметил и следователь, после чего «скорректировал» показания У., который указал при дополнительном допросе, что якобы встречался с К. вечером не 19.01.20----, а 18.01.20--- (!?) /т.2, л.д. 122/. В то время, как ранее указывал о якобы имевшей место встрече с К.. в вечернее время, около 18 час. 19.01.20---- - в своих объяснениях, показаниях в качестве свидетеля и на очной ставке с К., т.е. многократно!

Полагаю, что здесь нарушено и право на защиту К., т.к. об этих показаниях У. он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, на очной ставке с У. тот об этом не говорил, в обвинении К. такая встреча с У. не вменялась. Встречался ли 18.01.20--- в вечернее время К. с У., а если нет, то где он в это время находился, следователем у К. не выяснялось, он об этом не допрашивался!

Где действительно находился У. в вечернее время 18.01.20---- следователем также не выяснялось, детализация телефонных звонков с биллингом с его номера и номера телефона К. за 18.01.20--- не истребованы и к делу не приобщены, что свидетельствует о неполноте и обвинительном уклоне следствия.

Факт того, что К. сбытом наркотических средств не занимался, а лишь являлся потребителем, подтверждается результатами обыска по месту жительства К. /т.1, л.д. 138-141/, в ходе которого никаких запрещенных в обороту веществ у него не обнаружено, показаниями супруги К. /т.1, л.д. 220-222/, подтвердившей употребление им наркотических веществ, выводами судебно-психиатрической экспертизы №69 от 02.02.20--- /т.1, л.д. 213, оборот/, в соответствии с которыми, К. обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ группы психостимуляторов, а также отсутствием других задокументированных эпизодов сбыта наркотических средств кому-либо К.

Таким образом, собранные материалы дела убедительно свидетельствуют о фальсификации ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карпова и провокации его на совершение преступления, что влечет необходимость прекращения в отношении него уголовного преследования в части обвинения в сбыте наркотических средств.

Имеются и технические моменты, свидетельствующие о возможной ошибке или составлении документов «задним числом». Так, почему-то еще 17.01.20---- (!?) о/у Я. опрашивает понятых, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К. 19.01.20---- /т.1, л.д. 24/. Причины этого следователем не выяснялись.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения, что процедура личного досмотра К. зафиксирована на видеозапись, перекопированную на DVD-диск /т.1, л.д. 160/. Однако, с видеозаписью этого досмотра при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, я как защитник К. не ознакомлен. Также я не ознакомлен с вещественными доказательствами по делу. Отдельного постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не выносилось. Это свидетельствует о не выполнении в полном объеме следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Имеются и иные процессуальные нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд.

Материалы по результатам ОРД представлены следователю с нарушением требований ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД следователю, в орган дознания или в суд.

Так, согласно постановлению о представлении результатов ОРД следователю, в орган дознания или в суд от 20.01.20---- /т.1, л.д. 8-10/, в распоряжение отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфа представлен ряд документов и материалов по результатам ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОРД», «…Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Однако, документы, оформленные как результаты ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К. и содержащие указанные сведения, отнесенные федеральным законом к государственной тайне, вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не рассекречены постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Кроме того, документы и материалы, являющиеся результатами ОРД, в нарушении норм УПК РФ, не осмотрены следователем и не признаны вещественными доказательствами по делу.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения дела, при направлении в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам следствия, на данном этапе доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются.

Такие результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Чтобы документально оформленные результаты ОРД получили на стадии предварительного следствия статус доказательств, следователю необходимо соблюсти ряд действий, предусмотренных УПК РФ. В первую очередь, требуется произвести осмотр представленных письменных материалов с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ и с обязательным составлением протокола данного следственного действия в порядке ст. 166.

Второе, основное и итоговое действие органов следствия — приобщение результатов ОРД к делу в виде письменных материалов либо в качестве вещественных доказательств (в порядке ст. 81 УПК РФ), либо в качестве иных документов (в порядке ст. 84) с обязательным вынесением соответствующего постановления.

Без соблюдения данной процедуры (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве) невозможно произвести проверку и оценку материалов ОРД на предмет допустимости в качестве доказательств, удостовериться, что оперативные данные законным способом получены правомочным лицом из надлежащего источника и правильно оформлены.

Увы, в нашем случае, следственным органом эти требования закона не соблюдены, что влечет незаконность и недопустимость результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта №3653 от 08.03.2017, на поверхности представленных денежных билетов имеются следы СХВ, однако, на смывах с рук Карпова А.Ю. следов СХВ не обнаружено /т.1, л.д. 191, оборот/.

ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Карпова А.Ю. проведена сотрудниками УНК МВД по РБ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» проверочная закупка, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий в соответствие с п.4 ст.6 ФЗ «Об ОРД», проводится только на основании постановления должностного лица органа внутренних дел, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствие с п. 1.8 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел» приложение к приказу МВД России от 22 мая 1996 года № 004 - к категории руководителей органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и уполномоченных на утверждение постановлений о проведении ОРМ, проводимых управлением НК МВД республики, относятся следующие руководители: министр внутренних дел республик и его заместители. В соответствие с п.2.3 раздела 2 Примерной организационной структуры органов внутренних дел РФ приложение № 1 к приказу МВД России от 30 декабря 2007 года № 1220, - Управление НК МВД по РБ, непосредственно подчиняется МВД Республики Башкортостан!

Исходя из изложенного, рассмотрение и утверждение постановления уполномоченным на это руководителем органа (в данном случае министром внутренних дел Республики Башкортостан, либо его заместителями, являющимися по должности - начальниками криминальной милиции и милиции общественной безопасности), является одной из форм ведомственного контроля за законностью ОРД.

Однако, материалами дела установлено, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении К., в нарушении указанного наставления, утверждены не уполномоченным на то лицом – врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ П., который не относится к категории руководителей органа - МВД Республики Башкортостан, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и уполномоченного на утверждение постановлений о проведении ОРМ. При этом, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились Управлением НК МВД по РБ, в нарушении указанного наставления, что является незаконным и недопустимым.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

- возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, для устранения выявленной неполноты следствия и допущенных нарушений законности;

- внести требование о прекращении незаконного уголовного преследования К. в части обвинения в сбыте 19.01.20---- наркотических средств У.;

- внести требование об устранении нарушений ст. 217 УПК РФ и предоставлении мне возможности ознакомления с видеозаписью личного досмотра К. и вещественными доказательствами по делу.

Приложение: ордер адвоката.

Адвокат В.В. Панфилов

Напоминаю, что в настоящее время профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. Добился статистики удовлетворения составленных мной жалоб на приговоры до 80%! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Надеюсь, моя статья кому-то поможет.

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01 (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО!