Жалоба на приговор в Конституционный суд РФ (образец)

     Жалоба на приговор в Конституционный суд РФ - зачем нужна, и есть ли смысл ее подавать? 

автор Панфилов В.В.

Удовлетворение Конституционным судом РФ жалобы на приговор и признание примененного в ходе уголовного процесса по делу нормативного акта (нормы закона) не соответствующим(ей) Конституции РФ, влечет необходимость пересмотра по делу "ввиду вновь открывшихся обстоятельств".

Судебная практика показывает, что в ряде случаев, - можно и нужно обращаться в Конституционный суд РФ, если Вы считаете, что примененные нормы права не соответствуют букве и духу Конституции РФ. Так, в итоговый Обзор практики Конституционного Суда за 2019 г. вошли 5 постановлений и 15 определений, разъясняющих уголовное законодательство! Не так уж и мало, учитывая, что каждое из них имеет прецедентное значение для множества аналогичных случаев. Кроме того, даже в случае отказа Конституционного суда в удовлетворении жалобы, Ваша обоснованная позиция может стать основанием научных споров и привести в итоге к изменению закона или нормативного акта, что в свою очередь может стать причиной смягчения приговора!

Ниже прилагаю: Образец жалобы на приговор в Конституционный суд РФ

Конституционный Суд Российской Федерации

--------------------------------------------------------------------

190000, г. Санкт-Петербург, ул. Сенатская площадь, дом 1

гражданина Российской Федерации

ФИО

--------------------------------------------------------------------

отбывающего наказание в ФКУ №

адрес:

ЖАЛОБА

Приговором N-ского районного суда г. Уфы от 06.12.20--- я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, - ч. 3 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Назначено наказание по совокупности преступлений в виде 10-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Условное осуждение по приговору N-ского районного суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - отменено. По совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11-ти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.20--- приговор Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.20--- в отношении меня изменен:

- исключена из приговора ссылка суда на мои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно в т. 1 на л.д. 114-118, 119-122, 123-128, 140-147, 148-154;

- признано смягчающим наказание обстоятельством состояние моего здоровья;

- назначенное мне окончательное наказание смягчено до 10-ти лет 10-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО от 28.05.20--- отказано в удовлетворении моей кассационной жалобы и в ее передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

         Постановлением судьи Верховного Суда РФ от «____» _________ 20___ года также отказано в удовлетворении моей кассационной жалобы и в ее передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

         Полагаю, что примененные в моем уголовном деле нормативные положения статей 228 и 229.1 УК РФ не соответствуют Конституции РФ, что существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ мои права и свободы, по следующим основаниям.

I. Фактически, нормативными положениями статей 228 и 229.1 УК РФ установлена двойная ответственность за одни и те же действия, - как за приобретение и хранение по ст. 228 УК РФ, - и как за контрабанду наркотиков по ст. 229.1 УК РФ.

Именно так толкуют положения указанных норм закона правоприменители: следственные органы и суды. Я признан судом виновным в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере – производного наркотического средства 2,5 тиметоксифенэтиламин, массой 8, 335 грамма

         Одновременно, я же признан судом виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта того же самого наркотического средства той же массой.

         И то и другое деяния совершены, по мнению суда, одним и тем же способом и одними и теми же действиями с моей стороны: приобретение указанного наркотического средства через сеть интернет путем заказа на сайте интернет-магазина, его последующая отправка продавцом через курьерскую службу из-за границы, и получение его мной в отделении службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции г. N. Даже фабулы обвинения по этим эпизодам преступлений (ст. ст. 228 и 229.1 УК РФ), приведенные в обвинительном заключении и приговоре суда, в большей части полностью совпадают друг с другом. При этом, заказ наркотического средства через интернет из-за границы, без цели его последующего сбыта, фактически является лишь способом приобретения, за что в уголовном законе РФ (ст. 228 УК РФ) ранее (до введения в действие ст. 229.1 УК РФ) уже была установлена достаточно суровая ответственность (в моем случае, - от 3-х до 10-ти лет лишения свободы!). Более того, слыша и зная о законодательном запрете на приобретение и хранение наркотических средств, я и не подозревал, что такой способ приобретения чего-либо может быть расценен как контрабанда!

         Таким образом, нормами ст. ст. 228 и 229.1 УК РФ допускается двойное возложение уголовной ответственности фактически за одно и то же преступление, совершенное одними и теми же деяниями, что выражается в значительном усилении наказания.

Как следует из Конституции РФ, - уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Одной из таких гарантий является право, закрепленное в статье 50 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В силу данной конституционной нормы исключается возможность осуждения лица за одно и то же деяние как за несколько самостоятельных преступлений.

Это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению.

По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, выражающей общий принцип права "non bis in idem", в системном единстве со статьей 118 (части 1 и 2) Конституции РФ, запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

         Требованиям Конституции РФ корреспондируют обязательства, принятые на себя Российской Федерацией по международным договорам и являющиеся частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции РФ): никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах); никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам РФ корреспондирует закрепленный в УК РФ принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (части первая и вторая статьи 6).

Это означает, что принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией РФ и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление Конституционного суда РФ №3-П от 19.03.2003).

Таким образом, положения ст. ст. 228 и 229.1 УК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку фактически устанавливают двойную ответственность за одни и те же действия и их последствия, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление.

II. Статья 229.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за контрабанду наркотических средств, т.е. за их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, - не содержит должной правовой регламентации, - возможно ли действия виновного лица расценить как организатора или исполнителя контрабанды, если это лицо непосредственно не пересекало границу и не покидало пределы РФ, не вступало в сговор с работниками курьерской доставки или почты либо с иными лицами на организацию контрабанды, и если продавец наркотиков сам рекламирует их продажу через сеть-интернет? Не содержится в ст. 229.1 УК РФ и должной правовой регламентации способов совершения уголовно-наказуемой контрабанды (даже в сравнении с прежней редакцией уголовного закона, - утратившей силу статьей 188 УК РФ), исключающей ее произвольное правоприменение. Из буквального чтения нормы закона (ст. 229.1 УК РФ) даже лицу с высшим юридическим образованием нельзя сделать однозначный вывод, что возможно совершить контрабанду наркотиков путем заказа в сети интернет у продавца, не покидая пределов РФ.

Отсутствие в оспариваемом регулировании определенности, ясности и конкретности предписаний, предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения, допуская тем самым произвольное применение статьи 229.1 УК РФ, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Даже ранее действующий и утративший силу уголовный закон (ст. 188 УК РФ), устанавливающий ответственность в РФ за контрабанду наркотиков, содержал более понятный и исчерпывающий перечень способов перемещения наркотиков через таможенную границу, квалифицируемых как контрабанда, а именно: помимо таможенного контроля, с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, с недекларированием или недостоверным декларированием наркотических средств. Логически рассуждая, такую контрабанду можно было совершить, - либо непосредственно пересекая таможенную границу, - либо организовав контрабанду посредством использования иных лиц либо средств передвижения через границу. При этом, такую контрабанду никак невозможно было совершить в качестве «исполнителя» или «организатора» преступления, - лишь сделав заказ в интернет-магазине у продавца, не покидая пределов РФ.

По уголовному делу мне не инкриминировалось, что я самолично что-либо переместил через таможенную границу, т.к. я ее не пересекал, пределы РФ не покидал. Фактически, я не совершал и каких-либо действий по организации деятельности неустановленного лица, заключающейся в продаже наркотического средства, а лишь воспользовался уже существующими услугами продавца наркотических средств, заинтересованного в их реализации, т.е. в поиске покупателя через «Интернет-магазин».

Я до сих пор не понимаю, как человек, сидящий дома в РФ за компьютером, не покидая пределов РФ, приобретя запрещенный «товар» через сеть «Интернет» у рекламировавшего его продавца, может организовать и осуществить при этом контрабанду? Более того, до возбуждения в отношении меня уголовного дела, я даже не подозревал о том, что существует уголовная ответственность за приобретение чего-либо для себя путем заказа через сеть-интернет, - именно как за контрабанду! Полагаю, что не подозревают о том же самом миллионы сограждан!

Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более – от законных деяний. Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм – в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 мая 2003 года № 9-П).

Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу «Санди Таймс» (Sunday Times) против Соединенного Королевства (№ 1)» (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу «Йечиус (Jecius) против Литвы» (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу «Барановский (Baranowski) против Польши» (пункты 50–52), от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против Российской Федерации» (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу «Игнатов против Российской Федерации» (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу «Владимир Соловьев против Российской Федерации» (пункт 86).

Особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 270-О). Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания.

Нарушение принципа формальной определенности при конструировании и изложении нормы статьи 229.1 УК РФ влечет ее неправомерное, расширительное истолкование, в т.ч. и в моем случае, и приводит к нарушению общих принципов права, таких как справедливость, равенство и соразмерность, которым надлежит следовать при введении тех или иных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

III. Полагаю, что уголовная ответственность, установленная нормой статьи 229.1 УК РФ никак не соответствует характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния, что противоречит предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Так, я осужден за организацию контрабанды наркотических средств в крупном размере. При этом, крупный размер наркотика, инкриминируемого мне, начинается с 0,25 грамма. Минимальный срок наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 229.1 УК РФ за это преступление, - 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима! Факт заказа наркотического средства исключительно в целях личного употребления для квалификации данного деяния значения не имеет. Положительные характеристики, факт наличия постоянной работы, учеба и т.д., как у меня, - почти не влияют на размер наказания. При этом, заказ наркотика через сеть-интернет, по сути является всего-лишь способом приобретения, наказание за которое уже предусмотрено в моем случае по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - и в достаточно суровых пределах (от 3-х до 10-ти лет лишения свободы!).

Закажи через интернет четверть грамма наркотика в целях личного употребления и получи не менее 10-ти лет колонии строгого режима! Такой необоснованно строгий подход в уголовном наказании не применялся даже во времена сталинских репрессий!

В настоящее время, негласно судам на территории Республики Nфактически дано указание «сверху», - не применять положения ст. 64 УК РФ по уголовным делам в сфере незаконного оборота наркотических средств. Есть многократные примеры осуждения лиц, за то же деяние, что и у меня, причем, даже с меньшим весом наркотика, на срок свыше 10-ти лет лишения свободы!

Жесток к нам уголовный закон и на стадии исполнения приговора. Надеяться на УДО по моей статье возможно лишь по отбытии 3/4 срока наказания, в то время, как осужденный по ч. 2 ст. 105 УК РФ могут освободиться уже через 2/3 срока! Где справедливость?

Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции РФ лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

А, как указывалось мной выше, уголовную ответственность, установленную ст. 229.1 УК РФ за инкриминируемое мне деяние, ни один здравомыслящий человек не признает соразмерной характеру и общественной опасности содеянного. Более того, составообразующие признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 и ст. 229.1 УК РФ, при заказе через интернет в законе четко не определены, о чем мною также подробно расписано выше.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

         - Признать статьи 228 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации;

         - Обязать федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение выявленных не соответствий статей 228 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Приложение: заверенные копии приговора суда 1-й инстанции и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан; копии ответов кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда РФ; ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалобы в Конституционный Суд РФ.

ФИО

Автор статьи и образца жалобы: Панфилов В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник!