Апелляционное определение ВС РБ об оставлении в силе оправдания по ст. 228.1 УК

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и составлением по-настоящему результативных жалоб на приговоры судов всех уровней. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по громким и резонансным делам. Прекращено по реабилитирующим основаниям более 60-ти уголовных дел! Около 100 отмен и изменений приговоров, вплоть до оправдания!

Ниже публикую Апелляционное определение Верховного суда РБ об оставлении в силе оправдания по трем эпизодам ст. 228.1 УК из своей личной адвокатской практики (оригинал опубликован на сайте ВС РБ):

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Саитова И.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Хайретдинове М.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Хабибуллина В.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Панфилова В.В. (по соглашению) в интересах Хабибуллина В.В.,

осужденного Санникова А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кашкаровой З.Х. (по соглашению) в интересах Санникова А.В.,

осужденного Гизатуллина В.Ф.,

адвоката Резяповой А.Ф. (по соглашению) в интересах Гизатуллина В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сухановой С.В., апелляционной жалобе осужденного Санникова А.В., апелляционной жалобе адвоката Кашкаровой З.Х. в интересах осужденного Санникова А.В.,

на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года, по которому

Хабибуллин В.В., личные данные

личные данные

Санников А.В., личные данные

личные данные

Гизатуллин В.Ф., личные данные

личные данные

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., выступление прокурора Борисенко О.В. по доводам апелляционного представления с дополнением, объяснение осужденного Санникова А.В. и выступление адвоката Кашкаровой З.Х. по доводам апелляционных жалоб с дополнением, объяснение осужденного Хабибуллина В.В. и выступления адвоката Панфилова В.В. о законности и обоснованности приговора, объяснение осужденного Гизатуллина В.Ф. и выступление адвоката Резяповой А.Ф. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин признан виновным ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере. Он же оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО усл. покупателя от дата); по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства Гизатуллину от дата); п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства ФИО усл. покупателя от дата)

Санников признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата, сбыт ФИО усл. покупателя) в незаконном сбыте наркотических средств; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата, сбыт Гизатуллину) в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата, сбыт ФИО усл. покупателя) в незаконном сбыте наркотических средств; по ч.2 ст.228 УК РФ (хранение наркотических средств, изъятых у него дата) в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Гизатуллин признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены дата и дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабибуллин признал вину в хранении наркотического средства.

В судебном заседании Санников признал вину по преступлению от дата (сбыт ФИО усл. покупателя); вину в сбыте Гизатуллину не признал; по преступлению от дата (сбыт ФИО усл. покупателя) вину не признал, пояснил, что была провокация; по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал частично, пояснил, что часть наркотических средств была ему подброшена.

В судебном заседании Гизатуллин признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хабибуллина с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и он необоснованно оправдан по остальным обвинениям. В этой связи из действий Санникова необоснованно исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Оправдывая Хабибуллина, суд не привел в приговоре установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела. При назначении наказания Гизатуллину суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ и необоснованно применил ст.73 УК РФ. Суд назначил Хабибуллину и Гизатуллину чрезмерно мягкое наказание. В отношении Санникова неправильно применена ч.5 ст.69 УК РФ. Суд не принял никакого решения по предъявленному Санникову обвинению по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приговор несправедлив в следствии чрезмерной мягкости. В дополнении указывает, что два преступления (от дата и дата) с условным покупателем ФИО усл. покупателя, которым приобретено одно и то же наркотическое средство, охватывались единым умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. В этой связи предлагается отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Санников считает, что приговор в отношении него необоснован и несправедлив. Считает, что он необоснованно осужден по факту сбыта наркотического средства дата условному покупателю ФИО усл. покупателя, поскольку имела место провокация. Показания ФИО усл. покупателя противоречивы. Данное преступление подлежит исключению из обвинения. Показания Гизатуллина противоречивы и недостоверны. Сбыт Гизатуллину не доказан, данное преступление также подлежит исключению из приговора. В этой связи просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кашкарова З.Х. в интересах осужденного Санникова указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд использовал недопустимые доказательства. Так, проведение ОРМ «Проверочная закупка» дата в отношении Санникова было незаконным. Данное ОРМ было однотипным с аналогичным ОРМ от дата и не соответствовало целям закона «Об ОРД». Таким образом, осуждение Санникова по данному преступлению подлежит исключению из приговора. Кроме того, при допросе дата подозреваемых Санникова, Хабибуллина и Гизатуллина они не были освидетельствованы на предмет наркотической «ломки», таким образом, они, вероятно, находились в болезненном состоянии и проведении следственных действий было незаконным. Показания Гизатуллин В.Ф. противоречивы и нестабильны. Способ сбыта Гизатуллину не установлен. Стороной обвинения Гизатуллину задавались наводящие вопросы. Суд необоснованно возобновил по ходатайству стороны защиты Гизатуллина судебное следствие после его окончания и до судебных прений. Суд не дал оценки показаниям понятых об изъятии наркотических средств у задержанных и «условного покупателя». Просит оправдать Санникова по преступлениям от дата (сбыт ФИО усл. покупателя и сбыт Гизатуллину), также по незаконному приобретению и хранению наркотических средств и избрать новый вид наказания с учетом внесенных изменений.

Адвокат Панфилов В.В. в интересах осужденного Хабибуллина В.В. возражает доводам апелляционного представления.

Адвокат Резяпова А.Ф. в интересах осужденного Гизатуллина В.Ф. возражает доводам апелляционного представления.

Осужденный Хабибуллин не оспаривая законность приговора в отношении него, просит применить в отношении него положения ст.64 и ч. 3 ст.68 УК РФ в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Хабибуллина, Санникова и Гизатуллина основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на данных суду показаниях осужденного Хабибуллина о том, что дата он и Санников, находясь на ул. адрес в районе адрес г. адрес, приобрели наркотическое средство. К этому месту их привез на своем автомобиле Гизатуллин. Затем Гизатуллин отвез их к его дому, где они разделили приобретенное наркотическое средство между собой. Через некоторое время после того, как он ушел, он был задержан сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра у него были обнаружено наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотического средства он не имел. Он не передавал наркотические средства Гизатуллину.

Из данных суду показаний осужденного Гизатуллина следует, что изъятое у него дата в ходе личного досмотра наркотическое средство, ему передал Санников в счет оплаты за то, что он возил Санникова и Хабибуллина в район адрес г. адрес. Также у него было изъято наркотическое средство, которое он ранее прибрел с целью личного употребления.

Свидетель ФИО3 пояснил суду обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дата и от дата. Условным покупателем в обоих случаях выступил ФИО усл. покупателя. После проведения первого ОРМ Санников не задерживался в целях дальнейшей разработки и выявления источника наркотических средств Санникова. При проведении второй «проверочной закупки» Санников был задержан. И в том и в другом случае были изъяты наркотические средства.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка даны свидетелем ФИО6

Из показаний свидетеля Султанова следует, что дата и дата он участвовал в качестве условного покупателя при покупке у Санникова наркотических средств. Оба раза он приобретал их за сумму в 1000 рублей, передавая Санникову ранее помеченные купюры. Полученные от Санникова наркотические средства он добровольно выдавал в присутствии понятых.

Свидетели ФИО4, ФИО5, а также ФИО1 и ФИО1 дали показания о том, что они были понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий дата и дата и об обстоятельствах досмотра и изъятия наркотических средств у условного покупателя ФИО усл. покупателя и Гизатуллина, Санникова, Хабибуллина.

Из акта личного досмотра Гизатуллина от дата следует, что у него изъяты пакетики с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения.

Из акта личного досмотра Санникова от дата следует, что у него обнаружена и изъята ранее помеченная в целях проведения ОРМ денежная купюра, полимерный пакет с порошкообразным веществом и полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Из акта личного досмотра Хабибуллина от дата следует, что у него изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом и курительное приспособление. Перед проведением досмотра он пояснил, что у него при себе имеется принадлежащее ему наркотическое средство.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что изъятое у Гизатуллина вещество растительного происхождения является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса наркотического вещества относятся к крупному размеру.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Гизатуллина является наркотическим веществом.

Масса данного наркотического средства в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 составляет значительный размер.

Относительно данного вещества Гизатуллин пояснил, что получил его от Санникова в счет оплаты за услуги извоза.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что добровольно выданное ФИО усл. покупателя вещество является наркотическим средством.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было выдано данное вещество, проводилось дата.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Санникова является наркотическим веществом.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что изъятое у Санникова вещество растительного происхождения является наркотическим средством.

Масса данного наркотического средства в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 составляет крупный размер.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Хабибуллина в первом пакетике является наркотическим веществом.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что порошкообразное вещество, изъятое при личном досмотре Хабибуллина во втором пакетике является наркотическим веществом.

Из заключения эксперта №.../фх от дата следует, что на поверхности денежных купюр номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей, а также на тампонах со смывами с рук Санникова и Хабибуллина обнаружено химическое вещество, однородное по составу с тем, что использовалось при пометке денежных средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного дата.

Из показаний Хабибуллина в судебном заседании следует, что изъятые у него помеченные денежные средства в сумме 200 рублей были переданы ему Санниковым в счет оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств вины Хабибуллина, Санникова и Гизатуллина, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Хабибуллина по обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что он покушался на сбыт наркотических средств. Довод Хабибуллина о том, что изъятые у него наркотические средства в значительном размере он приобрел для личного употребления, не опровергнут. Также, суд первой инстанции, не установив причастность Хабибуллина к сбыту наркотических средств ФИО усл. покупателя и Гизатуллину, обоснованно принял решение о том, что Хабибуллин подлежит оправданию по данным обвинениям на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В этой связи суд первой инстанции не имел оснований квалифицировать действия Санникова, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привел, в том числе, и обстоятельства, причастность Хабибуллина к которым не установлена.

Обстоятельства, по которым Санников был обвинен по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ были судом установлены, однако, его действия по данному обвинению были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Санников приобрел и хранил изъятые у него дата в ходе личного досмотра наркотические средства для личного употребления. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях лиц, участвовавших в проведенных по рассматриваемым событиям оперативно-розыскных мероприятиях, провокации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей, а также показаниям осужденного Гизатуллина, сопоставив их с другими доказательствами по делу.

Допросы подозреваемых Санникова, Хабибуллина и Гизатуллина были проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии их защитников, при этом они показали, что в состоянии опьянения не находятся, осознают происходящее, принуждения к ним не оказывалось. Замечаний о том, что по состоянию здоровья они не могут давать показания, стороной защиты не делались.

Уточнение показаний не является наводящим вопросом.

Судебное следствие было возобновлено по ходатайству стороны защиты Гизатуллина при согласии сторон, при этом, оно было возобновлено до начала прений сторон, таким образом, фактически судом рассмотрено ходатайство о дополнении судебного следствия. Судебная коллегия не усматривает в этом существенного нарушения требований УПК РФ и не усматривает ущемления прав сторон по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что квалификация действий Гизатуллина по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и его осуждение законны и обоснованны; квалификация действий Хабибуллина по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, его осуждение по данному преступлению и его оправдание по остальным обвинениям законны и обоснованны; квалификация действий Санникова по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Гизатуллину дата) как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт ФИО усл. покупателя дата) как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.2 ст.228 УК РФ (наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Санникова дата) как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, дана судом первой инстанции верно и он обоснованно осужден по данным преступлениям.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.5 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказания Санникову и Гизатуллину с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для отмены применения в отношения Гизатуллина положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно установив наличие рецидива в действиях Хабибуллина, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении Хабибуллину наказания, в качестве смягчающего обстоятельства учтено, в том числе, и наличие у него тяжелого хронического заболевания. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что совершенные Санниковым два сбыта наркотических средств ФИО усл. покупателя – дата и дата являются единым продолжаемым преступлением.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что осуждение Санникова по преступлению от дата вменено ему излишне, и оно подлежит исключению из приговора.

Соответственно, подлежит изменению и окончательно назначенное ему наказание, которое должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Хабибуллина, Санникова и Гизатуллина рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 августа 2016 года в отношении Санников А.В. изменить:

- исключить осуждение Санникова А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от дата, сбыт ФИО усл. покупателя) как излишне вмененное;

- назначить Санникову А.В. наказание, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п п

Справка: дело №22-11513/2016 Судья: Ф.И.О.

Всем удачи в обжаловании приговоров и отстаивании своих законных интересов. Если необходима консультация и помощь в составлении жалобы на приговор, Вы можете БЕСПЛАТНО проконсультироваться со мной по телефону: +7-937-337-82-01

АКЦИЯ: Пришли копию приговора через WatsApp по номеру +7 937 337-82-01 (приговоры объемом свыше 15 страниц лучше отправлять в заархивированном виде на email: panfilov7777777@yandex.ru ) и получи оценку перспективы жалобы - БЕСПЛАТНО!