г. Уфа, ул. Жукова, д.1/2, офис 2/11
Ежедневно с 8:00 до 20:00 (МСК)
+7 937 337-82-01
Частичное прекращение по ст. 290 УК в суде апелляционной инстанции. Основания: действия педагога при получении взятки надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290, а не по ч. 3 ст. 290 УК, т.к. получение должностным лицом взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2020 года Т. осуждена, помимо прочего, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, за получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, судебная коллегия изменила приговор, указав на следующее.
Выводы суда о том, что Т., являясь должностным лицом, получила взятки в виде денег через посредника от студентов К., Б., С. за совершение незаконных действий, являются необоснованными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Указанные обстоятельства по фактам получения взяток от К., Б., С. не установлены.
Из показаний свидетеля К. следует, что у него были трудности с аттестацией по предмету, который вела Т., поскольку, несмотря на то, что он готовился к экзамену и при его сдаче отвечал на поставленные вопросы, Т. оценивала его уровень знаний отрицательно. В последующем К. получил от осужденной Т. номер телефона посредника К.Н., которой он переводил денежные средства на карту и беспрепятственно сдавал зачеты и экзамены, принимаемые у него Т.
Свидетели Б. и С. дали аналогичные показания об обстоятельствах передачи ими денежных средств Т. через посредника К.Н., пояснив, что денежные средства передавались ими Т. в целях гарантированного получения положительных оценок на зачетах и экзаменах, а также защите выпускной квалификационной работы, а также указав, что они сдавали экзамены и подготовили соответствующую выпускную квалификационную работу.
Таким образом, из показаний свидетелей К., Б., С. следует, что Т. получала от них взятки за действия, которые входили в её служебные полномочия.
В связи с изложенным судебная коллегия переквалифицировала действия Т. по фактам получения взяток от К., Б., С. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений.
Постановление Оренбургского областного суда № 22-1732/2020
Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.
Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник
