Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст. 260 УК 2019-2021

       Изменение приговора по ст. 260 УК РФ в кассации: убрали "корыстный мотив" и дополнительное наказание, изменили категорию преступления на более мягкую, учли дополнительные смягчающие наказание обстоятельства

Суд указал в описании преступного деяния мотив преступления, который не вменялся осужденному органами предварительного следствия, надлежащим образом не установил смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал вывод о назначении дополнительного наказания и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вследствие чего назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

По приговору Осташковского городского суда Тверской области от 26 марта 2019 года (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда  от 11 июня 2019 года) ранее не судимый К. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год.

К.  признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить состоявшиеся судебные решения, применить в отношении К. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила состоявшиеся в отношении К. судебные решения, исключила из приговора указание на совершение преступления из корыстных побуждений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, учла наличие у него малолетних детей, назначенное К. наказание  по ч. 3 ст. 260 УК РФ смягчила до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в  колонии-поселении, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменила категорию совершенного К. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, произвела зачет времени содержания К. под стражей в срок лишения свободы из  расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Данное судебное решение вынесено по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что  инкриминированные действия К. совершил из корыстных побуждений,  тем самым в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд  вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, поскольку такой мотив преступления  органами предварительного расследования К. не вменялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, назначая К. наказание, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у К. малолетних детей.

Судом также не приведено каких-либо мотивов назначения  дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

Кроме того, судебная коллегия  не согласилась с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, в том числе, то обстоятельство, что К. осуществлял рубку леса в рамках трудовой деятельности по найму, причиненный ущерб незначительно превышает критерий особо крупного, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ, и полностью возмещен осужденным,  наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия сочла необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.  преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ повлекло изменение режима отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-62/2019

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник