г. Уфа, ул. Жукова, д.1/2, офис 2/11
Ежедневно с 8:00 до 20:00 (МСК)
+7 937 337-82-01
Квалификация деяния по ст. 238 УК РФ часто вызывает удивление и сомнение, - даже у непрофессиональных юристов. Нередко встречаются ошибки следствия и судов, - в т.ч. при отграничении этого деяния от составов аналогичных административных правонарушений. Разберем на примерах из практики:
При привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.
По приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2019 года, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, несудимый А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области просил отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствовали.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор, передав уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что А. умышленно оказывал услуги по перевозке пассажиров на автобусе, имеющем технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровья пассажиров, так как наличие установленных на транспортном средстве различных шин влияет на его стабильность и устойчивость при движении по дороге, поскольку такие шины имеют различные характеристики, касающиеся сцепления шин с дорогой. Данные действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1932-О), причем данная опасность должна быть реальной. О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором их оказание в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, сам по себе факт оказания некачественных услуг не всегда содержит состав уголовно-наказуемого деяния. В частности, законом предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ст. 12.5 КоАП РФ), к которой, как следует из приговора, А. и был привлечен за тождественные действия, но совершенные в предшествующий повторной остановке его инспектором период.
Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к указанным последствиям.
По настоящему делу этого сделано не было.
Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела заключения эксперта от 26 марта 2019 года № 3/68, на курсовую устойчивость транспортного средства при его движении влияет совокупность объективных и субъективных факторов, среди которых и состояние транспортного средства (наличие различных шин). Несмотря на это, вывода о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров при оказании А. услуги по перевозке, в том числе с учетом имевших место в данной обстановке всей совокупности объективных и субъективных факторов (погодных условий, времени перевозки, скорости движения, состояния дороги, загруженности автобуса, состояния водителя и т.д.), а не только исходя из факта наличия на автомобиле различных шин, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не содержится.
Поскольку судом оставлены без внимания такие обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные им нарушения признаны существенными, повлиявшими на исход дела.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-114/2020
Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.
Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник
