Судебная практика по ст. 228.1 УК: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения 2019-2021

Очень часто суды ошибаются при квалификации неоконченных эпизодов сбыта наркотических средств как оконченных. Это влечет необоснованное утяжеление квалификации содеянного и ужесточение наказания. Выявление таких обстоятельств является безусловным основанием для смягчения приговора в суде любой инстанции, в т.ч. и на стадиях апелляционного и кассационного обжалования. Приведу примеры.

Примеры переквалификации оконченных эпизодов по ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 УК РФ:

Основания: адреса закладок переданы соучастникам, однако, информация о нахождении закладок не доведена до потребителей. Факт передачи осужденными информации о месте расположения тайников с наркотическим средством своим соучастникам (руководителям) не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку последние наряду с осужденным являются соисполнителями преступлений в составе группы, а не приобретателями наркотического средства:

1) По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года) У. осужден за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Материалами дела установлено, что У. по поручению неустановленных соучастников, выполняющих руководящую и организующую роль,  непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от них наркотических средств, для чего разложил их в тайники и данные о местонахождении тайников передал указанным неустановленным соучастникам преступлений для последующего сбыта ими наркотического средства путем передачи информации приобретателю.

Данные действия У. были квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просил изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить наказание, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное определение, переквалифицировала действия У. по трем преступлениям с  п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых  назначила наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено У. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном определении приведены следующие основания изменения состоявшихся судебных решений.

Квалифицируя действия У. как оконченные преступления, суд не учел, что осужденный не имел контактов с приобретателями, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что организаторы передали приобретателям имеющиеся у них сведения о месте нахождения тайников, наркотические средства из которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как другие участники преступной группы не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункты 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 в ред. от 16 мая 2017 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Поскольку У. выполнил отведенную ему в группе роль, разместив наркотики в тайниках и сообщив их адреса своим соучастникам, однако информация о нахождении закладок не была доведена последними до потребителей по независящим от них обстоятельствам, действия У. по трем преступлениям подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-17/2019

2) По приговору * районного суда г. * от 18 сентября 2018г. Ю., З., П. и К. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением * областного суда от 10 апреля 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что «в судебном заседании была установлена та степень организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, которые позволяют отнести деяние к совершенному организованной группой», в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. *, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера». Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2017 г. были изъяты сотрудниками УФСБ России по* области в ходе следственных действий. Доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Ю., З., П. и К., действовавшими в соответствии с отведенными им ролями при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не были выполнены все действия, необходимые и достаточные для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения и переквалифицировала действия Ю., З., П. и К., каждого, с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

См.: Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 г. (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ).

Отмена приговора по ст. 228.1 судом кассационной инстанции с возвратом дела на новое апелляционное рассмотрение.

- Основания: в деле отсутствует постановление суда о разрешении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89 УПК РФ):

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года в отношении М., осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело направлено новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности М. приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и указано, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 5 июня 2018 года. Вместе с тем в материалах уголовного дела указанное постановление отсутствовало, на что обращал внимание адвокат, выступая в прениях сторон суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие возможности проверить законность и обоснованность постановления суда, ограничивающего конституционные права подзащитного на тайну телефонных переговоров.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права М. на тайну телефонных переговоров, лишало суд возможности дать объективную оценку законности получения результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и соответственно их использования в доказывании. Ссылку суда апелляционной инстанции лишь на постановление начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  от 24 августа 2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которое содержало  информацию о постановлении суда, разрешившего проведение оперативно-розыскного мероприятия, нельзя признать достаточной для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия полученными в соответствии с требованиями закона.

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник