Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ст.ст. 131-132 УК 2019-2021

Отмена приговора по ст.ст. 131 и 132 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: противоречия выводов суда в приговоре самим себе - относительно обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г.  С.  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просил апелляционный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила представление, указав следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать мотивировочной части. В целом судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставило бы под сомнение его законность.

Описывая совершенное С. преступное деяние, суд апелляционной инстанции указал, что осужденный совершил изнасилование с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Вместе с тем, согласно апелляционному приговору, судебная коллегия исключила квалифицирующий признак «использование беспомощного состояния потерпевшей» по обоим составам преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не описал фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, его объективную сторону, изложенную в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор в отношении С. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 77-2064/2020

8-й кассационный суд общей юрисдикции

            Отмена приговора по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: само по себе преимущество в физической силе и малолетний возраст потерпевшего не могут служить основанием для вывода о «применении насилия к потерпевшему»:

По смыслу закона преимущество виновного лица в физической силе и малолетний возраст потерпевшего сами по себе не могут служить основанием для квалификации действий лица как совершение действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. П. осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2019 г. вышеуказанный приговор изменен: действия П. переквалифицированы с ч. 2  ст. 135 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции признал П. виновным в том, что он совершил развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а именно в том, что он, имея умысел на совершение развратных действий без применения насилия в отношении своего несовершеннолетнего сына, зашел к нему в комнату, где лег в кровать к последнему и, не применяя насилие к потерпевшему, просунул руку в трусы и стал совершать различные движения по его половым органам. После того, как потерпевший попытался освободиться от осужденного, П. попросил вести его тихо, продолжил трогать его половые органы до тех пор, пока потерпевший не вытащил его руку и не оттолкнул от себя.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 135 УК РФ.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства совершения  преступления судом описаны верно, однако выводы суда о квалификации действий П. по ч. 2 ст. 135 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, в связи с чем его действия были переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что описанные в обвинении и приговоре действия П. в отношении потерпевшего образуют именно насилие, поскольку П., реализуя свой преступный умысел на совершение иных действий сексуального характера в отношении сына, потребовал от потерпевшего вести себя тихо, подавляя его волю к сопротивлению, применяя физическую силу, ограничил того в движении и против воли потерпевшего продолжил трогать половые органы потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не вытащил руку П. и не оттолкнул от себя последнего. Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом малолетнего возраста потерпевшего и преимущества П. в физической силе, действия последнего в виде ограничения потерпевшего в движении во время совершения вышеуказанных действий образуют именно насилие.

При этом ссылаясь на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции исключил из обвинения указание на совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Вместе с тем, не отменяя приговор и переквалифицируя действия П. с ч. 2 ст. 135 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неправильную квалификацию, однако при этом не учел, что при описании действий П. и установлении обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции указано, что П., совершая развратные действия в отношении своего сына, насилия не применял.

Кроме того, расценивая вышеуказанные действия П. как совершенные с применением насилия к потерпевшему, суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе преимущество П. в физической силе и малолетний возраст потерпевшего не могут служить основанием для такого вывода и не являются основанием для квалификации действий лица применительно к совершению действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему.

Другие фактические обстоятельства совершения преступления судом апелляционной инстанции не устанавливались и в апелляционном определении не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не указав в апелляционном определении обстоятельства совершения П. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным и повлекло за собой отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-965/2020 от 24 июня 2020 г.)

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник