г. Уфа, ул. Жукова, д.1/2, офис 2/11
Ежедневно с 8:00 до 20:00 (МСК)
+7 937 337-82-01
Отмена приговора по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: не опровергнуты доводы осужденного о наличии состояния необходимой обороны; показания потерпевшего противоречат заключениям экспертов; использование судом в приговоре неприемлемых выражений и описание не имеющих отношение к делу обстоятельств:
По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2020 года Б. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного Б., настаивавшего на отсутствии в его действиях состава преступления, так как он причинил потерпевшему телесные повреждения в результате необходимой обороны, судебная коллегия отменила приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суды должны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Однако доводам осужденного Б. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом оценка не дана и его утверждение о том, что он действовал исключительно в целях защиты сына от нападения потерпевшего, не опровергнуты судом.
За основу приговора судом взяты показания потерпевшего, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но при этом не устранены противоречия в его показаниях относительно количества и локализации нанесенных ему осужденным ударов. Также не устранены противоречия в данной части и в показаниях свидетеля Ш. Из приведенных в приговоре заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и ситуационной экспертизы следует, что возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным Б. в ходе его допроса, не исключается.
Кроме того, по смыслу закона, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Однако при изложении описательно-мотивировочной части приговора суд использовал выражения, неприемлемые в официальных документах. Кроме того, приговор в значительной части содержит описание обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Текст приговора в части приведения доказательств, исследованных в судебном заседании, содержит фразы и части фраз, логически не связанные между собой, что не позволяет уяснить суть и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Допущенные нарушения ст. 307 УПК РФ явились основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Постановление Оренбургского областного суда № 22-1706/2020
Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.
Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник
