Судебная практика: оправдательные приговора, отмены, изменения, прекращения по ч.4 ст. 111 УК 2019-2021

Смягчение приговора по ч.4 ст. 111 УК в суде кассационной инстанции. Основания: если отягчающее обстоятельство (применение оружия) предусмотрено в Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания:

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, Х. признан виновным и осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ и его действия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Применение оружия, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, как признак преступления, предусмотрено пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

В приговоре при описании преступного деяния указано, что Х.  совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И. с применением оружия – гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд признал  п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием оружия. 

Вместе с тем, у суда отсутствовали законные основания для признания в действиях Х. обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления с использованием оружия, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, это обстоятельство предусмотрено как признак преступления пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и не могло повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, из приговора исключено указание на признание обстоятельством отягчающим наказание Х. - совершение преступления с использованием оружия, то есть п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначено наказание с учётом требований  ч.1 ст.62 УК РФ. 

(Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за  второе полугодие 2019 года (Утверждён президиумом Девятого кассационного суда общей юрисдикции «24» марта 2020 года), опубликован на официальном сайте суда)

Отмена приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в суде кассационной инстанции. Основания: Результаты «полиграфа» («детектора лжи») не могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, кроме того, суд сослался на заключение эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании:

По приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года Т. и З. осуждены  по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В обоснование вывода о виновности Т. и З. суд в приговоре сослался, в том числе, на выписки из справок о результатах оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа в отношении каждого из них, и признал данные доказательства допустимыми.

Между тем, судом не учтено, что сведения, полученные в результате применения полиграфа, не являются показаниями обвиняемого в том смысле, который указан в законе, поскольку психофизиологические реакции человека не могут приравниваться к его показаниям.

На этапе предварительного следствия результаты применения полиграфа могут иметь ориентирующее значение и служить одним из способов проверки следственных версий, однако, в судебном разбирательстве и при постановлении приговора результаты такого исследования не могут использоваться в качестве надлежащего доказательства в силу несоответствия требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, правомочный устранить допущенные нарушения, оставил их без внимания, а кроме того, признавая приговор законным и обоснованным, сослался на заключение эксперта, которое не исследовалось в судебном заседании в суде первой и второй инстанций.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года апелляционное определение по уголовному делу в отношении Т. и З. отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

(Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за  второе полугодие 2019 года (Утверждён президиумом Девятого кассационного суда общей юрисдикции «24» марта 2020 года), опубликован на официальном сайте суда)

Отмена приговора по ч. 4 ст. 111 УК РФ в кассационном порядке. Основания:  из-за недоказанности вины и использования недопустимых доказательств ("выбитая" явка с повинной без защитника и без разъяснения прав на него, а также показания оперативника полиции для её "подкрепления" признаны недопустимыми):

Нарушения требований уголовно-процессуального закона непосредственно повлияли на правильность разрешения основного вопроса, подлежащего доказыванию по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления.

По приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года (оставленному без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 5 марта 2019 года) ранее судимый П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный П. просил отменить приговор, вынести реабилитирующее решение в связи с недоказанностью его вины.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 5 марта 2019 года, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности П. в совершении преступления основан в том числе на оглашенном в судебном заседании протоколе явки с повинной П., в котором он сообщает о причинении им телесных повреждений потерпевшему путем неоднократного нанесения ударов палкой и ногой. Указанная явка с повинной дана П. в отделе полиции после доставления его для проверки на причастность к преступлению в отношении потерпевшего. Однако  какие-либо объективные данные, подтверждающие факт разъяснения ему права иметь защитника с указанного момента в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании  П. свою вину не признал и не подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной, указав, что написал ее под давлением оперативных сотрудников. Изложенные обстоятельства, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, не позволяют прийти к выводу о процессуальной допустимости протокола явки с     повинной.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля З. – оперативного сотрудника полиции, в которых сообщались не только обстоятельства получения им явки с повинной, но и ставшие известными ему со слов П. обстоятельства избиения последним потерпевшего, включая механизм причинения телесных повреждений и орудие преступления.

Констатация процессуальной недопустимости  явки с повинной  П. и показаний  свидетеля З. влечет необходимость переоценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-59/2020

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник