Судебная практика: ошибки судов при назначении наказания по приговору 2019-2021

1. Часто суды в приговорах кроме перечня отягчающих наказание обстоятельств, который является исчерпывающим и закрытым, добавляют какие-то новые «выдуманные» отягчающие наказание обстоятельства. Вышестоящие инстанции их могут поправить, если в жалобе на приговор указать на это. В этом пункте я собрал такую «коллекцию»:

 

- При назначении наказания суд должен руководствоваться статьями 6, 60 и 63 УК РФ и не вправе учитывать обстоятельства, не относящиеся к материалам уголовного дела.

          По приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2019 года Б. осуждён по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Б. признан виновным в краже из ручной клади, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд учёл при назначения наказания Б. то обстоятельство, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, общественно-полезным трудом занят не был. Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это противоречит положениям ст.6 и 60 УК РФ.

Ссылка на указанные обстоятельства исключена из приговора, назначенное наказание смягчено.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-794/2020

 

- Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2019 г., оставленному без изменения апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 января 2020 г., Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Учитывая при назначении Г. наказания мнение потерпевшего, настаивающего на назначении строгого наказания, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в законе. Мнение потерпевших о назначении осужденному максимально строгого наказания не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств. При этом обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом осуществления публичного уголовного преследования  в отношении того или иного лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на мнение потерпевшего при назначении Г. наказания; смягчила Г. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-825/2020 от 9 июня 2020 г.

 

 

2. Иногда суды при назначении наказания допускают такие «высказывания», «формулировки», «обоснования», которые противоречат элементарной здравой логике. При этом, сомнения в их профессиональной компетенции возникают даже у самых тупых читателей их творчества. Не надо искать в таких мотивировках какой-то неведомый потаенный здравый смысл, - просто укажите о своих «сомнениях» в жалобе на приговор. В этом пункте я приведу подобные примеры:

 

- Выводы суда, изложенные в приговоре при определении вида и размера наказания, должны быть изложены таким образом, чтобы не быть противоречивыми и не вызывать сомнения.

По приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года Б. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 месяца 16 дней.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Б. признан виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Г. нанёс ему кулаком правой руки удар в область головы, от которого произошло его падение на асфальт. В результате этих действий потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что состоят в прямой причинной связи со смертью.  

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование принятого решения указано, что, несмотря на отрицание Б. влияния алкоголя на его поведение, суд пришёл к выводу, что такое влияние было оказано, поскольку Б. положительно характеризуется и на учёте у нарколога не состоит(?!)

Такая мотивировка принятого решения не основана на требованиях закона, нелогична и не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство из приговора исключено, а назначенное наказание – смягчено.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

N 77-504/2020

 

 

3. Очень часто при назначении наказания судьи забывают учитывать все смягчающие наказание обстоятельства. В моей практике были примеры, когда апелляционная инстанция отменяя приговор суда первой инстанции и вынося новый приговор также «забывала» перечислить все смягчающие наказание обстоятельства, даже из уже установленных судом 1-й инстанции. Это является безусловным основанием смягчения приговора. Ниже приведу ряд примеров:

 

- При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, должны учитываться в обязательном порядке.

По приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2019 года З. осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 года приговор изменён: уточнено действие ограничений в период исполнения дополнительного наказания в пределах того муниципального района, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

З. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении З. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в основу приговора положены показания подсудимого, потерпевшего И. и  свидетелей Н., К., в которых отражено, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления в адрес З. со стороны потерпевшего, то есть аморальное поведение И. Суд установил данное обстоятельство, но не дал ему никакой оценки и не указал, почему это обстоятельство, прямо предусмотренное п.«з» ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть учтено.

По этим основаниям приговор и апелляционное определение изменены, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание смягчено. 

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-748/2020

 

 

4. Иногда, - суды забывают, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в сторону ухудшенияположенияосужденного, - не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. По жалобе одного лишь осужденного или его защитника, приговор не вправе ухудшить. Это касается и случаев, когда по жалобе осужденного или защиты приговор суда первой инстанции отменен и дело направлено на пересмотр (при повторном рассмотрении суд также не вправе ухудшить положение осужденного). Приведу пример:

 

- С учётом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в сторону ухудшенияположенияосужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 5 февраля 2020 года К. осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К. осуждена за хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2020 года приговор изменён, срок лишения свободы снижен.

Установлено, что ранее по настоящему уголовному делу уже состоялся приговор от 15 августа 2019 года, которым К. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Данный приговор отменен апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 октября 2019 года.

С учётом взаимосвязанных положений ст.ст.389.22, 389.23 и
ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Установлено, что предыдущий приговор в отношении К. отменен исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного К. наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденной.

Это означает, что по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был назначать осужденной наказание без учёта смягчающего обстоятельства – наличие положительных характеристик, которое было учтено судом при вынесении приговора от 15 августа 2019 года. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд назначил К. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, тем самым, при отсутствии предусмотренных законом оснований, ухудшил ее положение.

Приговор и апелляционное определения в отношении К. изменены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны положительные характеристики, назначенное наказание смягчено, его постановлено исполнять условно.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-943/2020

 

5. Нередко суды допускают ошибки при определении и учете рецидива преступления. Также, очень часто судьи ошибаются при учете предыдущих судимостей в качестве рецидива (например, - учитывают условные судимости, судимости в несовершеннолетнем возрасте, погашенные судимости, судимости за неосторожные преступления). Это является безусловным основанием смягчения приговора. Не ленитесь пересчитать все сроки при ревизии приговора! Приведу примеры:

 

- Судимость погашается в соответствии со ст.86 УК РФ в редакции закона, действующей на день совершения преступления.

По приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 апреля 2019 года В. осуждён в особом порядке к лишению свободы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены в феврале 2019 года. 

Из приговора следует, что суд установил в действиях В. опасный рецидив преступлений, поскольку В. ранее судим к лишению свободы за тяжкое преступление и до погашения этой судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Вместе с тем, В. ранее судим 20 октября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23 января 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ), судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, данная судимость погашена 23 января 2019 года, то есть до совершения преступлений, установленных обжалуемым приговором.

В этой связи отягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в виде опасного рецидива преступлений, из приговора исключено, наказание смягчено, отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима. 

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-723/2020

 

- Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г.Будённовску и Будённовскому району Ставропольского края от 17 декабря 2019 года И. в особом порядке судебного разбирательства осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Поскольку И. ранее судим за совершение преступления, суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, размер штрафа определил со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, является неосторожным преступлением, по данному делу рецидив преступлений отсутствует.

В связи с этим, из приговора исключены указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-805/2020

 

- В соответствии  с пунктами «а, б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2018 г. Ш. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе был поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая Ш. наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений и при этом исходил из факта совершения осужденным умышленного преступления при наличии судимости по другому приговору.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что предыдущим приговором Ш. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу п. п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Ш. не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

С учетом изложенного указание суда на наличие в действиях осужденного Ш. рецидива преступлений из приговора исключено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-599/2020

 

- В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось  условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия−Алания от 30 декабря 2013 г. Г., судимый 12 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 29 марта 2011 г.) с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 7 октября 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. приговор в отношении Г. оставлен без изменения. Осужденный Г. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений в части назначенного наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 7 октября 2020 г. изменил судебные решения по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, при назначении Г. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.2 Между тем по приговору от 12 апреля 2010 г. в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, при постановлении приговора от 30 декабря 2013 г. у суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчил наказание за каждое преступление и назначил более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации № 59-П20

 

- Изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного наказания.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2019 г. Л. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 декабря 2019 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного Л. особо опасного рецидива преступлений; признано, что в действиях осужденного Л. имеется опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания осужденному Л. назначено в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием смягчающих  обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого Л. и его родственников, изменив при этом вид рецидива и вид исправительного учреждения с особого на строгий, вместе с тем наказание, назначенное судом, не снизил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания, как по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, снизила назначенное Л. наказание по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3    ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-745/2020 от 28 мая 2020 г.

 

- При определении вида рецидива преступлений судимости по приговорам, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат учету как одна судимость.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего К. наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный. Свои выводы суд обосновал наличием у К. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, К. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 31 января 2019 г. На момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенные судимости по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 г. и приговору Центрального районного суда г. Тулы от 6 апреля 2011 г. за умышленные тяжкие преступления. Однако, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2011 г. окончательное наказание по двум данным приговорам было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключало учет приговора от 11 января 2011 г. для признания в действиях осужденного К. особо опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, К. не являлся лицом, ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, суд, верно признав в действиях К. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в нарушение требований уголовного закона ошибочно сделал вывод о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, указала о совершении им преступления при опасном рецидиве в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-501/2020 от 7 мая 2020 г.

 

- При применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. Т., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к  окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Т. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор: смягчила наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-791/2020 от 3 июня 2020 г.

 

- При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные на территории других государств.

              По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2020 г. П. осужден по   ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 2 сентября 2020 г. приговор изменен: указано о назначении П. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 17 ноября 2016 г. назначено П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; зачтено П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу 2 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Из системного толкования норм права, предусмотренных ст.ст. 12, 18 УК РФ, а также ст. 472 УПК РФ следует, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные на территории других государств.

Эти обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в действиях осужденного необоснованно было признано наличие рецидива преступлений на основании судимости П. по приговору Бердичевского районного суда Житомирской области Республики Украина (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2006 г. и Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2011 г.), по которому он был осужден по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 4        ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима и освободился по отбытии наказания 27 августа 2012 г. В связи с этим наказание ему было назначено с учетом данного отягчающего обстоятельства.

            Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные решения в отношении П. изменила: исключила указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и смягчила П. назначенное наказание.

 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-236/2021 от 11 февраля 2021 г.)

 

- При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 г. Я., судимый 11 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (4 декабря 2017 г. отбыл наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто), 3 апреля  2019 г. по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (6 сентября 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 11 сентября 2017 г. и Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2019 г. к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Признавая в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Я., рецидив преступлений в связи с наличием у него судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, по вышеуказанным приговорам, суд не учел требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, присоединяя к вновь назначенному наказанию в соответствии со  ст. 70 УК РФ неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам от 11 сентября 2017 г. и от 3 апреля 2019 г., суд назначил окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев, в то время как согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ составляет от шести месяцев до трех лет.

Помимо этого, суд, определив Я. к отбыванию лишения свободы исправительную колонию общего режима, в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной либо исправительной колонии общего режима, зачел осужденному в срок назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворив кассационное представление прокурора, приговор в отношении Я. изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; смягчила назначенное Я. наказание по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ; зачла Я. в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-282/2021 от 4 февраля 2021 г.)

 

- При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября   2019 г. С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении С. не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, назначил С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также без применения правил рецидива. Однако при этом фактически суд назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку 1/3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (8 лет лишения свободы), составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции наказание, назначенное С., снижено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-1042/2021 от 18 марта 2021 г.)

 

 

6. Очень распространенной ошибкой судов при назначении наказания, - является назначение наказания по максимуму, при том, что сам суд указал в приговоре какие-либо смягчающие наказание обстоятельства. Особенно часто это случается, когда максимум должен учитываться по правилам назначения наказания за неоконченное преступление (покушение, приготовление), а также по делам, рассмотренном в особом порядке судебного разбирательства. Приведу примеры:

 

Назначение максимально возможного наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не отвечает принципу справедливости уголовного наказания.

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2016 года Т. осуждён к лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части за оконченное преступление.

Согласно требованиям ч.2 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого Т. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил Т. наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания Т. суд учёл и смягчающее обстоятельство, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, назначив Т. максимально возможное наказание по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.66 УК РФ, и признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении троих малолетних детей, суд фактически при назначении наказания его не учёл, чем нарушил требования уголовного закона.

Наказание, назначенное как по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений,  смягчено.

Кассационное определение

5-ого кассационного суда общей юрисдикции

 № 77-995/2020

 

- При наличии смягчающих наказание обстоятельств назначение максимально возможного наказания не соответствует требованиям уголовного закона. В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 16 февраля  2015 г. М. осужден по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30,      пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части за оконченное преступление.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого М. признан виновным, составляет 10 лет лишения свободы (1/2 от 20 лет=10 лет).

Суд назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Кроме того, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого М. признан виновным, составляет 15 лет лишения свободы (3/4 от 20 лет =15 лет).

Суд назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – максимально возможным.

Как следует из приговора, при назначении М. наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него хронического заболевания.

Таким образом, суд, назначив М. максимально возможное наказание, как по ч. 1     ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и признав смягчающим наказание обстоятельством заболевание, фактически при назначении наказания его не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, смягчила наказание по ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также  по совокупности преступлений.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-475/2020 от 22 апреля 2020 года

 

 

7. Часто суды ошибаются при назначении наказания в виде ограничения свободы. Видимо это связано с тем, что этот вид наказания относительно новый и применяется довольно редко. Приведу примеры:

 

- Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Постановлением Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. осужденному М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: встать на учет в УИИ по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного также возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила постановление по следующим основаниям.

В нарушение требований уголовного закона при замене М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы суд первой инстанции установил осужденному наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность ежемесячно проходить тестирование у врача-нарколога, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, а также названную им как ограничение обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных выше обязанностей и ограничения не предусматривает, судом кассационной инстанции указание на их установление из постановления в отношении М. исключено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-453/2020

 

- По смыслу положений статьи 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2019 г. З. и В. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 июля 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав следующее.

Установив осужденным ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь часть из них, а именно, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания, связаны с согласием специализированного государственного органа, тогда как запрет уходить из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток, указан как безусловный и не связанный с согласием специализированного государственного органа.

Между тем такое указание суда противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденным уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. и В. изменен, определено указать в части назначенного каждому из осужденных дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-285/2020

 

- Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. У. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. приговор изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленные материалы, изменила приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Назначая У. наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, суд возложил на осужденного ряд обязанностей, в том числе не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ – не совершать административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону, поскольку установленный в указанной норме перечень ограничений и обязанностей расширению не подлежит.

Данное нарушение закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. в отношении У. исключено указание о возложении на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанности не совершать административных правонарушений.

Определение № 77-275/2021

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

 

- В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря  2018 г. С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 53 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в  п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничения,  предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Как следует из приговора, суд по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом не возложив на него обязанности и не установив конкретных ограничений ни за одно из преступлений, тем самым фактически не назначив осужденному наказание за данные преступления, после чего назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы, без назначения наказания в виде ограничения свободы, применив положения ст.71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила: исключила указание о назначении С. наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 6 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по  ч. 1 ст. 207 УК РФ (эпизод от 7 мая 2018 г.) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, посчитав наказание за указанные преступления не назначенным; исключила указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-369/2020 от 7 апреля 2020 г.

 

- В приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в обязательном порядке устанавливаются ограничения, предусмотренные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 3 февраля 2020 г. К. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Назначив К. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы без установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также без возложения на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, суд первой инстанции фактически наказание осужденному К. не назначил.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-1019/2020 от 2 июля 2020 г.

 

- Ограничение свободы не назначается иностранным гражданам (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 г. К., гражданин Республики Беларусь, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, указанные в приговоре.

Назначая К. наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что осужденный является гражданином Республики Беларусь, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с  тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могли быть назначены К., поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила: по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначила К. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, зачла в отбывание наказания в виде штрафа ограничение свободы сроком на 2 года и освободила К. от наказания в связи с его отбытием.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-1014/2020 от 25 июня 2020 г.

 

8. Очень часто суды допускают ошибки при назначении дополнительного наказания. Разберем на примерах:

 

- Вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам статьи 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных приговором обязанностей.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 г. в отношении К. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. приговор изменен: К. снижено основное наказание, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай просил отменить указанные судебные решения, полагая, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При принятии решения о самостоятельном исполнении приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 января 2019 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что самостоятельному исполнению подлежит не только основное наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением правил ст. 73 УК РФ, но и реально исполняемые дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, по двум самостоятельным приговорам, отдельно друг от друга реально исполняется один и тот же вид дополнительного наказания. При этом срок начала и окончания исполнения данного наказания по каждому из приговоров различен.

По мнению кассатора, судами было необоснованно не учтено, что сохранение на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. не образует каких-либо препятствий для раздельного и самостоятельного исполнения основного наказания в виде лишения свободы по вышеуказанным приговорам, с одновременным применением правил ст. 70 УК РФ к реально исполняемым дополнительным наказаниям.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вопреки доводам кассационного представления основания для применения положений ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к назначенному по данному делу наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 января 2019 г. отсутствуют.    

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, за совершенное преступление суд, назначив К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору от 31 января 2019 г. и постановил исполнять указанный приговор самостоятельно.

При таких обстоятельствах основания для назначения К. дополнительного  наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 24 октября 2019 г. в отношении К. оставлены без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-241/2020

 

- По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным. В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Указанное нарушение уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 4129 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации №129-П18С

 

- Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за лицом права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 7 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела по кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление по следующим основаниям.

При назначении К. наказания суд первой инстанции не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только наряду с основным наказанием в виде лишения свободы либо принудительных работ. Назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным К., санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

При этом суд не привел в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивы, по которым счел невозможным сохранение за К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции  устранено не было.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного постановления по делу в отношении К. исключено указание на назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-1444/2020

 

- В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора или апелляционного определения.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 г. С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор изменен: наказание снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором суда за совершенное преступление С. был осужден к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, признал ряд обстоятельств по делу смягчающими наказание и снизил назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указания о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

Определение № 77-2206/2020

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

- Если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) П. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб., указав следующее. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Однако суд, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, не обсудил вопрос о его назначении осужденному и в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 29-П19С 2. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином. 2 По приговору суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный является гражданином Республики Таджикистан и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 24-П19 3.

 

- За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 июня 2019 г. Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 1 год.

Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. приговор мирового судьи отменен, Б. осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 1 год.

При назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, суд апелляционный инстанции не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности этого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, то есть одновременно назначил лишение права занимать определенную должность и лишение права заниматься определенной деятельностью, не указав при этом определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила апелляционный приговор, исключив указание на назначение наказания Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-821/2020 от 4 июня 2020 г.)

 

 

9. Широко распространены ошибки судов, допускаемые при сложении наказаний по разным преступлениям и разным приговорам. Поясню практическими примерами:

 

- Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2018 г. окончательно Ч. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор изменила, указав следующее.

Окончательное наказание Ч. было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по другому приговору, которое уже было учтено при вынесении приговора Новокузнецким районным судом Кемеровской области 23 января 2019 г.

С учетом данного обстоятельства приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2019 г. в отношении Ч. изменен, из него исключено указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.  

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77-280/2020

 

- Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет, в частности, на назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. Ц. осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенных Ц. преступлений с тяжкого на средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор по следующим основаниям.

Ц. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом по каждому из преступлений суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Однако суд, назначая Ц. наказание по совокупности преступлений, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, тогда как при указанных обстоятельствах следовало назначить Ц. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая помимо полного либо частичного сложения наказаний предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. в отношении Ц. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-227/2020

 

10. Часто суды повторно учитывают признаки состава преступления как отягчающее наказание обстоятельство. Приведу практические примеры:

 

- Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 августа 2019 г. Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на      3 года.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное постановление, указав следующее.

Приговором суда Б. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд при определении вида и размера наказания учел наличие у Б. неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Б. признан виновным, и потому оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи от 30 августа 2019 г. и апелляционное постановление от 15 января 2020 г. в отношении Б. изменены: исключено указание на совершение Б. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление; назначенное осужденному наказание снижено.

Определение судебной коллегии по уголовным делам

Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-1325/2020

 

- Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав следующее.

Назначая осужденному В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда В. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Административный надзор в отношении В. был установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, за которое он был осужден приговором от 29 декабря 2015 г.

В свою очередь основанием для признания в действиях В. особо опасного рецидива преступлений послужили неснятые и непогашенные судимости В. по приговорам от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. в обоих случаях за особо тяжкое преступление.

При этом сама по себе судимость В. по приговору от 29 декабря 2015 г. в отрыве от прежних судимостей не могла являться основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимости по приговорам суда от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. имели правовое значение для признания в действиях  В. по приговору от 29 декабря 2015 г. особо опасного рецидива, наличие которого стало единственным основанием для установления над В. административного надзора, что впоследствии позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. С учетом этого признание в данной ситуации наличия в действиях В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о двойном учете рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях В. рецидива преступлений и снизил назначенное ему наказание.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усмотрел таких оснований и суд кассационной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции также правильно исходил из наличия в действиях В. особо опасного рецидива преступлений и обоснованно назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определение 8-го кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-2813/2020

 

 

11. Закон требует, в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, – мотивировать необходимость именно такого наказания, при наличии альтернативных, более мягких видов наказания, за то же преступление. Поясню примерами:

 

- В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила решения нижестоящих судов, в том числе по следующим основаниям.

Назначая В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на то, что тот не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, социально-сдерживающими факторами не обременен. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения и иных, менее строгих видов наказания.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения менее строгого вида наказания.

Указанные нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания.

В том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств судебные решения изменены, назначенное В. наказание смягчено, назначен штраф в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания В. под стражей, он освобожден от отбывания наказания.

Определение № 77-1082/2020

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

 

12. Ошибаются суды и при назначении наказания несовершеннолетним. Рассмотрим типичные ошибки:

 

- Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 г. М., П. и др. (всего 5 человек) осуждены за квалифицированные кражи к различным срокам лишения свободы.   

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.   

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что М., 1998 года рождения, и П., 1999 года рождения, ранее не судимые, совершили в 2014 году преступления, предусмотренные п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести. 

Вместе с тем суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона назначил М. и П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без учета того, что на момент их совершения осужденным было 15 лет.

Суд кассационной инстанции устранил допущенное нарушение, смягчив наказание, назначенное М. и П. приговором  суда.

 

Определение № 77-1171/2020

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

- Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено несовершеннолетним в качестве дополнительного наказания.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 г. А. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы. По каждому эпизоду А. было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По смыслу ст.ст. 53 и 88 УК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.  № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что в июне 2016 г. А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем по эпизоду обвинения  от июня 2016 г. ограничение свободы, как дополнительное наказание, ему назначено быть не могло.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор: исключила из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод от июня 2016 г.), дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, изменила наказание по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-333/2020 от 10 июня 2020 г.)

 

- Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2    ст. 115; ч. 2 ст. 162 УК РФ; С. по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Перечень установленных ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовно наказуемых деяний, предусматривающих ответственность лица, которое ко времени совершения преступления достигло 14-летнего возраста, не включает в себя деяние, предусмотренное ст. 115 УК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из материалов уголовного дела следует, что С. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 7 декабря 2017 г. достиг возраста 15 лет, то есть не достиг возраста уголовной ответственности, установленного ч. 1 ст. 20 УК РФ.

Несовершеннолетний О. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также совершил 7 декабря 2017 г.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2     ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, на момент постановления приговора О. как лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2  ст. 115 УК РФ за преступление, совершенное 7 декабря 2017 г., подлежало освобождению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор в отношении С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменила, дело в отношении него прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, этот же приговор в отношении О. и С. изменила, освободила О. от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; исключила указание о назначении О. и С. окончательного наказания по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-630/2020 от 14 мая 2020 г.)

 

 

13. Нередко суды допускают ошибки при применении положений ч. 1 ст. 62 УК (в т.ч., - необоснованно не применяют эти положения закона). Рассмотрим практику:

 

- Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. Д., Г., и Л. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а Л. также - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. приговор изменен: наказание, назначенное Д. и Г. по совокупности преступлений, снижено.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав следующее.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, установив в действиях Л., Г. и Д. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд сослался на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, указав, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Вместе с тем суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

При этом максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет 15 лет, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденным судом назначено более 10 лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции смягчил наказание, назначенное Д., Л., и Г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Определение № 77-3654/2020

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

- Явка с повинной, признанная судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Ц. осужден к лишению свободы: по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) на 18 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 3 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы. Кассационным определением приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного и изменил судебные решения в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики в быту и в период 3 нахождения в следственном изоляторе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой были квалифицированы действия осужденного, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения свободы. Однако за указанное преступление судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть превышающее установленные законом пределы. Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах Президиум с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ изменил приговор и смягчил осужденному наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Ц. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации № 16-П19 4.

 

 

14. Ошибаются суды и при определении вида исправительного учреждения. Приведу примеры:

 

- Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 г. приговор изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное определение, указав следующее.

Назначая С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания то, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее уже отбывал лишение свободы.

С. осужден за совершение тяжкого преступления, однако ранее лишение свободы не отбывал, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Апелляционной инстанцией приговор в части определения вида исправительного учреждения необоснованно оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции назначенный осужденному С. вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Определение № 77-524/2021

8-й кассационный суд общей юрисдикции

 

15. Распространенной ошибкой судов является отсутствие надлежащего обоснования при назначении наказания учета того или иного обстоятельства, отягчающего наказание (необоснованный учет отягчающих наказание обстоятельств). Приведу примеры:

 

- Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

Материалами дела установлено, что потерпевший Ц., будучи оперуполномоченным отдела уголовного розыска, проводил проверку в отношении Ж. и С., которые подозревались в причастности к совершению хищения чужого имущества. Встретившись с Ж. и С., потерпевший Ц. уведомил Ж. о необходимости его явки в отдел полиции для дачи объяснений. Во избежание уголовной ответственности за ранее совершенные преступления, Ж. и С. решили убить Ц. С целью осуществления преступного умысла они избили потерпевшего, после этого С. дал указание Ж. совершить убийство Ц. Действуя согласно имевшейся с ним договоренности, Ж. металлическим фрагментом от забора нанес Ц. три удара по голове, а затем утопил последнего в реке. По приговору суда первой инстанции (с учетом последующих изменений) Ж. осужден в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ж. назначено окончательное наказание 19 лет 9 месяцев лишения свободы. По делу также осужден С. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 и другим статьям УК РФ. Осужденный Ж. в надзорной жалобе просил исключить из приговора указание о признании его особо активной роли в совершении убийства Ц. отягчающим наказание обстоятельством. 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ж., судом признана его особо активная роль в убийстве потерпевшего. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении этого преступления. В приговоре подробно изложены действия осужденного Ж. как исполнителя преступления − убийства Ц. и роль осужденного С. как соучастника этого преступления. Характер и степень фактического участия осужденных установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами дана соответствующая квалификация их действий, Ж. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, С. − по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из приговора следует, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного Ж. как исполнителя преступления. В чем выражалась особо активная роль Ж., кроме того, что он был исполнителем преступления, в приговоре не отражено. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и последующие судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание Ж., − особо активную роль в совершении убийства − и смягчил наказание по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 8 месяцев.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации № 101-П20

 

- В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда от 19 ноября 2019 г., К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу о нахождении К. в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, вместе с тем свой вывод не мотивировал.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, К., находясь по месту жительства в ночное время суток на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Н., нанес ему по туловищу и конечностям не менее семи ударов ножом. Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах, в приговоре отсутствуют выводы о том, как состояние К. повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение К.  преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; смягчила наказание, назначенное К. Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-705/2020  от 27 мая 2020 г.

 

16. Часто суды допускают назначение наказания выше максимума за неоконченные преступления. Поясню примерами:

 

- В силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) срок или размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения свободы.

По приговору суда А., ранее судимый, осужден по пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 22 года 15 дней лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении А. оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., изменил судебные решения в части назначенного ему наказания, указав следующее. Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При этом в приговоре указано, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида 4 наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса. Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора) назначаемое осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденному за покушение на убийство назначено 13 лет лишения свободы. Таким образом, судом при назначении осужденному наказания допущено нарушение (неправильное применение) уголовного закона, что повлияло на назначение ему справедливого наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, кассационное определение и смягчил назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначил осужденному 21 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору назначил А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев 15 дней.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации № 202-П19 3.

 

 

17. Распространенной ошибкой судов, как показывает практика, - является неверное исчисление в срок лишения свободы домашнего ареста по преступлениям до 14.07.2018. Аналогично ошибаются и при зачете в срок наказания меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Приведу примеры:

 

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По приговору суда от 11 октября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) И. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по двум эпизодам оборудования тайника), по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. На основании п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 13 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г. (включительно) зачтено И. в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля по 11 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По этому же приговору осуждены С., Н. и Г., дело в отношении которых рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 41212 УК РФ.7 Адвокат в защиту интересов осужденного И. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения в части зачета времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ). С учетом того, что преступления, в которых И. признан виновным, совершены до 14 июля 2018 г., время нахождения его под домашним арестом должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в отношении И., а также в отношении остальных осужденных по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения И. и других осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы каждому из них зачтено время нахождения под домашним арестом с 15 июля по 11 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем правила ч. 34 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Согласно приговору И. и другие осужденные совершили преступления до 14 июля 2018 г., т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 34 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения И. и других осужденных под домашним арестом с 8 15 июля по 11 октября 2018 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным. Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела. На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор, апелляционное определение и исключил указание о применении положений п. «б» ч. 31 , ч. 34 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ). Время содержания осужденных под домашним арестом в период с 15 июля по 11 октября 2018 г. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в.

Постановление Президиума

Верховного Суда Российской Федерации № 2-П20 5.

 

- Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок наказания.

По приговору Климовского городского суда Московской области от 04 октября 2019 г. Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть гражданина Панина А.А.

В резолютивной части приговора в отношении Д. указано о зачете  в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под запретом совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Однако фактически в срок наказания суд зачел только время нахождения Д. под стражей со 2 мая 2019 г. по 3 мая 2019 г.  из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 3 мая 2019 г. Д. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок 1 месяц 29 дней, которая впоследствии была продлена до 27 июля 2019 г. включительно.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 3 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения: зачла в срок наказания Д. время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 3 мая 2019 года  по 10 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-938/2020 от 18 июня 2020 г.)

 

18. Очень часто суды необоснованно не учитывают в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приведу примеры:

- Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 26 сентября 2019 г. Б. признан виновным в трех кражах чужого имущества.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам Б. добровольно даны объяснения об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества, а в последующем - подробные показания с признанием вины в инкриминированных преступлениях, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако в нарушение требований уголовного закона мировой судья не признал указанные обстоятельства смягчающими Б. наказание, свое решение по данному вопросу в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих Б. наказание по всем эпизодам, и смягчила назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции

№ 77-833/2020 от 4 июня 2020 г.

 

 

Обзор судебной практики подготовлен Панфиловым В.В.

Перепечатка разрешена только со ссылкой на источник